Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (teisėjas pranešėjas), Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei,

dalyvaujant pareiškėjui V. S., Kalėjimų departamento atstovui Mariui Vainauskui, Marijampolės PN atstovui Mindaugui Sėdaičiui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl 2007-03-22 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 2007/04-04-4R-58 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie TM dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.panaikinti 2007-03-22 Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau –VAGK) sprendimą Nr. 2007/04-04-4R-58;

2.įpareigoti kalėjimų departamentą prie LR TM atlikti veiksmus pagal jų kompetenciją - organizuoti jo skunde nurodytų faktų patikrinimą, nustatyti nurodytus pažeidimus, pripažinti Pataisos namų administracijos 2002-09-20 įgaliojimo Nr. 133 ir 2002-10-01 įgaliojimo Nr. 135 patvirtinimo administracinius procesinius veiksmus nepagrįstais, neteisėtais ir juos panaikinti;

3.priteisti padarytą turtinę žalą – 5498.24 Lt ir 10 000 Lt neturtinę žalą (b.l. 3-4).

Skunde paaiškino, kad O. M. jo išduotais įgaliojimais, kuriuos patvirtino Marijampolės GR PDK direktoriaus pavaduotojas, buvo pasinaudota savavališkai turint tikslą pasipelnyti, buvo pagrobtas jo turtas, patyrė ir kitokios žalos. Nurodė, kad sudarant ir tvirtinant įgaliojimus (2002-09-20 ir 2002-10-01) pareiškėjo registruotas turtas ir butas, esantis Minties g. 26-70, Vilniuje buvo konfiskuotas 2000-10-17 nuosprendžiu ir nukreiptas civilinių ieškinių patenkinimui, todėl jo sudaryti sandoriai ir išduoti ginčijami įgaliojimai yra negaliojantys nuo pat pasirašymo momento. Pareiškėjo nuomone, Pataisos darbų kolonijos administracija patvirtinti negalėjo, juos tvirtinant nebuvo išaiškintos įgaliojimų pasirašymo pasekmės, pareiškėjas buvo apgautas atsakovas žinojo, kad jo turtas yra konfiskuotas, išduoti įgaliojimai prieštarauja viešajai tvarka ir gerai moralei.

Paaiškino, kad Kalėjimų departamentas atsisakė atlikti savo pareigas pagal jam priskirtą kompetenciją, atsakymą grindė nepagrįstais motyvais, neįsigilino į jo skundo esmę, nes jis prašė ne įgaliojimus atšaukti, o pripažinti Marijampolės pataisos namų administracijos 2002-09-20 įgaliojimo Nr. 133 ir 2002-10-01 įgaliojimo Nr. 135 patvirtinimo administracinius procesinius veiksmus nepagrįstais, neteisėtais ir panaikinti juo savo įsakymu.

Pabrėžė, kad materialinė žala sudaro 5498.24 Lt, nes Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1283-110-2005 priteista V. J. naudai 5241.03 Lt įsiskolinimas pagal trečiojo asmens įvykdytą prievolę ir 257.24 Lt teismo išlaidų.

Neturtinę žalą įvertino 10 000 Lt, nes nuo 2002 m. patiria dvasines kančias, nes dėl ginčijamų įgaliojimų jis neteko teisių į savo butą, viso turto ir įgavo neįvykdomų materialinių įsipareigojimų, patiria nepatogumus, emocinę depresiją, suprastėjo jo reputacija ir sumažėjo galimybės, priverstas bylinėtis dėl jo pažeistų teisių gynimo.

Nesutinka su VAAGK sprendimu. Neigiamų pasekmių nebūtų buvę, jei Kalėjimų departamentui pavaldūs Marijampolės PN tarnautojai nebūtų padarę pareigybinių pažeidimų ir nebūtų patvirtinę ginčijamų įgaliojimų, o atsakovas šiuos veiksmus būtų pripažinęs neteisėtais ir panaikinęs įgaliojimų tvirtinimo procedūras.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006 m. birželio 20 d. V. S. pareiškimu dėl Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje pareiškėjo 2002 m. rugsėjo 2 d. bei spalio 1 d. išduotų įgaliojimų patvirtinimo procedūros pripažinimo nepagrįsta kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių. dėl Marijampolės GR PDK vadovų galimai neteisėtų veiksmų tvirtinant įgaliojimus, prašė atlikti patikrinimą pagal jo pareiškimą, nustatyti įvardintų pažeidimų faktą ir pripažinti pareiškėjo veiksmus pasirašant minėtus įgaliojimus neteisėtais, o Marijampolės GRPDK administracijos atstovų, patvirtinusių šiuos įgaliojimus, veiksmus - klaidingais, ir juos panaikinti kaip nepagrįstus (b.l. 39-40).

2006 m. birželio 28 d. raštu Nr. 2S-824 1. e. Kalėjimų departamento direktoriaus pareigas R. Gliaudelis atsakė pareiškėjui į 2006 m. birželio 20 d. pareiškimą pranešdamas, kad pareiškimas grąžinimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 19 str. 2 d. Departamentas taip pat informavo, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (b.l. 41).

2006 m. liepos 3 d. pareiškimu (pažymėdamas, kad pareiškimas - pakartotinis) V. S. kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių dėl atsisakymo atlikti pagal kompetenciją priklausančius veiksmus pagrįstumo nagrinėjant 2006 m. birželio 20 d. pareiškimą, nurodė, kad gautas Departamento 2006 m. birželio 28 d. atsakymas yra biurokratinis, melagingo turinio ir iš esmės neteisėtas, pateikė prašymą atlikti patikrinimą pagal jo pareiškimus, nustatyti išvardintus faktus ir pateikti atitinkamą administracinį įvertinimą, pripažįstant pažeidimus, padarytus Marijampolės GRPDK išduodant minėtus įgaliojimus (b.l. 42).

2006 m. liepos 12 d. raštu Nr. 2S-901 1. e. Kalėjimų departamento direktoriaus pareigas R.Gliaudelis atsakė pareiškėjui į jo 2006 m. liepos 3 d. pareiškimą nurodydamas, kad 2006 m. birželio 20 d. V. S. pareiškimas buvo jam grąžintas todėl, toks pareiškimas yra žinybingas teismui, o ne Kalėjimų departamentui. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.138 str. 2 d. 2 p. notaro patvirtintiems įgaliojimams prilyginami asmenų, esančių laisvės atėmimo vietose, įgaliojimai, patvirtinti laisvės atėmimo vietų vadovų; o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 511 str. numatyta, kad skundas dėl notaro veiksmų pateikiamas notaro (kito asmens, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus), kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui, todėl pareiškėjui pasiūlyta kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą (b.l. 43).

2007 m. vasario 12 V. S. pateikė skundą Kalėjimų departamento direktoriui

dėl nepagrįstų administracinių-procesinių Marijampolės PDK administracijos veiksmų tvirtinant 2002 m. rugsėjo 20 d. ir 2002 m. spalio 1 d. įgaliojimus ir veiksmų pripažinimo neteisėtais nurodydamas. kad 2006 m. birželio 30 d. pateikė skundą Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismui dėl pareiškėjo O. M. vardu išduotų minėtų įgaliojimų panaikinimo. Pareiškėjas nurodė analogiškas aplinkybes kaip 2006 m. birželio 20 d. bei liepos 3 d. pareiškimuose Kalėjimų departamentui bei prašė atlikti tyrimą, nustatyti nurodytus pažeidimus, pripažinti administracinius-procesinius Marijampolės GRPDK administracijos veiksmus tvirtinant minėtus įgaliojimus nepagrįstais, neteisėtais ir panaikinti juos savo įsakymu (b.l. 44-45).

2007 m. vasario 20 d. raštu Nr. 2S-635Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas R.Gliaudelis į pareiškėjo 2007 m. vasario 12 d. skundą atsakė, informuodamas, kad analogiški pareiškėjo 2006 m. birželio 20 d. ir 2006 m. liepos 3 d. skundai buvo gauti Kalėjimų departamente ir buvo pateikti atsakymai. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo o 23 str. 6 d. pareiškėjo skundas yra nenagrinėjamas ir išaiškino, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareiškėjas turi teisę kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl įgaliojimų pripažinimo neteisėtais (b.l. 46).

2007 m. kovo 6 d. (komisijoje gautas 2007-03-09) Pareiškėjas V. S. šį Departamento atsakymą apskundė Komisijai prašydamas jį panaikinti kaip nepagrįstą ir šiurkščiai pažeidžiantį pareiškėjo teises, o taip pat įpareigoti Departamentą patikrinti Jo skunde nurodytus faktus, nustatyti nurodytus pažeidimus, pripažinti neteisėtais Marijampolės Pataisos Namų administracijos administracinius teisinius minimų įgaliojimų patvirtinimo veiksmus ir šiuos veiksmus panaikinti (Komisijos byla, b.l. 1-2).

2007 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. 2007/04-4R-58 Komisija pareiškėjo skundą atmetė (Komisijos byla , b.l. 33-36). Ši Komisijos sprendimą teismui skundžia parėškėjas prašydamas jį panaikinti kaip nepagrįstą ir šiurkščiai leidžiantį poteises ir teisėtus interesus.

Dėl Komijos sprendimo.

2002 m. rugsėjo 20 d. V. S. rašė bendro pobūdžio įgaliojimą piliečiui O. M., įgaliodamas atstovuti savo interesus juridines, turtines ir socialines teises visose Lietuvos valstybinėse institucijose, teismuose, įgaliodamas tvarkyti visus įstatyme numatytus teisinius veiksmus ir suteikdamas parašo teisę už pareiškėją visuose dokumentuose tik įstatymui nenusižengiant, atstovaujantis jo interesus, įgaliojimo veikimo terminas vieneri metai nuo dokumento pasirašymo dienos. Įgaliojimas patvirtintas Marijampolės GR PDK direktoriaus pavaduotojo Z. K. (b.l. 31).

V. S. 2002 m. spalio 01 d. įgaliojo tą patį pilietį O. M. atlikti konkrečiam veiksmui buto pardavimui: įgaliodamas gauti dokumentus, pažymas, dublikatus bei leidimus reikalingus jo buto esančio Minties g. 26-70, išregistruoti pareiškėją iš buto, parduoti savo nuožiūra, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį, gauti pinigus, atstovauti kontoroje, teismuose, atstovauti žemės ir kito nekilnojamojo ir registravimo valstybinės įmonės Vilniaus filialo Vilnius, Bokšto g. 10, įgaliojimas patvirtintas Marijampolės GR PDK direktoriaus M. T. (b.l. 32). 2000-10-17 nuosprendžiu V. S. turtas butas Minties g. 26-70, Vilniuje buvo konfiskuotas (Komisijos byla, b.l. 18-19).

Pareiškėjas dėl šių įgaliojimų išdavimo teisėtumo kreipėsi savo skundais į Kalėjimų departamentą 2006 m. birželio 20 d., liepos 3 d., 2007 m. vasario 12 d. Kalėjimų departamentas išnagrinėjęs pareiškėjo skundus jam atsakė motyvuotai, atsakymus pagrindė teisės aktų nuostatomis, išaiškino, kur pareiškėjas gali kreiptis dėl įgaliojimų pripažinimo neteisėtais, bei išaiškino apskundimo tvarką. Pareiškėjas Komisijai skunde iškėlė analogiškus reikalavimus kaip ir teismui dėl paminėtų įgaliojimų panaikinimo.

Kadangi V. S. įgaliojimus kitam asmeniui suteikė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jam taikytinos Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau- BVK) nuostatos. BVK 108 straipsnyje įtvirtinta nuteistųjų teisė sudaryti civilinius sandorius, nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji turi teisę Civilinio kodekso nustatyta tvarka disponuoti savo turtu, esančiu ne pataisos įstaigoje, taip pat per atstovą sudaryti sandorius, išskyrus sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti sudaromi tik asmeniškai. O Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 2.138 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad notaro patvirtintiems įgaliojimams prilyginami asmenų, esančių laisvės atėmimo vietose, įgaliojimai, patvirtinti laisvės atėmimo vietų vadovų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 36-1340) 511 straipsnio nuostatos numato, kad skundas dėl notaro veiksmų pateikiamas notaro (kito asmens, kuriam įstatymas suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus), kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui – Marijampolės rajono apylinkės teismui. Teismas nagrinėdamas bylą pagal V. S. ieškinį ištirtų ir išanalizuotų bylos aplinkybes dėl sandorių teisėtumo ir pagrįstumo. Kalėjimų departamentas nekompetentingas priimti sprendimą pagal pareiškėjo reikalavimą panaikinti minėtus įgaliojimus. 2002 m. rugsėjo 20 d. ir 2002-10-01 d. įgaliojimus turėjo teisę tvirtinti tam įgalioti pareigūnai, pareiškėjas realizavo jam suteiktą BVK 108 str. teisę sudaryti civilinius sandorius. Teismas šioje byloje neanalizuoja ir nevertina sandorių teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šio ginčo dalykas, toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas sudarydamas įgaliojimus žinojo, kad jo turtas yra konfiskuotas.

2007 m. vasario 12 d. pareiškėjo skundas išnagrinėtas priėmus 2007 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 2S-635 ir informavo pareiškėją, kad analogiški jo 2006 m. birželio 20 d. ir 2006 m. liepos 3 d. skundai buvo gauti Kalėjimų departamente ir jam pateikti atsakymai (2006 m. birželio 28 d. Nr. 2S-824, 2006 m. liepos 12 d. Nr. 2S-901). Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Žin., 1999, Nr. 60-1945; 2006, Nr. 77-2975) 23 straipsnio 6 dalimi, V. S. skundas buvo nenagrinėtas. Kalėjimų departamentas pakartotinai informavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka V. S. turi teisę kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl įgaliojimų pripažinimo neteisėtais, paaiškinta, kad Kalėjimų departamentas nėra kompetentingas spręsti įgaliojimų teisėtumo klausimo, nurodyta apskundimo tvarka. Darytina išvada, kad Kalėjimų departamento 2007 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. 2S-635 yra priimtas pagal galiojančius teisės aktus, motyvuotas, pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjui pateikta išsami informacija, kur jis turi kreiptis dėl įgaliojimų panaikinimo, kuria jis turėjo teisę pasinaudoti.

Skundžiamas Komisijos 2007 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. 2007/04-4R-58 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. ir 23 str. reikalavimus, pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėms bei teisės aktų nuostatomis, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl reikalavimo priteisti 5498.24 Lt turtinę žalą ir 10 000 Lt neturtinę žalą.

Pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos (toliau – Institucija) bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo (CK 485 str.). Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų Institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo viešojo administravimo srityje. Tai reiškia, kad žala atlygintina Institucijai (jos pareigūnui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai (turtinė) žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti yra būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalą, pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas, atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pareiškėjas, teikdamas skundą, turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Byloje nėra nustatyta ir Pareiškėjas neįrodė būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – valstybinės valdžios institucijos darbuotojo (Kalėjimų departamento pareigūnų) neteisėtos veikos. Nenustačius neteisėtos veikos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas teismui neįrodė, kad jo skunde išvardyti dvasiniai išgyvenimai nuo 2002 metų dėl to, kad dėl ginčijamų įgaliojimų jis prarado savo teises į butą, neteko viso turto ir įgavo neįvykdomų materialinių įsipareigojimų, patyrė nepatogumus, emocinę depresiją, suprastėjo jo reputacija ir patyrė turtinę žalą, kurią jam teismas priteisė V. J. ginčijamų įgaliojimų pagrindu, atsirado dėl Kalėjimų departamento pareigūnų neteisėtų veiksmų. Kalėjimų departamentas veikė teisėtai ir jos veiksmuose teismas nenustatė neteisėtų veiksmų, todėl pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinimas dėl žalso atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., 129 str.,

nutarė:

Pareiškėjo V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.