Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Kelmės rajono apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00642-13 medžiaga, kurioje

J. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusiąsias panaudoti fizinį smurtą, t.y. 2013m. gruodžio 29d. apie 21val. 30min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios I. G. gyvenamojo namo patalpose, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją I. G. perduoti turtą - 2 litus - už jos motinos J. U. parvedimą namo, grasindamas prieš nukentėjusiąsias I. G. ir J. U. panaudoti fizinį smurtą, t.y. mojuodamas peiliu bei sakydamas, kad „abi patvarkys“. Tokiais veiksmais jis padarė Lietuvos BK 181str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, jis tuo pačiu metu, toje pat vietoje, t.y. I. G. gyvenamojo namo patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. U. pasakius, kad iškvies policiją, nukentėjusiosios J. U. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - vieną kartą ranka sudavė jai į krūtinės sritį, sukeldamas nukentėjusiajai J. U. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais jis padarė Lietuvos BK 140str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Ž. kaltė įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju J. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2013m. gruodžio 29d. apie 21val. eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė prie daugiabučio namo suklupusią nepažįstamą pagyvenusią moterį. Šalia jos stovėjo apie 40 metų amžiaus moteris. Abi moterys buvo neblaivios. Jis taip pat buvo neblaivus. Jaunesnė moteris jo paprašė padėti pakelti jos motiną ir palydėti iki namų. Priėjęs jis pakėlė vyresnio amžiaus moterį. (duomenys neskelbtini) gatvėje priėjus nuosavą medinį namą visi įėjo į kiemą, jaunesnioji moteris, vardu I., atsirakino duris ir jis jai padėjo įvesti į vidų jos neblaivią motiną, kuri sunkiai bepaėjo. Ją įvedęs išėjo. Išėjęs nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), nusipirko 0,5 litro butelį alaus ir už kokių 15 min sugrįžo atgal pas minėtas moteris. Norėjo kartu išgerti alų, pabendrauti. Jam atėjus I. pasiūlė prisėsti ir kartu su juo gėrė alų. Tuo metu jos motina buvo kitame kambaryje. Išgėręs alų jis norėjo nueiti į parduotuvę ir nupirkti dar alaus, tačiau neturėjo pinigų. Tada I. pasakė, kad ji duotų 2 litus. Ji pasakė, kad neturi. Jis vėl jai pakartojo, kad duotų du litus. Ji vėl pasakė, kad neturi. Labai supyko ant jos, nesusivaldė ir paėmęs nuo stalo peilį bei jį laikydamas rankoje pasakė, kad duotų du litus. Tuo metu iš kito kambario atėjo jos motina. Tada joms pasakė, kad abi „patvarkys“. Tai buvo tik žodžiai, jis to neketino padaryti, tik pagąsdino. Tuo metu I. motina pasakė, kad iškvies policiją. Jis labai supyko, kad jį pagąsdino ir priėjęs prie J. vieną kartą ranka jai sudavė į krūtinę; tai tiesiog buvo stiprus pastūmimas ties krūtine. Tada vėl pasakė, kad duotų jam du litus. Tuo metu I. jam liepė nusiraminti ir pasakė, kad ji nueis pas kaimynę pasiskolinti pinigų. Jam sutikus palaukti ji išėjo. Po kelių minučių išėjo ir Ingos motina. Jis jų nebelaukdamas išėjo iš jų namų. Žino, kad padarė blogai, labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, jos jam atleido / 34, 39 l. /.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2013m. gruodžio 29d. vakare, apie 20val., nuėjo parsivesti mamos J. U. iš jos draugės, kadangi ši buvo išgėrusi. Su mama einant (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pasirodė nepažįstamas vyriškis. Tuo metu mama J. buvo suklupusi ant kelio, nebepaėjo. Tas vyriškis / kaip vėliau sužinojo, J. Ž. / pasiūlė padėti pakelti mamą ir padėti parvesti iki namų. Ji sutiko. Tuo metu jis buvo neblaivus, tačiau neatrodė agresyvus. Vyriškis jai padėjo parvesti mamą iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), padėjo įvesti mamą į namo vidų ir nieko nesakęs išėjo. Už kokių 30 minučių jis sugrįžo ir įėjo pro neužrakintas duris. Ji tuo metu buvo virtuvėje. J. Ž. su savimi atsinešė vieną butelį 0,5 litro talpos alaus. Jis atsisėdo virtuvėje ant kėdės ir pasiūlė jai kartu išgerti jo atsineštą alų. Tuo metu mama buvo kitame kambaryje. Išgėrus alų, ji jam pasakė, kad nori eiti miegoti ir paprašė jo išeiti. Vyriškis labai supyko ir pasakė: ,,dar tu mane varai?“, atsistojo ir liepė jai duoti 2 litus, kaip ji suprato, už tai, kad padėjo parvesti mamą, tačiau konkrečiai jis jai to nepasakė. Ji pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi. Tuo metu iš kito kambario atėjo mama. Tada jis griebė peilį iš virtuvės ir mojuodamas peiliu bei sakydamas ,,tu manęs bijai, tu manęs bijai“, sušuko, kad ,,abi patvarkys“ ir toliau reikalavo 2 litų, sakydamas ,,duok 2 litus“. Peiliu jis jos nesužalojo ir prilietęs nebuvo. Tada mama pasakė, kad iškvies policiją. Dėl to jis dar labiau įsiuto ir vieną kartą ranka sudavė mamai į krūtinę. Mama nenugriuvo, bet buvo susiėmusi už krūtinės ir vėliau jai pasakė, kad tuo metu juto didelį fizinį skausmą. Tada ji J. Ž. pasakė, kad nubėgs pas kaimynę pasiskolinti pinigų. Jis sutiko. Ji nubėgo pas kaimynę J. K. ir viską jai papasakojo. Netrukus atbėgo ir mama, kuri nuo minėto vyriškio pabėgo. Tarp jos ir J. Ž. išankstinio susitarimo duoti pinigų už padėjimą parvesti mamą nebuvo, nesiūlė jam jokių pinigų ir konflikto metu jų nedavė. Kadangi J. Ž. akistatos metu jos atsiprašė, ji jam atleido, žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš, prašo nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka / 9, 10, 13, 18 l. /.

Nukentėjusioji J. U. parodė, kad 2013m. gruodžio 29d. pas dukrą I. G., gyvenančią (duomenys neskelbtini), virtuvėje, nepažįstamas vyriškis reikalavo iš dukros I. 2 litų. I. pinigų nedavus, jis, laikydamas rankoje peilį, pasakė: ,,abi patvarkysiu“ ir toliau reikalavo pinigų. Kuomet ji pasakė, kad iškvies policiją, vyriškis ranka sudavė jai vieną kartą į krūtinės dešinę pusę. Ji nenugriuvo, bet juto fizinį skausmą. Prašo nubausti vyriškį įstatymų nustatyta tvarka / 21, 22, 26 l. /.

Liudytoja J. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Kaimynystėje gyvena I. G.. 2013 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare atbėgo kaimynė I. G., kuri atrodė blaivi, ir pasakė, kad į namus atėjo nepažįstamas vyras ir pasiėmęs peilį reikalavo pinigų. Netrukus atbėgo ir J. U., kuri taip pat atrodė blaivi ir persigandusi pasakė, kad Ingos namuose yra nepažįstamas vyriškis, kuris reikalauja pinigų, laikydamas rankoje peilį. Kaimynėms pasakė, kad telefonu skambintų į policiją. I. savo telefonu paskambino į policiją / 29 l. /.

Nukentėjusioji I. G. į Kelmės r. PK su pareiškimu kreipėsi 2013m. gruodžio 29d. / 5 l. /.2013m. gruodžio 29d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas metaline geležte, plastmasine rankena, 43cm. ilgio peilis, kuriuo I. G. teigimu buvo grasinta / 6-7 l. /. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. G. atpažino J. Ž., kaip asmenį, įvykdžiusį nusikalstamas veikas / 11-12 l. /. Protokole užfiksuota, kad nukentėjusiosios I. G. ir įtariamojo J. Ž. akistatos metu įtariamasis pripažino reikalavęs 2 litų ir grasinęs peiliu, tačiau teigė tik pastūmęs J. U., bet jai nesudavęs / 16-17 l. /. Protokole užfiksuota, kad įtariamasis J. Ž. atpažino nukentėjusiąją J. U. kaip I. motiną, o ji jo neatpažino / 25 l. /. 2014-02-20 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu / 35 l. / ikiteisminis tyrimas dalyje dėl Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 2d. numatytos veikos nutrauktas, tęsiant tyrimą pagal Lietuvos BK 140str. 1d. ir 181str. 1d.; duomenų apie šio nutarimo apskundimą nėra.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. Ž., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją I. G. perduoti turtą / 2 litus / už jos motinos J. U. parvedimą namo, grasindamas prieš nukentėjusiąsias I. G. ir J. U. peiliu, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 181str. 1d. dispoziciją. Nors jis vertė perduoti itin mažos vertės turtą / tik 2 litus / atsižvelgiant į kitas veikos aplinkybes / padaryta nukentėjusiųjų gyvenamojoje patalpoje, naudojant didelį peilį, kartu buvo pavartotas smurtas prieš J. U. /, veiką pripažinti mažareikšme / Lietuvos BK 37str. / nėra pagrindo.

Taip pat kaltinamasis J. Ž. vieną kartą ranka sudavė J. U. į krūtinės sritį / kas įrodyta jos ir I. G. parodymais /, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 1d.

Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p., 3p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui / ko jis neneigia - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis J. Ž. tuo pačiu metu padarė po vieną nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo sumažinti prokurorės siūlomos bausmės dydį / 69 l. /. Jis yra eilę kartų teistas, tačiau teistumas išnykęs, įtariamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d. kitoje byloje / Nr. 67-1-00383-13 – 43-44 l. / , baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų / 58-64 l. /, yra bedarbis / 65-66 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 52, 54, 56, 5765, 66, 68 l. /, todėl mažinti prokurorės siūlomas bausmes pripažįstama nesant pagrindo / Lietuvos BK 49str. 3d. ir 54str. /. Bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant / Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. /. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64¹ str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 40-41 l. / kaltinamajam J. Ž. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 181str. 1d. – keturiasdešimties / 40 / parų areštu, pagal Lietuvos BK 140str. 1d. – trisdešimties / 30 / parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 1d. ir 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti šešiasdešimties / 60 / parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturiasdešimties / 40 / parų arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. Ž. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti J. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.