Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis G. socializacijos centre, nevedęs, pradinio išsilavinimo, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą - galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, ją atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2017 m. gruodžio 2 d. apie 5.15 val. Vilniuje, Švitrigailos g. 7, naktinio klubo „S.“ laiptų aikštelėje priėjęs prie nukentėjusiojo R. M. iš jo rankų išplėšė šiam priklausančią rankinę „Moods of Norway“, kurios vertė 300 eurų, kurioje buvo akiniai „T. F.“, kurių vertė 380 eurų, kvepalai „Montal“, kurių vertė 134 eurai, piniginė „Hermes“, kurios vertė 200 eurų, su apie 40 eurų grynųjų pinigų, bei raktų ryšulį, ir pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė R. M. priklausantį 1054 Eurų vertės turtą.

D. Š. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad tą dieną buvo prie to klubo ir pagriebė iš rankų rankinę. Pinigus pasiėmė, o rankinę paliko prie kažkokios laiptinės. Nepamena, kas buvo rankinėje. Jis buvo truputį išgėręs. Rankinę pasisavinti kilo mintis, kai šią pamatė. Prie to klubo nuėjo šiaip, neturėdamas ką veikti. Į klubą jo neįleido. Stovėjo prie klubo, rūkė ir tada pamatė nukentėjusįjį. Tada sugalvojo pagrobti turtą. Nusiteikęs atlikti bausmę ir keisti gyvenimą.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Nukentėjusysis R. M. tyrimo metu parodė, kad kai 2017 m. gruodžio 2 d., apie 5 val. ryte, kai jam nepažįstamas asmuo iš jo pagrobė rankinę, jam buvo padaryta 1224 Eur žala. Iš jo buvo pagrobta: odinė rankinė „Moods of Norway“, kurios vertė 300 Eur., akiniai „T. F.“, kurių vertė 380 Eur., kvepalai „Montal“, kurių vertė 134 Eur., oranžinės spalvos odinė piniginė „Hermes“, kurios vertė 200 Eur., joje buvo 40 Eur grynųjų pinigų, taip pat raktų ryšulys, kuris pats savaime vertės neturi tačiau, dėl pagrobtų raktų turėjo keisti tris spynas kurių vienos vertė 40 Eur., kitos 80 eur., dar vienos 50 Eur. Mano, kad vaikiną, kuris pagrobė minėtus daiktus atpažinti galėtų. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu nurodytai sumai ir žalą iš kaltų asmenų priteisti. Pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentus turi ne visus, nes dalį jų, o konkrečiai piniginę „Hermes“, bei rankinę „Moods of Norway“ jam padovanojo. Kitų daiktų įsigijimo dokumentų paieškos (b. l. 19 - 20).

Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 4 val. jis palydėjo draugą namo ir eidamas gatve prie „Tauro“ kalno sutiko pažįstamą vardu D., su kurio jie yra draugai socialiniame tinkle www.facebook.com. Jie susipažino www.facebook.com. per bendrus pažįstamus, tinkle jis pasivadinęs kaip „D. Š.“. Prieš tai jis D. matė tik du ar tris kartus, jie yra iš matymo pažįstami. Šiandien atsitiktinai susitikus D. pasiūlė nueiti į klubą, esantį netoliese nuo jų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai jie atėjo, klubo apsauga jų neįleido į vidų, nežino dėl kokios priežasties. Jie stovėjo gatvėje, šalia klubo, apie pusę valandos, rūkė. Po to D. nieko jam nesakęs, nuėjo laiptais žemyn prie įėjimo durų. Jis ėjo paskui jį, pagalvojo, kad jis vėl bandys prašyti apsaugos įleisti juos į klubą, tačiau D. praeidamas pro jam nepažįstamą vyrą, kuris stovėjo prieš klubo duris, staiga pagriebė to vyro rankinę ir pradėjo bėgti Švitrigailos gatve link „Spartos“ sustojimo. Jis nieko nesuprato, pradėjo bėgti paskui jį, o po to sustojo nieko nesupratęs ir grįžo atgal prie klubo. D. pasišalino kažkur į kiemus, kur jis nuėjo nežino. Jam grįžus prie klubo, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, įsivedė į vidų ir iškvietė policiją. Kad D. ruošėsi pavogti rankinę, jis nežinojo ir net neįtarė, kad jis taip pasielgs (b. l. 26 - 27).

Papildomai liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad D. Š. gerai nepažįsta, tiesiog turėjo bendrų draugų. Iki įvykio 2017 m. gruodžio 2 d. jis su juo yra bendravęs gyvai vos kelis kartus. Jo draugai yra minėję, kad D. Š. yra sudėtingo charakterio, linkęs nusikalsti, tačiau, kadangi jis jam nebuvo artimas draugas, to nesureikšmino. 2017 m. gruodžio 2 d. jis su savo draugais šventė Vilniaus eglutės įžiebimo šventę. Tą vakarą vartojo alkoholio. Galimai apie apie 04.00 val. jis lydėjo vieną iš savo draugų namo ir einant Švitrigailos gatve, jis susitiko minėtą D. Š. su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. Ar tai galėjo būti T. I. nežino, pasakyti negali, nes tokio asmens nepažįsta. Tuo metu, kai susitiko D. Š. su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu, jo lydėtas draugas nuėjo namo, jie liko trys, jis, D. Š. ir tas nepažįstamas vaikinas. Jie nuėjo iki naktinės alkoholio parduotuvės, esančios Savanorių pr.,tikslaus adreso pasakyti negali ir išgėrė po bokalą alaus. Tuomet tas jam nepažįstamas D. Š. draugas išėjo namo, o jie liko su D. Š. dviese. D. Š. pasiūlė nueiti iki naktinį klubą „S.“ esantį Švitrigailos g., Vilniuje. Jie nuėjo į minėtą klubą, tačiau D. Š. į klubą neįleido, ar tai dėl per jauno amžiaus, ar dėl to, kad buvo pernelyg neblaivus. Įėjimas į minėtą klubą yra pusrūsyje, jie stovėjo laiptelių viršuje ir į klubą įeinančių ar išeinančių žmonių prašė cigaretės. Kažkas jiems davė po cigaretę, jie lauke stovėjo, rūkė. Jiems stovint lauke, D. Š. elgėsi gana agresyviai, lyg ir norėjo išprovokuoti kažkokį konfliktą, lyg ir minėjo, kad jis ketina iš kokio nors klubo lankytojo pagrobti rankinę, ar piniginę. Jis tam nei pritarė, nei prieštaravo, nes buvo neblaivus, tiesiog pasyviai stovėjo ir žiūrėjo kas vyksta. D. Š. nulipo laipteliais link klubo įėjimo, jis nusileido iš paskos, o tuomet jis griebė iš apačioje stovėjusio asmens vyrišką rankinę ir puolė bėgti, jis padėjo bėgti iš paskos. Tačiau nubėgus iki artimiausio kiemo jis nesuprato, ko jis bėga, juk jis nieko nepadarė, todėl sustojo ir grįžo link klubo. Jam einant link minėto klubo, pribėgo klubo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Po to buvo iškviesta policija, bei jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Po šio įvykio su D. Š. yra bendravęs gal porą kartų, tačiau apie D. Š. įvykdytą vagystę nekalbėjo, todėl ką jis rado pagrobtoje rankinėje ir kur ją padėjo jis pasakyti negali, nes nežino (b. l. 28 - 29).

Liudytojas V. M. tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju naktiniame klube „S.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2017 m. gruodžio 2 d. jis dirbo minėtame naktiniame klube, apytiksliai apie 05.00 val. ryte prie minėto klubo įėjimo atėjo du jaunuoliai, kurie norėjo patekti į naktinį klubą. Vienas jaunuolis buvo aukštas apie 180 cm liekno kūno sudėjimo, šviesaus gymio, tamsių plaukų, kitas jaunuolis buvo žemesnis apie 175 - 165 cm, šviesaus gymio. Minėtų jaunuolių jis neįleido į naktinio klubo patalpas, nes jaunuoliai atrodė gana agresyvūs ir neprognozuojami. Įėjimas į minėtą klubą yra pusrūsyje, į kurį patenkama laiptais. Kai neįleido minėtų vaikinų į klubą, šie užlipo laiptais į viršų ir laukė, bei klubo klientų prašinėjo cigarečių. Kažkas jiems davė cigaretę ir jie stovėjo lauke rūkė. Jam nuėjus į klubo vidų, lauke stovėjo vienas iš klubo klientų, per atidarytas duris pamatė, kaip prie jo pribėgo minėti asmenys ir kažkuris iš jų sugriebė už minėto kliento rankinės, po ko abu jaunuoliai užbėgo laiptais į viršų ir pasišalino. Jis išbėgo į viršų, bet jau minėtų vaikinų nebematė. Apytiksliai po 5 min, jis pamatė vieną iš galimai vagystėje dalyvavusių asmenų (aukštesnįjį) einantį pro minėtą klubą. Jis minėtą vaikiną sulaikė. Minėtas vaikinas jam pasakė, kad jis rankinės iš jų kliento nevogė, kad tai padarė jo draugas, taip pat aiškino, kad jie nesitarė grobti svetimo turto, o bėgti jis pradėjo, nes tiesiog išsigando. Kur pabėgo draugas, jis paaiškinti negalėjo, sakė, kad neturi jo kontaktinių duomenų. Po to buvo iškviesta policija ir minėtas asmuo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 31 - 32).

Iš pareiškimo matyti 2017 m. gruodžio 2 d. R. M. pranešimas, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 5.15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam iš rankų išplėšė rankinę, kurioje buvo kvepalai, piniginė su pinigais, apie 40 eurų, akiniai, 380 eurų vertės, raktai nuo buto, rankinės vertė 300 eurų, vaikinas apie 20 m. (b. l. 1).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti R. M. pranešimas, kad 2017 m. gruodžio 2 d. apie 5 val. jis išėjo iš klubo ir laukė taksi automobilio. Prie jo priėjo du jauni apie 20 metų amžiaus vaikinai, kurie paprašė cigarečių. Jis davė jiems po cigaretę ir grįžo į klubą pažiūrėti, kur yra jo draugai. Po to jis gavo pranešimą, kad atvyko jo iškviestas taksi automobilis ir jis išėjo į lauką. Išėjęs į lauką sustojo prieš klubo duris ir žiūrėjo į savo telefoną. Staiga pro jį praėjo vienas iš vaikinų, kuris prieš tai prašė cigarečių, ir praeidamas pro šalį iš jo rankų išplėšė pilkos spalvos odinę rankinę "Moods of Norwei", kurios vertė apie 300 eurų. Rankinėje buvo jo akiniai "T. F.", vertė 380 eurų, kvepalai "Montal", vertė 134 eurai, oranžinės spalvos odinė piniginė "Hermes", kurios vertė apie 200 eurų, kurioje buvo apie 40 eurų grynųjų pinigų, raktų ryšulys. Vaikinas sugrėbė už rankinės ir užbėgo už namo, jis bandė bėgti paskui šį, tačiau nepagavo. Ką veikė tuo metu antras vaikinas, jis nematė. Jis paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją, o klubo apsaugos darbuotojas sulaikė antrą vaikiną, kuris policijos pareigūnams prisistatė kaip R. M.. Ar R. M. dalyvavo vagystėje, jis pasakyti negali, nes nepastebėjo, kur jis buvo įvykio metu, matė tik kitą vyrą, kuris pagrobė jo rankinę. Rankinę pagrobęs asmuo buvo apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę, plaukai trumpi, spalvos neatsimena. Daugiau jo požymių nurodyti negali. Jam padaryta turtinę žalą vertina 1000 eurų (b. l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta (b. l. 16-17).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip D. Š. priėjęs prie R. M. griebia jo rankinę ir pabėga (b. l. 35–36).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad D. Š. atvirai matant ir pačiam nukentėjusiajam pagrobė svetimą turtą. D. Š. teisme pripažino, kad iš nukentėjusiojo R. M. rankų išplėšė rankinę su daiktais. Kaltinamojo parodymus patvirtina tiek liudytojų R. M. ir V. M. parodymai, tiek nukentėjusiojo R. M. nuoseklūs parodymai tyrimo metu bei jo iškart po įvykio parašytas pareiškimas. Minėti duomenys atitinka tarpusavyke, jų visuma pakankama D. Š. padarytai neteisėtai veikai ir jo kaltei pagrįsti.

Teismas įvertinęs tai, kad D. Š. veikdamas tiesiogine tyčia atvirai pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą, pripažįsta kaltininko veiksmus atitinkančius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

D. Š. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė recidyvistas. D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis keitė parodymus, teisme pripažino veiką, tačiau ginčijo žalą ir nuoširdaus gailesčio dėl padarytos veikos neišreiškė.

Pagrindo atleisti D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, D. Š. kaip nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

D. Š. nusikalto būdamas nepilnamečiu, kaltę pripažino, veikdamas tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimą D. Š. įvykdė būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus, veikė savanaudiškais tikslais. Nepilnametis yra nevedęs, nedirbantis, gyvena su mama, kurios įtaka jo elgesiui nepakankama. Tokios nustatytos aplinkybės, asmens polinkis nusikalsti ir tinkamas bausmės tikslų įgyvendinimo tikslas verčia teismą D. Š. skirti laisvės atėmimo bausmę, ją siunčiant atlikti į nepilnamečių pataisos namus. Paskirta bausmė mažintina trečdaliu dėl byloje atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Byloje R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1224 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23). Teisme apklaustas civilinis ieškovas nurodė, kad pagrobtus daiktus įvertino pagal tuometinę jų kainą, taip pat dėl pagrobtų raktų jis keitė spynas, kurias pirko. Sumas jis nurodė apvalindamas į mažąją pusę. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo abejoti pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumu. Visgi, ieškovas nurodė, kad rankinė ir piniginė jam buvo dovanoti daiktai. Dėl to teismas pripažįsta, kad turtinės žalos dėl šių daiktų praradimo ieškovas nepatyrė, nes išlaidų dėl šių daiktų nukentėjusysis neturėjo, kitų analogiškų ar panašių daiktų vietoj prarastųjų R. M. neįsigijo ir tokių duomenų nenurodė. Likusi padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ši žala priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais D. Š. veiksmais, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus visą tai, teismas pareikštą civilinį ieškinį tenkina iš dalies priteisdamas ieškovui prašomą sumą be rankinės (300 eurų) ir be piniginės (200 eurų) vertės.

Kaltinamajam D. Š. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - kompaktinė plokštelė paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. Š. skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpį 2017 m. gruodžio 2 d. (1 diena).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2018 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. Š. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iš D. Š. o šiam neturint turto ar lėšų iki pilnametystės ir iš jo atstovės L. Š., R. M. priteisti 724 (septynis šimtus dvidešimt keturis) eurus turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diską – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.