Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu E. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. sausio 15 d. gautas E. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad nuo administracinės nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laiko. Nuo pat pradžių suvokė savo pažeidimo rimtumą, ir juo galėtas sukelti negatyvias pasekmes. Džiaugiasi, kad jos padarytas pažeidimas nesutrikdė niekieno sveikatos, neatnešė turtinių nuostolių. Suvokdama savo pažeidimo rimtumą ir nuoširdžiai gailėdamasi dėl jo į gyvenimą žiūri kaip lojali imperatyviosioms teisės normoms bei gerajai moralei pilietė. Nuo pažeidimo padarymo nepadarė nė vieno nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo bei yra pasiryžusi niekada daugiau nepažeidinėti įstatymų. Yra atlikusi ATPK 329 straipsnyje numatytą medicininę ir švietėjišką atestaciją. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), galėtų priimta į darbą ekspeditorės-tiekėjos pareigose, jei turėtų teisę vairuoti transporto priemones. Gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone. Iki artimiausių autobusų stotelių, iš kurių galima pasiekti Panevėžį apie 25 km. Atsižvelgiant į amžių ir sveikatos stovį (neįgalumo neturi, bet dėl amžiaus atsirado įvairių negalavimų), jai yra labai apsunkintas susisiekimas su Panevėžiu. Todėl siekiant nukakti į miestą, o jei gaus darbą ir į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, vairavimo teisė ženkliai palengvintų kasdieninius rūpesčius (b. l. 1).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas E. P. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. P. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 8), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 2), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 3).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. P. nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 5 d. apie 10.17 val. Panevėžio r., kelio Panevėžio aplinkkelis 3-ajame kilometre, vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – 2,33 promilių girtumo (vidutinis girtumo laipsnis). Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo E. P. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 6, 7).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. P. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, o jai nustatytas vidutinis 2,33 promilės girtumas, ženkliai viršijo leistiną normą, kas rodo vairuotojos neatsakingumą ir padaryto pažeidimo pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas šiuo metu dar labiau sugriežtino atsakomybę asmenims už tokio teisės pažeidimo padarymą, numatant jau baudžiamąją atsakomybę. Be to, E. P. automobilį vairavo dienos metu 10.17 val., Panevėžio aplinkkelyje, kur eismas yra intensyvus ir važiavimo greitis pakankamai didelis, kas rodo dar didesnį jos padaryto pažeidimo pavojingumą. Iš administracinio pažeidimo bylos Nr. A2.6-3513-184/2016 (b. l. 11) matyti, kad apie kelyje pavojingai manevruojantį automobilį policijai pranešė tuo metu važiavęs vairuotojas ir, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta eismo įvykio ar žmonių sužalojimų. Padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumas, neigiamai apibūdina pažeidėjos asmenybę, rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą. Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis norint gauti darbą, atlikti darbo funkcijas, buities poreikių tenkinimui, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjos gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjos motyvai, kad suvokia savo pažeidimo rimtumą, ir juo galėtas sukelti negatyvias pasekmes. Džiaugiasi, kad padarytas pažeidimas nesutrikdė niekieno sveikatos, neatnešė turtinių nuostolių, pasiryžusi daugiau nepažeidinėti įstatymų. Gyvenimas Panevėžio rajone (b. l. 4), ir apsunkintas susisiekimas su Panevėžiu, amžius ir sveikatos stovis. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pažyma (b. l. 5), iš kurios matyti, kad E. P. priimtų į darbą ekspeditorės-tiekėjos pareigose, jei ji turėtų teisę vairuoti transporto priemones – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje Kelių eismo taisykles pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad E. P., įvertinus visas jos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad E. P. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydama pažeidimą, todėl nusižengusi privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, buitinių poreikių tenkinimui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarimu, tikslai E. P. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl E. P. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.