Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., (duomenys neskelbtini) moksleivio

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2012 m. lapkričio 17 d., 11.06 val., Švenčionių m., Lentupio gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 prom.), neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 202 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d.

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., ir dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., ir bylą dėl paskutiniojo pažeidimo išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti bylą dėl visų M. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur M. P. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. M. P. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. sankcija yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismo posėdžio metu M. P. paaiškino įvykio aplinkybes. Sutinka su alkotesterio parodymų duomenimis ir prisipažįsta, kad vairavo išgėręs, kadangi išvakarėse vartojo alkoholinį gėrimą – alų, ir vairavo neužsisegęs saugos diržo. Nurodė, kad mokosi, darbinių pajamų negauna. Gailisi dėl to ką įvykdė, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų, prašo griežtai nebausti ir neatimti teisės vairuoti. Be M. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno V. T. tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant M. P. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, ateityje pasižada nedaryti teisės pažeidimų, mokosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl už vairavimą neblaivaus skiriama straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam nuobaudos terminui, o už vairavimą neužsisegus saugos diržo jam skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda minimalaus dydžio. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. P. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad prie protokolo yra pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. r 0848674, tačiau šis dokumentas su bylos medžiaga teismui nebuvo pateiktas (pridėta tik patvirtinta vairuotojo pažymėjimo kopija). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi galimybės pasisakyti, tai yra spręsti, dėl byloje nesančio vairuotojo pažymėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 33 str. 2 d., 126 str. 1 d., 134 str. 1 d., 330 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad M. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d. ir 134 str. 1 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. P. skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

M. P. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė