Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-08-08 Širvintų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-10-30 Širvintų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

R. S. laikotarpiu nuo 2011-10-22 iki 2011-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su S. S., kuriam iki nusikaltimo padarymo nebuvo suėję keturiolika metų (LR BK 13 straipsnis. Amžius, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus) pro langą, įsibrovė į S. S. namą, esantį Uličėlių k., Širvintų r., ir pagrobė pakabinamą šviestuvą juodu laidu (20 Lt vertės), kirvį (120 Lt vertės), benzininio pjūklo grandinės galąstuvą (120 Lt vertės), 1 metro prailgintuvą su 6 rozetėmis (20 Lt vertės). R. S. pagrobė S. S. turto už 280 Lt.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

L. S., įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

L. S., laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2011-09-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro langą įsibrovė į E. G. komercinį pastatą, esantį Variakojo g. 16, Šešuolėlių I k., Širvintų r., ir iš pastato pagrobė 60 kv. m. plytelių (720 Lt vertės), 4 lapus neasbestinio šiferio (80 Lt vertės), 10 m. plastikinio vandentiekio vamzdžio (50 Lt vertės), 2 vnt. užsukimo kranų (50 Lt vertės), 5 vnt. kanalizacijos trapų (50 Lt vertės) ir 10 m. metalinio kampuočio (100 Lt vertės). L. S. pagrobė E. G. turto už 1050 Lt.

Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to Leonas, Stankevičius pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

L. S., laikotarpiu nuo 2011-11-20 iki 2011-12-01, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro langą, įsibrovė į Č. G. namą, esantį Uličėlių k., Širvintų r., ir pagrobė guminius batus ilgais aulais (70 Lt vertės), guminę valtį „Ufimka“ (750 Lt vertės), televizorių „Šilelis“ (100 Lt vertės), maskuojančių spalvų striukę (100 Lt vertės), magnetolą „Sony“ (60 Lt vertės), sodininko žirkles (24 Lt vertės), metalinį gulsčiuką (38 Lt vertės), kampainį (10 Lt vertės), meškerę su ritę (55 Lt vertės), slankmatį (25 Lt vertės), radiją su elektriniu laikrodžiu (50 Lt vertės), pėstininko amunicijos diržą ( 400 Lt vertės), maskuojančią skrybėlę (35 Lt vertės), bei sugadino šaldytuvą „Snaigę“ (150 Lt vertės), pagrobdamas variklį-kompresorių (150 Lt vertės). L. S. pagrobė Č. G. turto už 1867 Lt bei sugadino jo turto už 150 Lt.

Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Be to, L. S., laikotarpiu nuo 2011-10-22 iki 2011-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro langą, sudaužydamas du lango stiklus vertės 100 Lt, įsibrovė į S. S. namą, esantį Uličėlių k., Širvintų r., ir pagrobė medinius laiptus (2000 Lt vertės), dulkių siurblį „Scarlet“ (100 Lt vertės), elektrinę viryklę „Gama“ (50 Lt vertės), elektrinį virdulį (60 Lt vertės), duonos skrudintuvę „Supra Elektric“ (20 Lt vertės), vaikišką šviestuvą (20 Lt vertės), pakabinamą šviestuvą juodu laidu (20 Lt vertės), dvi vyriškas pūkines striukes (po 150 Lt vertės), vilnonį lovos užtiesalą su tigrais (50 Lt vertės), kėdės vilnonį užtiesalą (40 Lt vertės), agro plėvelę 10 metrų (40 Lt vertės), skaitmeninę anteną (50 Lt vertės), lemputę skaitymui (30 Lt vertės), supamą kėdę (100 Lt vertės), du paplūdimio gultus (po 100 Lt vertės), guminį plaktuką (10 Lt vertės). L. S., sulaužydamas pirties duris (100 Lt vertės) įsibrovė į S. S. pirties pastatą, esantį Uličėlių k., Širvintų r., ir iš jo pagrobė laistymo žarną su stovu (300 Lt vertės), elektrinį vandens siurblį (200 Lt vertės). L. S. pagrobė S. S. turto už 3440 Lt, bei sugadino jo turto už 200 Lt.

Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

L. S., laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2011-11-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, slapta pagrobė 80 metrų cinkuoto metalo tvoros (1000 Lt vertės) iš T. B. sodybos, esančios Gaidelių k., Širvintų r. L. S. pagrobė T. B. turto už 1000 Lt.

Šiais veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Dėl R. S. įvykdytos nuskalstamos veikos

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, S. S. pasakė, kad buvo įlindęs į kažkokį namą, esantį (duomenys neskelbtini). S. S. sakė, kad iš ten pavogė kompiuterines garso kolonėles, kurias yra paslėpęs netoli to namo pievoje. R. S. tas kolonėles iš jo nupirko už 40 Lt. Dabar tų kolonėlių neturi, nes jos sugedo ir jis jas išmetė. Po kokių dviejų dienų, S. S. pasiūlė dar kartą įsibrauti į tą namą. Jie su dviračiais abu nuvyko prie to namo. Namo langas ir pirties durys buvo išdaužtos. Iš to namo jis nieko nepaėmė. S. S. iš namo paėmė prailgintuvą, lemputę su laidu, grandininio pjūklo galąstuvą ir kirvį. Einant namo R. S. iš S. S. sau pasiėmė kirvį ir elektrinį grandininio pjūklo galąstuvą. Šiuo metu tų daiktų R. S. neturi, nes kirvį sulaužė kapodamas malkas, o galąstuvą išardė ir nesugebėjo surinkti, todėl išmetė. Dar R. S. pro išlaužtas duris buvo įlindęs į pirties pastatą. Ten norėjo paimti rankšluosčių kabliukus, bet imant jie nulūžo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis S. S. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 31 d. apie pietus, atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra įsibrauta į namą ir į pirties pastatą bei iš ten pagrobta pakabinamas šviestuvas juodu laidu (20 Lt vertės), kirvis (120 Lt vertės), benzininio pjūklo grandinės galąstuvas (120 Lt vertės), 1 metro prailgintuvas su 6 rozetėmis (20 Lt vertės).

Liudytojas S. S. paaiškino, kad tikslios datos nepamena, kažkur 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, pavakaryje, tikslaus laiko nepamena, jis vienas dviračiu nuvažiavo į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvažiavo apvogti sodybos. Namo langas buvo išdaužtas. Prie namo esančiame pirties pastate durų apačia buvo išlaužta. Jis pro langą įlipo į namo vidų. Namo viduje buvo mediniai laiptai su išpjautomis įdomios formos pakopomis į antrą aukštą. Taip pat kambaryje buvo supama kėdė, du kažkokie gultai. Jis iš namo paėmė kompiuterio kolonėles, kurias paslėpė pievoje netoli to namo. Vėliau jas pardavė už 40 Lt R. S.. Tiksliai laiko nepamena, bet po kelių dienų, prie to paties namo vėl atvažiavo dviračiais kartu su R. S.. Tada abu įlindo į namo vidų pro tą patį išdaužtą langą. Namo viduje viskas dar buvo, t. y. ir laiptai, ir gultai, ir supama kėdė. Tada jis iš to namo paėmė pakabinamą šviestuvą su juodu ilgu laidu, benzininio pjūklo grandinės galąstuvą, kirvį ir prailgintuvą su keliais rozečių lizdais. Daugiau jokių daiktų iš namo neėmė. Ar ėmė iš namo ką nors Ričardas, jis nematė. S. S. į pirties vidų nelindo, tik pažiūrėjo pro skylę. Jis matė, kad viduje ant sienos yra rankšluosčių kabliukai bei stovėjo kažkokios sudedamos kėdės ir šampūnai. Iš pirties nieko neėmė ir nieko nelaužė. Ar buvo į pirtį įlindęs Ričardas, jis nematė. Paimtus daiktus parsinešė namo. Kirvį, šviestuvą su laidu ir grandinės galąstuvą atidavė Ričardui. Po kažkurio laiko, kai klausė Ričardo, kur daiktai, šis pasakė, kad jų neturi, nes juos iš jo pavogė. Prailgintuvą laikė savo pastatytame namuke. Kai po kurio laiko nugriovė tą namuką prailgintuvo jau nebuvo. Kas jį paėmė nežino.

Šie įrodymai patvirtina, kad R. S. tyčia įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 240 Lt, todėl jo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pagal BK yra apysunkis nusikaltimas. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. neteistas (b.l. 159), administracine tvarka nebaustas (b.l. 160), VšĮ Širvintų r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 162, 163), mokykloje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 167). Atsižvelgiant į tai jam skiriamas 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant mokytis ir uždraudžiant matytis su S. S., nes jis teismo požiūriu daro R. S. neigiamą įtaką ir skatina nusikalsti.

Dėl L. S. padarytų nusikalstamų veikų

Vagystė iš E. G. komercinio pastato.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, jis įsibrovė pro langą į (duomenys neskelbtini), esančią valgyklą ir iš ten pagrobė keletą šiferio lapų, ir nupjovęs pavogė metalinį kampuotį nuo rampos. Tačiau jis nevogė plytelių, plastikinių vandentiekio vamzdžių, kranų ir kanalizacijos trapų. Tačiau jis sutinka atlyginti visą nusikaltimu padarytą žalą, t.y. ir tą kurią padarė ne jis.

Tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip nepatikimus, nes ikiteisminio tyrimo metu jis visiškai prisipažino dėl visų nurodytų daiktų. Jo parodymų nepatikimumą patvirtina ir tai, kad jis keletą kartų keitė parodymus teismo posėdžio metu, t.y. pradžioje sakė, kad metalinį kampuotį pjovė rankiniu pjūkliuku, o vėliau paaiškino, kad prisijungė prie elektros dėžės ir elektriniu kampiniu šlifuokliu supjaustė kampuotį ir nupjovė grotas.

Nukentėjusysis E. G. paaiškino, kad 2011-09-08 apie 17 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), esantį ir jam priklausantį komercinį pastatą, pastebėjo, kad į jį įsibrauta ir iš pastato pagrobta 60 kv. m. plytelių (720 Lt vertės), 4 lapai neasbestinio šiferio (80 Lt vertės), 10 m. plastikinio vandentiekio vamzdžio (50 Lt vertės), 2 vnt. užsukimo kranų (50 Lt vertės), 5 vnt. kanalizacijos trapų (50 Lt vertės) ir 10 m. metalinio kampuočio (100 Lt vertės), kuris buvo nudaužytas nuo betoninės pastato atbrailos. Iš viso pagrobta turto už 1050 Lt. Lauke nuo elektros skydinės išplėšti laidai.

Liudtojas R. S. nurodė, kad 2011 m. vasarą, gal rugpjūčio mėn., matė kaip L. S. dienos metu su kažkokiu instrumentu lauke prie įėjimo į E. G. komercinį pastatą (buvusi valgykla) pjaustė metalinius kampuočius nupjaudinėdamas juos nuo laiptų. Be to, jam S. S. yra sakęs, kad plyteles iš valgyklos (E. G. komercinio pastato) pavogė L. S..

Teismo posėdžio metu S. S. patvirtino, jog matė pas L. S. plyteles.

2011 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančio komercinio pastato vieno lango metalines grotas jungiantis virbas nupjautas, rampos betoninės atbrailos kraštas išdaužytas, ant šiaurės rytų pusėje ant sienos prie elektros skydinės išplėšti elektros laidai, pastato viduje rūsyje yra vandentiekio vamzdis su skaitliuku, už skaitliuko vamzdžio nėra, pirmame aukšte rastos popierinės dėžutės nuo plytelių (b.l. 5-9).

Šie parodymai ir kita bylos medžiaga leidžia teismui daryti išvadą, kad L. S. pro langą įsibrovė į E. G. komercinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš pastato pagrobė E. G. turto už 1050 Lt. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir po teismo posėdžio E. G. pateiktas raštas, kuriame E. G. nurodo, kad L. S. jam atlygino padarytą turtinę žalą, t.y. sumokėjo 1000 lt ir jis jam jokių pretenzijų neturi.

Todėl L. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Č. G. turto vagystė ir turto sugadinimas.

Teismo posėdžio metu L. S. dėl vagystės iš Č. G. neprisipažino ir nurodė, kad vagystę paarė ne jis, o kitas asmuo, kurį žino ir nukentėjusysis. Kaltinamasis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog pro langą įsibrovęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini) iš to namo pagrobė daug įvairių daiktų,: guminę valtį, guminius batus, gulsčiuką, televizorių „Šilelis“, striukę, magnetolą, meškerę, žirkles ir kt., tik dėl to, kad vagystę įvykdęs žmogus jam žadėjo padėti susiremontuoti namą. Tačiau jis pažado nevykdė, todėl jis dėl vagystės neprisipažįsta.

Nukentėjusysis Č. G. paaiškino, kad 2011-12-01 apie 17.20 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad į ją įsibrauta ir iš jos pagrobti guminiai batai ilgais aulais (70 Lt vertės), guminė valtis „Ufimka“ (750 Lt vertės), televizorius „Šilelis“ (100 Lt vertės), maskuojančių spalvų striukė (100 Lt vertės), magnetola „Sony“ (60 Lt vertės), sodininko žirklės (24 Lt vertės), metalinis gulsčiukas (38 Lt vertės), kampainis (10 Lt vertės), meškerė su rite (55 Lt vertės), slankmatis (25 Lt vertės), radijas su elektriniu laikrodžiu (50 Lt vertės), bei buvo sugadintas šaldytuvas „Snaigė“, iš jo pagrobtas variklis-kompresorius (150 Lt vertės). Viso pagrobta Č. G. turto už 1304 Lt. Sugadintą šaldytuvą vertina 150 Lt. Iš viso sugadinta jo turto už 150 Lt. Jis taip pat nurodė, kad jam visi daiktai yra gražinti, o vietoj sugadinto šaldytuvo atvežtas kitas. Didžioji dalis daiktų buvo rasta policijos pas L. S., todėl jis mano, jog juos pavogė jisai. Be to, tas kitas žmogus, kuris padėjo L. S. grąžinti pavogtus daiktus nurodė, kad pats jokių daiktų nevogė.

2011 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančios Č. G. sodybos gyvenamojo namo vienas dviejų dalių langas praviras, jo stiklas išdaužtas (stiklo šukės viduje), nuplėštos užuolaidos. Namo durys atidarytos, pažeidimų nefiksuota (b.l. 33-36).

2012 m. kovo 30 d. Č. G. pateikė guminės valties „Ufimka“ naudojimo ir eksploatavimo instrukciją (b.l. 46-48).

2011 m. gruodžio 7 d. kratos metu pas L. S. namuose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti guminiai batai, guminė valtis „Ufimka“, televizorius „Šilelis“, sodininko žirklės, metalinis gulsčiukas, kampainis, meškerė su rite, slankmatis, guminis plaktukas, vaikiškas šviestuvas, agro plėvelė 10 m., laistymo žarna su stovu, elektrinis vandens siurblys. Šie daiktai priklauso Č. G..

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje pakanka įrodymų, t.y. nukentėjusiojo parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, įrodyta, jog L. S. pagrobė Č. G. turtą ir jį sugadino. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL.

Dėl S. S. turto vagystės ir sugadinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl S. S. turto vagystės L. S. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesį jis pamatė, jog yra išdaužtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas. Taip pat matė, kad yra išlaužtos pirties durys, jų apačia buvo išmušta. Po kelių dienų jis atvyko dviračiu į tą namą. Į namą pateko pro išdaužtą langą. Iš namo jis pagrobė medinius laiptus į antrą aukštą, du gultus, supamą kėdę. Iš pirties paėmė žalios spalvos laistymo žarną, kuri buvo susukta ant plastikinio korpuso. Daugiau iš tos sodybos nieko neėmė. Kažkas į ją buvo įsibrovęs iki jo. Laiptus pardavė pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui, laistymo žarna buvo rasta pas jį namuose. Du gultus ir supamą kėdę gražino 2012 metais sausio mėnesį, kai jį paleido iš areštinės po suėmimo. Daiktus gražino pro langą, pro kurį ir išnešė. Jis mano, kad prieš jį į tą namą įsibrovė R. S. su jo posūniu S. S., nes pas jį buvo rasta ir paimta kratos metu daugiau daiktų iš to namo, bet jis jų tikrai neėmė.

Teismo posėdžio metu jis papildomai nurodė, kad pavogė iš S. S. namo laiptus, kuriuos išmontavęs nuvežė į kitą namą, kuriame ruošėsi gyventi, tačiau jų kampas netiko, todėl jis juos grąžins kai nutirps sniegas S. S..

Nukentėjusysis S. S. paaiškino, kad 2011-12-31 apie pietus, atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra įsibrauta į namą ir į pirties pastatą bei iš namo pagrobti mediniai laiptai (2000 Lt vertės), dulkių siurblys „Scarlet“ (100 Lt vertės), elektrinė viryklė „Gama“ (50 Lt vertės), elektrinis virdulys (60 Lt vertės), duonos skrudintuvė „Supra Elektric“ (20 Lt vertės), vaikiškas šviestuvas (20 Lt vertės), pakabinamas šviestuvas juodu laidu (20 Lt vertės), dvi vyriškos pūkinės striukės (po 150 Lt vertės), vilnonis lovos užtiesalas su tigrais (50 Lt vertės), kėdės vilnonis užtiesalas (40 Lt vertės), kirvis (120 Lt vertės), agro plėvelė 10 metrų (40 Lt vertės), benzininio pjūklo grandinės galąstuvas (120 Lt vertės), garso kolonėlės ir bosinė kolonėlė „Creative“ (100 Lt vertės), 1 metro prailgintuvas su 6 rozetėmis (20 Lt vertės), skaitmeninė antena (50 Lt vertės), lemputė skaitymui (30 Lt vertės), supama kėdė (100 Lt vertės), du paplūdimio gultai (po 100 Lt vertės). Iš pirties pagrobta laistymo žarna su stovu (300 Lt vertės), elektrinis vandens siurblys (200 Lt vertės). Išdaužti du namo stiklai 100 Lt vertės, bei pirtyje sulaužytos durys 100 Lt vertės ir sulaužyti 8 vnt. rankšluosčiams kabinti kabliukų (40 Lt vertės). Viso pagrobta turto už 3940 Lt, bei sugadinta jo turto už 240 Lt.

R. S. ir S. S. nurodė, kad jie atėję į pirtį rado sulaužytas jos duris, o namo langai buvo išdaužyti. Jie buvo įėję į pirtį ir nulaužė bei kelis pasiėmė rankšluosčiams kabinti kabliukus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog byloje pakanka įrodymų, kad L. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o taip pat jį sugadino. Jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL.

D. T. B. tvoros vagystės.

D. T. B. tvoros vagystės L. S. prisipažino visiškai ir parodė, kad jam labai reikėjo pinigų, todėl dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pavogė apie 80 metrų tvoros ir parvežęs namo paslėpė krūmuose. Kadangi žmogus, kuris turėjo tą tvorą nupirkti neatvyko, jis pats ją pristatė į policijos komisariatą.

Nukentėjusysis T. B. paaiškino, kad 2011-11-26 apie 14 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pagrobta 80 metrų cinkuoto metalo tvoros tinklo, kuriuo buvo aptverta teritorija aplink sodybą vakarų pusėje. Tinklo aukštis 1,80 m, kvadratinio metro kaina 15 Lt. Padaryta žala 1000 Lt (b.l. 23, 26).

2011 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., esanti T. B. sodyba iš vakarų pusės aptverta vielos tinklu. Pietvakarinėje pusėje tinklo nėra – pavogta 80 m vielos tinklo (b.l. 24).

Liudytojas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nuvažiavęs su L. S. matuoti tvoros ir vėliau L. S. tą tvorą pavogė vienas.

2012 m. sausio 25 d. daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. S. pateikė daiktus, t. y. 2 ritinius vielos tinklo (b.l. 115).

Daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti 2012 m. birželio 12 d. apžiūros protokole (b.l. 120-124).

L. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo parodytais, liudytojo S. S. parodymais, daiktų pateikimo protokolu ir kita bylos medžiaga.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. L. S. anksčiau teistas, teistumo neturi (b.l. 145-147), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 151-152), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 148, 149), VšĮ Širvintų r. PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 154), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 156). Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis aukščiau išdėstyti L. S. už E. G. turto vagystę skiriamas 1 metų laisvės apribojimas; už vagystę iš Č. G. skiriamas 1 metų 3 laisvės apribojimas, o už turto sugadinimą - 3 mėn. laisvės apribojimas, šios dvi bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir skiriamas 1 metų 3 laisvės apribojimas, už Stanevičiaus turto vagystę skiriamas 1 metų laisvės atėmimas, o už jo turto sugadinimą 6 mėnesių laisvės apribojimas, šios dvi bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir skiriamas 1 metų laisvės atėmimas; už T. B. turto pagrobimą skirimas 1 metų laisvės apribojimas. Visos šios bausmės iš dalies sudedamos ir galutinė bausmė paskiriama 2 metų laisvės atėmimas.

Teismas pažymi, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, tai, kad dėl nusikalstamos veikos neatsirado sunkių pasekmių, į kaltininko asmenybės teigiamas savybes, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, t. y. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino didesnę dalį turtinęs žalos, susitaikė su nukentėjusiuoju E. G., kad jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šie ir kiti duomenys teismui leido sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Todėl vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidedamas dviem metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje ir atlyginti S. S. 3330 Lt turtinę žalą, nes guminis plaktukas, gultai ir supama kėdė grąžinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 str., 303 str. 2 d.,

nuspr endė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant mokytis ir uždraudžiant bendrauti su S. S..

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (E. G. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimą.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (Č. G. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (Č. G. turto sugadinimas) ir paskirti jam 3 mėnesių laisvės apribojimą.

Šias dvi bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. S. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (S. S. turto sugadinimas) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Šias dvi bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti L. S. 1 metų laisvės atėmimą.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (T. B. turto vagystė) ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimą.

Visas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti 2 metų laisvės atėmimą.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dviem metams, paskiriant L. S. pareigas: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje ir atlyginti S. S. 3330 Lt turtinę žalą.

Į bausmę įskaityti laiką, kurį L. S. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2011-12-07 iki 2012-01-19.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Tvoros tinklą grąžinti T. B..

Guminės valties „Ufimka“ naudojimo ir eksploatavimo instrukciją, guminius batus ilgais aulais, guminę valtį „Ufimka“, televizoriių „Šilelis“, magnetolą „Sony“, sodininko žirkles, metalinį gulsčiuką, kampainį, meškerę su rite, sausumos kariuomenės pėstininkų amunicijos diržų komplektą, striukę, slankmatį grąžinti Č. G..

Laistymo žarną su stovu, guminį plaktuką, vaikišką šviestuvą, gultus ir supamą kėdė grąžinti S. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.