- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-575-2160-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Akmenės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimų grupės tyrėja 2008 m. liepos 9 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. birželio 12 d., apie 10.50 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), namuose laikė 0,220 dm³ (litrų) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,0 proc. (specialisto išvada Nr. 40-9-IS1-0758). A. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 1 dalį.
Akmenės rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 9 d. nutarimu A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 700 Lt bauda.
II.
A. K. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Akmenės rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 9 d. nutarimą skirti jai 700 Lt baudą ir administracinę bylą nutraukti.
A. K. nurodė, jog 2008 m. birželio 12 d. Naujosios Akmenės policijos pareigūnės atlikdamos kratą jos namuose iš virtuvėje esančių vamzdynų pripylė stiklinę drumzlino skysčio, kurį įvardijo namine degtine, už ką paskyrė administracinę nuobaudą. Pažymėjo, kad kaip vamzdyne atsirado skystis, ji nežino, namuose degtinės nelaikė, skystis buvo bjaurios spalvos, su nuosėdomis, netinkamas gerti ar panaudoti kitur. Pabrėžė, jog yra II grupės invalidė, augina 2 mėnesių kūdikį, kurį pareigūnės stipriai išgąsdino. Manė, kad nuobauda paskirta neteisėtai ir nepagrįstai.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi A. K. skundą patenkino iš dalies ir pakeitė A. K. Akmenės rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 9 d. nutarimu pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirtą administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą, sumažinant ją iki 300 Lt.
Teismas nurodė, jog iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta A. K. tiek pažeidimo nustatyto metu, tiek skiriant administracinę nuobaudą nepripažino pažeidimo, todėl institucijos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą vadovavosi ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl baudos dydis nebuvo mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta A. K. nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, teismo nuomone, reikia atsižvelgti, kad iš dalies yra darbinga, augina vaiką, gimusį 2008 m. balandžio 28 d., pajamas sudaro tik išmoka vaikui, motinystės ir invalidumo/netekto darbingumo pensijos, kurios nėra didelės, todėl jai paskirta bauda sumažintina iki ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nes palikus paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn patraukta A. K. ir jos kūdikis liktų be pragyvenimo lėšų. Teismo manymu, kritiškai vertintinas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. aiškinimas skunde, kad ji namuose degtinės nelaikė, o kaip vamzdyne atsirado skystis, netinkamas naudoti, ji nežino. Pažymėjo, jog iš administracinėje byloje esančių Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnių tarnybinių pranešimų matyti, kad atliekant kratą A. K. priklausančiame bute iš virtuvėje esančios kriauklės sklido alkoholio kvapas, todėl policijos pareigūnės suprato, jog A. K. naminę degtinę išpylė į kriauklę. Atsukus kriauklės sifoną, buvo paimtas jame esantis skystis. Policijos apklaustas Ventos-Papilės vandens tiekimo ir nuotekų valymo tarnybos vyriausiasis meistras paaiškinime nurodė, kad nesant nuotekų avarinių situacijų, nuotekos iš nuotekų stovo į butų išvadus patekti negali. Kratos metu nebuvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), būtų įvykusi kokia nors nuotekų avarija, todėl į A. K. virtuvės nuotekų vamzdyną nuotekos, taip pat ir rasta naminė degtinė iš kaimyninių aukščiau ar žemiau esančių butų patekti negalėjo. Nurodė, jog Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2008 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 40-9-1S1-0758 yra patvirtinta, kad iš A. K. buto paimtas skystis yra namų gamybos stiprus alkoholinis skystis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,0 proc. Specialisto išvadoje nurodytas asmens, iš kurio paimtas tirti skystis, vardas ir pavardė yra netikslūs, tačiau tai laikytina technine rašymo klaida ir tai nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą. Teismas pažymėjo, kad administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta per griežta nuobauda, todėl paskirta bauda sumažintina.
IV.
A. K. apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti.
A. K. nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad rastas skystis yra 39,0 proc. degtinė, kadangi jos vardas ir pavardė ant išvados užrašyti neteisingai. Mano, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neatsižvelgė į tai, kad skystis nenaudotinas, buvęs atliekose, teismas neiškvietė kviestinių kaip liudytojų.
Motyvuojamoji dalis
Akmenės rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Apeliantė neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, teigia, kad namuose degtinės nelaikė, kaip skystis atsirado vamzdyne, nežino. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog A. K. padarė nurodytą pažeidimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutarties matyti, kad teismas leido baudžiamojoje byloje Nr. 51-1-129-08 daryti kratą A. K. gyvenamosiose, ūkinėse ar kitose jai priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti (administracinio teisės pažeidimo b. l. 3). Iš tyrėjos Inetos Ivanovienės tarnybinio pranešimo (administracinio teisės pažeidimo b. l. 1) matyti, kad pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį 2008 m. birželio 12 d. buvo atlikta krata pas A. K.. Ši buto duris atidarė tik po maždaug 10 minučių beldimo ir reikalavimo jas atidaryti, pranešus pareigūnų atvykimo tikslą. Kratos metu virtuvėje rasti tušti buteliai, iš kurių sklido kvapas panašus į naminės degtinės kvapą. Iš kriauklės taip pat sklido panašus kvapas, todėl buvo atsuktas po kriaukle esantis sifonas, iš kurio į 0,7 l talpos stiklainį supiltas jame buvęs skystis. Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir tyrėja Inesa Meižienė (administracinio teisės pažeidimo b. l. 2). Šios esminės įvykio aplinkybės užfiksuotos ir kratos protokole (administracinio teisės pažeidimo b. l. 4 – 5). Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2008 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 40-9-IS1-0758 (administracinio teisės pažeidimo b. l. 9) nustatyta, kad 0,7 dm³ stiklainio turinys yra namų gamybos stiprus alkoholinis skystis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 39,0 proc. Tirti pateikto namų gamybos stipraus alkoholinio skysčio kiekis yra 0,220 dm³ (litro). Akmenės rajono policijos komisariate apklaustas UAB „Akmenės vandenys“ Ventės-Papilės vandens tiekimo ir nuotekų valymo tarnybos vyriausiasis meistras paaiškino, jog nesant avarinių situacijų nuotekos iš nuotekų stovo į butų išvadus patekti negali (b. l. 29). Byloje įrodymų, kad name buvo užsikimšęs nuotekų stovas ir dėl to apeliantės bute galimai buvo atitekėjęs skystis iš kitų butų, nėra.
Taigi apeliantės teiginius, jog ji namuose degtinės nelaikė ir nežino, iš kur degtinė atsirado virtuvės vamzdyne, paneigia byloje surinkti įrodymai. Net ir nustačius rašymo apsirikimą specialisto išvadoje, kai išvadoje neteisingai nurodytas apeliantės vardas ir pavardė, teigti, jog specialistui tirti buvo pateikti ne tie alkoholio produktai, kurie buvo rasti pas apeliantę, taip pat abejoti specialisto išvados teisingumu nėra pagrindo, kadangi iš išvados turinio matyti, jog buvo tirtas skystis, paimtas adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pažeidėjos gyvenamojoje vietoje. Apeliantės argumentai dėl specialisto išvados nėra esminiai ir nesudaro pagrindo netikėti specialisto išvada bei atlikti pakartotinį tyrimą.
Taip pat pažymėtina, jog apeliantei apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, išaiškintos jos teisės (b. l. 26), teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 37), į bylos nagrinėjimą kviesti liudytojus apeliantė neprašė. Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl kviestinių liudytojų apklausos byloje.
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu įrodymus įvertino tinkamai.
Pareiškėjai nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą, pirmosios instancijos teismas sumažino iki minimalios ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – 300 Lt baudos. Toks dydis paskirtas pagrįstai – atsižvelgus į pareiškėjos šeiminę, materialinę padėtį, invalidumą (ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 10 p.), taigi atitinka proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o A. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.