Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauen craft“ ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai Užstato sistemos administravimas dėl visuotinio dalininkių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir teisių pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įstatyme įtvirtinta, kad gamintojai ir importuotojai pareigą dalyvauti užstato už vienkartines pakuotes sistemoje, jeigu tiekia Lietuvos Respublikos vidaus rinkai gaminius, už kurių vienkartinę pakuotę pagal PPATĮ 11 straipsnio 2 dalį nustatytas užstatas, gali vykdyti tik pavesdami PPATĮ 112 straipsnyje nurodytam užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriui organizuoti užstato už vienkartines pakuotes sistemą (PPATĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). PPATĮ 112 straipsnis nustatė, kad užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius (toliau – administratorius) yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, įsteigtas vadovaujantis LR Asociacijų įstatymo ar LR viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka, ir atlieka PPATĮ numatytas funkcijas: administruoja užstatą už vienkartines pakuotes, dalyvauja organizuojant šių pakuočių atliekų priėmimą; organizuoja užstato sistemoje surinktų vienkartinių pakuočių atliekų sutvarkymą, viešo konkurso būdu parinkdamas atliekų tvarkytojus, kurie perdirba užstato sistemoje surinktas vienkartinių pakuočių atliekas, užtikrindamas nustatytų pakuočių, už kurias privaloma imti užstatą, atliekų surinkimo ir perdirbimo užduočių įvykdymą; vykdo visuomenės švietimą ir informavimą užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais; kt. (PPATĮ 112 straipsnio 2 dalis). Asmuo, norintis užsiimti užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratoriaus veikla, iki 2015 m. sausio 1 d. turėjo pateikti ir su Aplinkos ministerija ar jos įgaliota institucija suderinti dokumentus, nurodytus PPATĮ 112 straipsnio 4 dalyje (Įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 15 straipsnio 6 dalis) - užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo planą, finansavimo schemą, visuomenės švietimo ir informavimo užstato už vienkartines pakuotes sistemos klausimais programą.

2014 m. rugpjūčio 8 d. Asociacija Lietuvos aludarių gildija, Lietuvos Prekybos įmonių asociacija ir Lietuvos natūralaus mineralinio vandens gamintojų asociacija tikslu vykdyti užstato sistemos administratoriaus funkcijas PPATĮ prasme, nusprendė įsteigti viešąją įstaigą Užstato sistemos administratorius, kuri buvo įregistruota 2014 m. rugpjūčio 18 d.

Vykdant įstatyminę prievolę dalyvauti užstato už vienkartines pakuotes administravimo sistemoje, pagal atsakovo parengtas standartines sąlygas, prisijungimo būdu, tarp ieškovo UAB „Kauen craft“, kaip pavedimo davėjo, ir atsakovo, kaip administratoriaus, buvo pasirašyta sutartis dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo (toliau – Sutartis). Atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti administravimo veiksmus, siekdamas užtikrinti ieškovui PPATĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su dalyvavimu užstato sistemoje, įgyvendinimą (Sutarties 1.1 ir 2.1 punktai).

2016 m. vasario 1 d. Lietuvoje pradėjo veikti užstato už vienkartines pakuotes sistema (Įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 15 straipsnio 1 dalis). Atsakovas yra vienintelis užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius.

2017 m. rugsėjo 12 d. ieškovas, norėdamas tapti atsakovo dalyviu (dalininku), pateikė atsakovui prašymą priimti jį atsakovo dalininku. Apie atsakovo eilinio visuotinio dalininkų susirinkimo datą ir vietą, kuriame turėjo būti svarstytas ieškovo prašymas, ieškovas nebuvo informuotas, galimybė tokiame susirinkime dalyvauti ieškovui nebuvo suteikta, o 2018 m. gegužės 29 d. raštu atsakovas pranešė, kad 2018 m. balandžio 30 d. įvykusiame visuotiniame dalininkų susirinkime atsakovo dalininkai priėmė sprendimą nepriimti ieškovo atsakovo dalininku bei pateikė susirinkimo protokolo išrašą.

Ieškovas nesutinka su atsakovo sprendimu, mano, kad jis yra neteisėtas, prieštarauja atsakovo veiklos tikslams ir uždaviniams, užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimo esmei ir iš esmės pažeidžia ieškovo, kaip gamintojo, teises, nes ieškovas, atitinkantis visus paties atsakovo naujam dalininkui keliamus reikalavimus, dalininku nepriimtas be jokių motyvų ir nepagrįstai apribojant jo teisę būti ne tik pavedimo Užstato sistemos administratoriaus davėju, bet ir dalininku.

Ieškovas , vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 1.137 straipsnio 3 dalimi, 1.138 straipsnio 1 punktu, 2.74 straipsnio 2 dalimi ir 2.82 straipsnio 4 dalimi, reiškia šį ieškinį ir prašo pripažinti 2018 m. balandžio 30 d. USAD visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimą nepriimti UAB „Kauen craft“ dalininku negaliojančiu bei pripažinti, kad ieškovas yra naujasis atsakovo dalininkas. Atsakovo įstatų 4 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad atsakovo, kaip užstato sistemos administratoriaus PPATĮ prasme, dalininkais gali būti gaminių, už kurių daugkartinę ar vienkartinę pakuotę nustatytas užstatas, gamintojai, importuotojai ir pardavėjai, kaip jie apibrėžti atitinkamu laikotarpiu galiojančiame PPATĮ, taip pat juos atstovaujantys juridiniai asmenys, jeigu jie atitinka atsakovo įstatuose nustatytus reikalavimus. PPATĮ 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad gamintojas (pakuočių naudotojas) – LR teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, gaminantis ir (ar) pakuojantis gaminius, net jeigu pakavimo operacijas sutartiniais pagrindais atlieka kitas asmuo. Taigi, ieškovas visiškai atitinka šį atsakovo įstatuose numatytą reikalavimą asmeniui, norinčiam tapti atsakovo dalyviu, t. y. yra nurodytų gaminių gamintojas Jokių kitų specialių reikalavimų asmenims, norintiems tapti atsakovo dalininkais, įstatuose nėra keliama, jų ir negali būti keliama, nes tokių sistemų administratoriaus dalyviais gali būti visi tokioje sistemoje dalyvaujantys subjektai. Užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plano, finansavimo schemos ir švietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymą teikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nurodyta, kad sistemos organizavimo plane, t. y. viename iš svarbiausių ir privalomų atsakovo veiklos dokumentų, turi būti nurodyta užstato administratoriaus įstatuose ir kituose dokumentuose nurodyti jo veiklos principai, apibūdinantys santykius su užstato administratoriaus steigėjais, pavedimo davėjais, kitais nariais ar dalininkais, pardavėjais, pakuočių atliekų tvarkytojais, asmenimis, siekiančiais tapti pavedimo davėjais, nariais ar dalininkais (nurodant kiekvieno iš jų teises ir pareigas) (Aprašo 7.3 punktas). Atsakovo užstato už vienkartines pakuotes sistemos organizavimo plane 2018-2020 metams yra nurodytos analogiškos (atsakovo įstatuose numatytoms) nuostatos dėl asmenų, galinčių būti atsakovo dalininkais (žr. plano 8 psl.), taip pat numatyta, kad „Užstato administratoriaus steigėjai ir/ar dalininkai dalyvauja Įstaigos valdyme ir lemia jos veiklos prioritetus, tačiau Įstaigos teikiamų paslaugų sąlygos yra nustatomos ir taikomos tokios pačios tiek steigėjams ir/ar dalininkams, kurie su Įstaiga yra sudarę sutartis dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo, tiek ir kitiems Įstaigos nariams, netapusiems dalininkais (pavedimo davėjams), bet sudarytomis sutartimis dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo pavedę Įstaigai vykdyti gamintojams ir importuotojams įstatymais numatytas prievoles užstato už vienkartines pakuotes sistemoje“. Tiek atsakovo įstatuose (3 straipsnis), tiek sistemos organizavimo plane (žr. plano 9 psl.) yra numatyta naujų atsakovo dalininkų priėmimo tvarka – asmenys, turintys teisę būti atsakovo dalininkais ir atitinkantys atsakovo įstatuose numatytus reikalavimus, turi teisę kreiptis į atsakovą su prašymu tapti jo dalininkais. Dėl to, ar besikreipiančius asmenis priimti naujais atsakovo dalininkais, sprendžia visuotinis dalininkų susirinkimas, palankiam sprendimui turi pritarti visi atsakovo dalininkai.

Kad ieškovas turi teisę tapti atsakovo dalininku ir atitinka visus dalininkui keliamus reikalavimus, pripažino ir pats atsakovas 2018 m. balandžio 30 d. visuotiniame dalininkų susirinkime buvo pasiūlyta balsuoti už tai, kad ieškovas būtų priimtas dalininkus, įpareigojant jį iki 2018 m. gegužės 31 d. sumokėti dalininko įnašą, lygų 14 481 Eur. Tačiau 2 iš 3 atsakovo dalininkų, kurių atsakovas neįvardino, balsavo prieš priėmimą. Balsuota prieš buvo be jokių motyvų ir pagrindų, nenurodant absoliučiai jokių argumentų, ieškovo nepriėmimas į dalininkus paremtas išimtinai tik subjektyvaus 2 dalininkų nenoru. Toks sprendimas prieštarauja atsakovo veiklos tikslui ir uždaviniams, užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimo esmei ir paneigia ieškovui, kaip gamintojui, suteikiamą teisę tapti Užstato sistemos administratoriaus dalyviu (dalininku). Atsakovas yra užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius, turi specialų teisnumą (CK 2.74 straipsnio 2 dalis), jo priimti sprendimai, susiję su užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, jo, kaip administratoriaus funkcijų įgyvendinimu, tenkinant labai konkrečius viešuosius, įskaitant ir ieškovo, interesus. Todėl skundžiamas atsakovo visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimas, kaip prieštaraujantis jo veiklos tikslui (USAD įstatų 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 1 dalis) ir be jokio pagrindo apribojantis ieškovo teisę tapti dalininku (USAD įstatų 4 straipsnio 1 dalis) yra akivaizdžiai neteisėtas. Nėra ir negali būti jokių ribojimų ieškovui ir kitiems asmenims, dalyvaujantiems užstato už vienkartines pakuotes sistemoje, tapti ir tokios sistemos administratoriaus dalyviais, t. y. joks teisės aktas nenumato, kad užstato sistemos administratoriumi, nagrinėjamu atveju – atsakovo, dalyviais gali būti tik tam tikri asmenys. Priešingai, šios sistemos įsteigimo ir veikimo tikslas bei paskirtis (PPATĮ 2 straipsnio 28 dalis), gamintojų ir importuotojų USAD duodamo pavedimo esmė (Sutarties 1.1, 2.1, 3.1.2, 14.11, 18.3 punktai) lemia, taip pat paties atsakovo įstatai (4 straipsnis) bei sistemos organizavimo planas numato, kad administratoriaus dalyviais gali būti visi asmenys, dalyvaujantys tokioje užstato sistemoje.

1994 m. gruodžio 20 d. direktyvos 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų 7 straipsnis numato, kad pakuočių grąžinimo, surinkimo ir naudojimo sistemos yra atviros, jos kuriamos taip, kad būtų išvengta konkurencijos iškraipymo ir kitų diskriminacinių sąlygų. E. K. savo komunikate – Gėrimų pakuotės, užstato sistemos ir laisvos prekių judėjimas (2009/C 107/01) (žr. 3 dalį) taip pat papildomai akcentavo, kad bet kuri privaloma užstato ir grąžinimo sistema turi būti teisinga, atvira ir skaidri, taip pat tokia, kad joje galėtų dalyvauti visi susijusio sektoriaus ūkinės veiklos vykdytojai.

Atsakovui be jokių motyvų ir pagrindų atsisakant į dalininkus priimti ir kitus užstato sistemos dalyvius, tokie užstato sistemos dalyviai, kurie yra ir atsakovo dalininkais (tiesiogiai ar per juos atstovaujančias asociacijas) patys sau susikuria privilegijuojančią padėtį kitų užstato sistemos dalyvių atžvilgiu, balsuodami prieš naujų dalininkų priėmimą piktnaudžiauja teise, nesilaiko savo įstatų, pažeidžia kitų asmenų teises tapti dalininkais, tokiu būdu iškreipia konkurenciją ir pačią užstato sistemą, per jos tiesioginį valdymą bei organizavimą, sprendimų liečiančių visus sistemos dalyvius priėmimą ir pan., daro uždarą ir neskaidrią.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: 2014-08-08 VšĮ užstato sistemos administratoriaus steigimo sutartimi asociacija Lietuvos Aludarių gildija, Lietuvos prekybos įmonių asociacija ir Lietuvos natūralaus mineralinio vandens gamintojų asociacija įsteigė VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ (t. 1,el. b. 18). Steigimo sutartyje nurodyta, kad įkurtos įmonės veikla, steigėjų turtinės ir neturtinės teisės reguliuojamos Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymu, kitais įstatymais bei įkurtos įmonės įstatais. 2017-09-12 ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu ( t.1 el.b.l. 40), kuriame teigiama, kad UAB „Kauen craft“, kaip įvairių gėrimų gamintoja ir pavedimo davėja, dalyvauja užstato už vienkartines pakuotes administravimo sistemoje, vadovaudamasi atsakovo Įstatų 4 str.1 d. nuostatomis, prašo sušaukti atsakovo visuotinį dalininkų susirinkimą, į jo darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl ieškovo priėmimo atsakovo dalininku, pareiškime nurodyta, jog ieškovas sutinka sumokėti dalininko įnašą, kurio dydis yra 14481 Eur. Atsakovas 2018-05-29 raštu (t.1 el.b.l. 44), atsakė ieškovui, jog 2018-04-30 vykusiame atsakovo dalininkų susirinkime priėmė sprendimą netenkinti ieškovo prašymo dėl priėmimo į atsakovo dalininkus, bei pateikė ieškovui atsakovo visuotinio dalininkų susirinkimo protokolo išrašą (t.1 el.b.l. 45).

Ieškovas nurodo, kad turi teisę tapti atsakovo dalininku, nes jis atitinka visus dalininkui keliamus reikalavimus. Tačiau du iš trijų atsakovo dalininkų, kurių atsakovas neįvardino, balsavo prieš priėmimą, nurodo, kad balsuota prieš buvo be jokių motyvų ir pagrindų, nenurodant absoliučiai jokių argumentų, ieškovo nepriėmimas į dalininkus paremtas išimtinai tik subjektyvaus dviejų dalininkų nenoru. Toks sprendimas prieštarauja atsakovo veiklos tikslui ir uždaviniams, užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimo esmei ir paneigia ieškovui, kaip gamintojui, suteikiamą teisę tapti Užstato sistemos administratoriaus dalyviu (dalininku). Atsakovas yra užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius, turi specialų teisnumą (CK 2.74 straipsnio 2 dalis), jo priimti sprendimai, susiję su užstato už vienkartines pakuotes sistemos administravimu, jo, kaip administratoriaus funkcijų įgyvendinimu, tenkinant labai konkrečius viešuosius, įskaitant ir ieškovo, interesus. Todėl skundžiamas atsakovo visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimas, kaip prieštaraujantis jo veiklos tikslui (USAD įstatų 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 1 dalis) ir be jokio pagrindo apribojantis ieškovo teisę tapti dalininku (USAD įstatų 4 straipsnio 1 dalis) yra akivaizdžiai neteisėtas. Nėra ir negali būti jokių ribojimų ieškovui ir kitiems asmenims, dalyvaujantiems užstato už vienkartines pakuotes sistemoje, tapti ir tokios sistemos administratoriaus dalyviais, t. y. joks teisės aktas nenumato, kad užstato sistemos administratoriumi, nagrinėjamu atveju – atsakovo, dalyviais gali būti tik tam tikri asmenys. Priešingai, šios sistemos įsteigimo ir veikimo tikslas bei paskirtis (PPATĮ 2 straipsnio 28 dalis), gamintojų ir importuotojų USAD duodamo pavedimo esmė (Sutarties 1.1, 2.1, 3.1.2, 14.11, 18.3 punktai) lemia, taip pat paties atsakovo įstatai (4 straipsnis) bei sistemos organizavimo planas numato, kad administratoriaus dalyviais gali būti visi asmenys, dalyvaujantys tokioje užstato sistemoje.

Su šiais ieškovo argumentais nesutiktina, nes ieškovas savaip interpretuoja teisės aktus, reglamentuojančius tvarką, numatančią, kaip tapti atsakovo dalininku. Pagal atsakovo įstatų 6 str. 1 d. 15 p. visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimą dėl naujų dalininkų priėmimo į įstaigą, šių įstatų 3 str. nustato naujų įstaigos dalininkų priėmimo tvarka, kurioje nurodyta, jog asmenys, turintys teisę būti įstaigos dalininkais ir atitinkantys šiuose įstatuose numatytus reikalavimus, turi teisę kreiptis į įstaigą su prašymu tapti įstaigos dalininku, pastarojo straipsnio 2 punkte nurodyta, kad priėmimo klausimą sprendžia įstaigos dalininkai, palankiam sprendimui priimti turi pritarti visi įstaigos dalininkai. Kaip nurodyta aukščiau, 2018-04-30 vykusiame atsakovo dalininkų susirinkime priėmė sprendimą netenkinti ieškovo prašymo dėl priėmimo į atsakovo dalininkus, atsakovo visuotinio dalininkų susirinkimo protokolo išraše ( t.1 el.b.l. 45), jog du dalininkai balsavo prieš naujo nario priėmimą į dalininkus. Ieškovo nurodyti argumentai, kad sprendimas priimtas subjektyvus, be motyvų, nenurodant neigiamo atsakymo pagrindų, niekuo nepagrįsti. Ieškovas nenurodo, koks konkretus atsakovo įstatų ar įstatymo reikalavimas buvo pažeistas, kai dalininkai įgyvendino savo diskreciją priimti sprendimą dėl naujų dalininkų priėmimo. Įstatų 4 straipsnio 1 punkte numatyta galimybė (vartojama sąvoka „gali“) įstaigoms, kaip užstato sistemos administratoriaus Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo prasme, tapti atsakovo dalininkais, tačiau nenumato atsakovo dalininkams pareigos tik teigiamai išspręsti prašymą, nors toks prašytojas ir atitiktų įstatuose keliamus reikalavimus. Tokia pati viešosios įstaigos dalininkų diskrecijos teisė priimant sprendimus numatyta ir LR Viešųjų įstaigų įstatyme , kurio pagrindu įsteigta atsakovo įmonė, antai šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, jog Viešosios įstaigos dalininkas turi šias neturtines teises: 1) dalyvauti ir balsuoti viešosios įstaigos visuotiniuose dalininkų susirinkimuose ir pnš., ir tik šio įstatymo 7 straipsnis numato, kokiu būdu gali pasikeiti dalininkas įmonėje be dalininkų balsavimo – dalininko teisių pardavimo ar kitokio perleidimo būdu. Ieškovas neįrodė atsakovo dalininkų susirinkimo sprendimo neteisėtumo. Ieškovas ieškiniu neįrodė, kokią savo pažeistą teisę jis siekia apginti teisme, kaip atsakovo priimtas sprendimas, kurį ieškovas ginčija teisme, pažeidžia jo teises. Atliekų tvarkymo įstatymo 34²² straipsnio 1dalyje nurodyta, kad Gamintojai ir importuotojai gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą kolektyviai organizuoja steigdami Organizaciją ir (ar) tapdami įsteigtos Organizacijos dalyviais ir jai pavesdami organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdyti kitas šiame Įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas pareigas arba Organizacijai sutartiniais pagrindais pavesdami organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir vykdyti kitas šiame Įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas pareigas netapdami Organizacijos dalyviais, šio straipsnio 2 dalyje Organizacija yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, steigiamas vadovaujantis Asociacijų įstatymo ar Viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka. Į Organizaciją gali stoti nauji dalyviai. Kaip matome, ir šiame įstatyme vartojama sąvoka „gali“. Kaip jau nurodyta aukščiau, atsakovo organizacija įkurta Viešųjų įstaigų įstatymo pagrindu, kuriame aiškiai apibrėžta tokios įstaigos dalininkų teisės, kurios detalizuotos atsakovo įstatuose. Todėl atsakovo argumentai, kad atsakovas privalo teigiamai išspręsti jo prašymą tapti atsakovo dalininku, niekuo nepagrįsti. Manytina, kad ieškovas neteisingai interpretuoja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas. Remiantis šiais argumentais, ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Viešųjų įstaigų įstatymo 6 str. 2 d. 5 p. nustato, kad viešosios įstaigos įstatuose turi būti nustatyta naujų dalininkų įtraukimo tvarka. Atsakovo įstatų 4 str. 3 d. 2 p. yra aiškiai apibrėžta, kad atsakovo dalininkai turi išimtinę diskreciją spręsti, kas bus įtraukti į dalininkus. Įstatai yra galiojantys, todėl sutiktina su atsakovo argumentais, jog teismo sprendimo pagrindu ieškovo įtraukimas į atsakovo dalininkus yra negalimas.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės ginčyti atsakovo dalininkų sprendimo, nes ieškovas nėra nei atsakovo kreditorius, nei organo narys, nei dalyvis, todėl ieškinys atmestinas ir šiuo pagrindu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

Dėl kitų ieškovo argumentų - kad atsakovui be jokių motyvų ir pagrindų atsisakant į dalininkus priimti ir kitus užstato sistemos dalyvius, tokie užstato sistemos dalyviai, kurie yra ir atsakovo dalininkais (tiesiogiai ar per juos atstovaujančias asociacijas) patys sau susikuria privilegijuojančią padėtį kitų užstato sistemos dalyvių atžvilgiu, balsuodami prieš naujų dalininkų priėmimą piktnaudžiauja teise, pažeidžia kitų asmenų teises tapti dalininkais, tokiu būdu iškreipia konkurenciją ir pačią užstato sistemą, per jos tiesioginį valdymą bei organizavimą, sprendimų liečiančių visus sistemos dalyvius priėmimą ir pan., daro uždarą ir neskaidrią - teismas vertina kaip ieškovo diskusinę nuomonę, dėl kurios teismas nepasisako.

Pagal LR CPK 93 str. nuostatas, atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 3900 Eur atstovavimo išlaidų.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad nesusidarė pašto išlaidų (byla elektroninė), netaikytinos LR CPK 96 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“ 3900 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.