- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- 1A-220-134-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- G. V., M. J.
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-220-134/2009
Teisėja Irena Pocevičienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2
NUTARTIS
2009 m. balandžio 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. areštu 35 paroms.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas M. J. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. nuteistas už tai, kad 2009-01-19, apie 20 val. 14 min. veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., parduotuvėje ,,Maxima“, esančioje Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) pagrobė UAB ,,Maxima“ priklausančių kosmetikos ir higienos prekių bendros 239,22 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. V. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę. Teigia besigailintis dėl savo poelgio ir pasižadantis pakeisti nusikalstamą gyvenimo būdą.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas nuteistajam G. V. bausmę už nedidelės vertės turto pagrobimą, teisingai įvertino BK 1-2 d., 61 str. 1-3 d. išdėstytas bausmės skyrimo nuostatas. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe – veikos padarymą bendrininkų grupėje. Nors nuteistasis skunde teigia pakeisiantis savo ankstesnį nusikalstamą gyvenimo būdą, tačiau iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje išsamiai išdėstytų jo asmenybę apibūdinančių duomenų – jis skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiamas dvyliktą kartą, beveik visos jo ankstesnės nusikalstamos veikos analogiškos šiai – svetimo turto pagrobimas, paskutinę nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu, turėdamas aštuonias administracines nuobaudas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą – akivaizdu, kad nuteistasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesirengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo. G. V. paskirta trisdešimt penkių parų arešto bausmė, didesnė už galimos skirti už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmės vidurkį bausmei (BK 49 str. 3 d.) yra tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumą, todėl tenkinti nuteistojo skundą ir švelninti šią bausmę nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Nuteistojo G. V. apeliacinį skundą atmesti.