Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, 2011 m. kovo 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.), teistas 2012 m. balandžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis ar dirbti, 2012 m. rugsėjo 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2012 m. balandžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. A. 2011 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, Pakruojo mieste, Saulėtekio ir J. J. gatvių sankirtoje, viešoje vietoje – ant gatvės, prie įvažiavimo į kiemą, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė kumščiais ne mažiau 12 kartų E. L. į įvairias kūno vietas, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ir kumščiais į įvairias kūno vietas E. L., taip padarė nukentėjusiajam E. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinimas E. A. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

E. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. liepos 12 d. apie 23.30 val. jis su U. R. ėjo Saulėtekio gatve ir užsimanė prie vienos sodybos gyvatvorės nusišlapinti. Pradėjus šlapintis sustojo automobilis ir vairuotojas pasakė jam piktai “ką čia darai“, vėliau iš pokalbio suprato, kad tai namo savininkas. Kai vyriškis paklausė ką jis čia veikia, jis priėjo prie automobilio ir padėjęs ant atidarytų durelių ranką pradėjo atsiprašinėti, tačiau vairuotojas jo neklausė, pradėjo rėkti. Kadangi jis buvo neblaivus, pradėjo su vairuotoju konfliktuoti ir vairuotojas smogė kumščiu jam į veidą, o tada jis smogė atgal, po to vairuotojas iššoko rankoje laikydamas peilį ir pradėjo mosikuoti, vaikyti jį aplink automobilį rėkdamas kad nudurs, riksmą išgirdo iš matymo pažįstamas draugas, kuris ėjo priekyje ir atbėgo pažiūrėti kas darosi, įkalbėjo vyriškį numesti peilį ir vėl jis su tuo vyru iš mašinos susikibo ir susigrūmė. Tas draugas bandė juos skirti, dėl to abu nugriuvo, o jis pabėgo. Kad vyriškiui jo draugas būtų sudavęs, jis nematė. Papildomos apklausos metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių nebeprisimena, prisipažįsta sumušęs E. L., kiek smūgių sudavė, pasakyti negali. Jis jokio daikto neturėjo, ar turėjo kitas asmuo, kuris mušė E. L., jis nepastebėjo. Labai gailisi dėl nusikaltimo (42-43, 94 b.l.);

nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2011 m. liepos 12 d. apie 23.30 val. jis atvažiavo automobiliu prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kaip kažkoks jaunuolis šlapinasi ant jo sodybos medinės tvoros. Jis pro automobilio langą liepė tam jaunuoliui nesišlapinti ir tas jaunuolis priėjęs prie automobilio pro langą trenkė jam į galvos sritį vieną kartą. Tada jis sugriebė jaunuolį rankomis ir laikė suėmęs už pečių ir pamatė atbėgantį kitą jaunuolį, kurį matė nueinantį su mergina. Visi trys pradėjo grumtis prie (duomenys neskelbtini) namo. Vienas jaunuolis išsitraukė kažką panašaus į grandinėlę ir gale grandinėlės pririštą kažkokį metalinį daiktą ar tai raktų ryšulį ir sukdamas pataikė ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas, tuo pačiu nubrozdindamas nosį, nubrėžė pilvo ir nugaros sritį. Civilinį ieškinys sumoje 2000 Lt, jam atlygintas (20, 80-81 b. l.);

liudytoja U. R. parodė, kad ji su draugu E. A. ėjo J. J. gatve Pakruojo mieste ir draugas nuėjo atlikti gamtinių reikalų, o ji nuėjo tolyn. Belaukdama draugo išgirdo kažkokį triukšmą ir priėjo artyn. Nepažįstamas asmuo sėdėjo automobilyje, po to išlipo ir su E. A. pradėjo stumdytis. Tikriausiai išgirdęs triukšmą priėjo prie jų iš matymo pažįstamas jaunuolis ir pradėjo muštis. Dėl ko visi konfliktavo, ji nežino. Pribėgusio nepažįstamo asmens ji atpažinti negalėtų (24-25, 79 b.l.);

liudytoja A. G. parodė, kad pro langą išgirdo pokalbį apie šlapinimąsi ir pamatė, kad ties jos kiemu stovi automobilis, o du jaunuoliai vienas laikydamas, o kitas kumščiuodamas daužo apie automobilį einantį jos kaimyną E. L. Pro langą matė ant šaligatvio skirtingose vietose dvi merginas. Atpažinti nei tų jaunuolių nei merginų ji negalėtų (28-30 b.l.);

iš specialisto išvados matyti, kad E. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (16 b.l.).

Kaltinamojo E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes Pakruojo mieste, Saulėtekio ir J. J. gatvių sankirtoje, viešoje vietoje – ant gatvės prie įvažiavimo į kiemą, įžūliu elgesiu, tyčia, sudavė kumščiais ne mažiau 12 kartų E. L. į įvairias kūno vietas, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ir kumščiais į įvairias kūno vietas E. L., padarė nukentėjusiajam E. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. A. siūlė nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis E. A. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. A. yra teistas, teistumas neišnykęs (96-112 b.l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (111-117 b.l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (119 b.l.), P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (121 b.l.), nevedęs (122 b.l.), nedirbantis (123 b.l.), neregistruotas darbo biržoje (124 b.l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl E. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam E. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes tam nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. A. kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.