Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Algidos Banienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta medžiaga, kurioje

A. K. C., gim. (duomenys neskelbtini), Indijos pilietis, indas, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respubli­ko­je neteistas, kal­ti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. C. 2013 spalio 27 d. apie 4 val. Vilkaviškio rajone, Kybartų seniūnijoje, Sakalupio kaime, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Lieponos užkardos veikimo teritorijoje, Lieponos užkardos saugomo valstybės sienos ruožo kvadrate AE6 (bendrame su Rusijos Federa­cija kvadrate 11D), pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neteisėtai, apeidamas pasienio kontrolės punktą, nenusta­ty­to­je valstybės sienos kirtimui vietoje, neturėdamas asmens tapatybės dokumentų, suteikiančių teisę pereiti valstybės sieną, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federa­ci­jos į Lietuvos Respubliką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

- kaltinamojo A. K. C. parodymais (b. l. 38), kuriuose savo kaltę jis pripažino. Paaiškino, kad iš Indijos atskrido į Maskvą, turėdamas tikslą patekti į Vokietiją ir ten apsigyventi. Iš Maskvos buvo atvežtas arčiau Europos Sąjungos valstybių sienos tam, kad galėtų neteisėtai patekti į Europos Sąjungą ir ten įsitvirtinti. 2013 m. spalio 27 d. apie 4 val. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respub­li­ką. Suprato, kad valstybės sieną pereina neteisėtai, nes neturėjo vizos, kuri suteikia teisę teisėtai patekti į Europos Sąjungą, taip pat, kad ėjo į Lietuvą ne per pasienio kontrolės punktą;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), iš kurio matyti, kad 2013 m. spalio 27 d. apie 5 val. gavo pranešimą apie krūmuose besislaps­tan­čius tris asmenis, kuriuos pasieniečiai sulaikė Vilkaviškio r. sav. Stanaičių kaime. Buvo sulaikyti du tamsaus gymio asmenys, kurie sakė esantys Egipto ir Indijos piliečiai. Pas vieną jų buvo rastas Indijos Respublikos piliečio pasas Nr. K 5757633, išduotas A. K. C.. Pase nebuvo nei spaudo, nei vizos, žyminčios teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką. Sulaikytų asmenų rūbai buvo šlapi, todėl tikėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės sieną jie perėjo per Širvintos upelį, kurio viduriu eina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybių siena;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-11), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r., Kybartų sen., Sakalupio k., Lieponos užkardos veikimo teritorijoje, kvadrate AE 6 (bendras kvadratas su Rusijos Federacija 11D). Įvykio vietoje Lietuvos Respublikos valstybės siena eina Širvintos upės senvage, kurios plotis yra 2 metai, o gylis apie 1 metrą. Ant upės kranto žolėje rasta brydė, pagal žolės palenkimą vedanti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Nuo valstybės sienos rytų kryptimi už patrulio tako yra dirbamos žemės laukas, kuriame matosi avalynės pėdsakai. Pagal pėdsakų išsidėstymą galima teigti, kad jie palikti trijų asmenų, kadangi avalynės pėdsakai yra skirtin­go dydžio bei skirtingo reljefinio rašto. Pėdsakai veda į Lietuvos Respublikos gilumą ir išveda į žvyruotą lauko kelią, kuris veda link pasieniečių stebėjimo bokšto;

- Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno G. B. parodymais (b. l. 12), iš kurių matyti, kad 2013 m. spalio 27 d. apie 5 val. tarnybos metu iš pamainos vyresniojo gavo nurodymą vykti į Stanaičių kaimą, kur galimai slapstosi neteisėtai Lietuvos Respublikos valsty­bės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvą perėjęs asmuo. Nuvykus į nurodytą vietą, esančią Stanai­čių kaimo ribose, Vilkaviškio r. sav., bendram kvadrate 11 D pastebėjo tamsaus gymio asme­nį. Įtariant, kad jis neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną jį sulaikė. Minėtas asmuo nerišlia anglų kalba paaiškino, kad neteisėtai, pėsčiomis, ką tik, tai yra apie 4 val., perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvą. Jis prisistatė esantis Indi­jos pilietis A. K. C.. Apieškojus šį asmenį buvo rastas Indijos piliečio pasas, kuriame nei spaudo, nei vizos, žyminčios teisėtą atvykimą į Lietuvos Respubliką nebuvo. Sulaikymo metu minėtas asmuo prieglobsčio neprašė, jo tikslas buvo atvykti į Europos Sąjungos valstybes ir čia dirbti. Nuo šio asmens sulaikymo vietos matėsi einanti ištrypta žolės brydė – pėdsakų takelis, kuris tęsėsi iki Širvintos upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos–Rusijos Federacijos valstybių siena. Sulaikyto asmens rūbai buvo šlapi, todėl tikėtina, kad jis perbrisdamas minėtą upę neteisėtai perėjo valstybės sieną;

- apžiūros protokolu (b. l. 22-25), iš kurio matyti, kad Indijos Respublikos piliečio pase Nr. K 5757633, išduotame A. K. C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, vizos, suteikian­čios teisę atvykti ir būti Šengeno erdvėje, nėra;

- pažyma apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 47 ), iš kurios matyti, kad nėra duomenų apie tai, kad A. K. C. teisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. K. C. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kal­ti­na­masis neteisėtai perėjo Lietuvos Respub­li­kos valstybės sieną, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifikuota pagal BK 291 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti 51 paros arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 34 paras arešto. Kaltina­ma­sis sutinka, kad procesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 51).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), Lietuvoje neteistas. Jo atsakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­da­mas į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas spren­džia, kad prokurorės siūloma bausmė – areš­tas, ku­rio trukmė nu­statytina mažesnė negu bausmės vidurkis, yra tinkama bausmė kaltina­ma­jam (BK 61 str.).

Kaltinamojo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 27 d. įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, norėjo išvykti į kitą valstybę, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardo­mo­­siomis priemonėmis tei­sėja nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.), kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Indijos Respublikos piliečio pasas Nr. K 5757633, ir darbo knygelė Nr. 09052006 grąžintini savininkui A. K. C. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numa­ty­tą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., ir nuteisti jį 51 (penkiasdešimt vienos) paros areštu.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę –34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

A. K. C. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos.

Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, A. K. C. išbūtą su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2013 m. spalio 27 d. iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Indijos Respublikos piliečio pasą Nr. K 5757633, ir darbo knygelę Nr. 09052006 grąžinti savininkui A. K. C..

Išaiškinti A. K. C., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumen­to gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.