Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 7 mėnesių laikotarpiui už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 str. 4 d. padarymą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 8 d. gautas R. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prašymas netenkinamas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau- ANK), kuriame numatyta administracinio poveikio priemonė- asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas ( ANK 27 str. 1d. 1 p., 28 str.), tačiau šios poveikio priemonės vykdymą reglamentuojantys ANK 681-682, 686 straipsniai termino sutrumpinimo nenustato, R. B. nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- buvo paskirta 2016-08-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu už 2016-07-14 padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal veikos padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnį praėjus pusei paskirtos nuobaudos laiko asmeniui galėjo būti sutrumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Realizuodamas šią teisę R. B. teismui prašymą pateikė 2017-12-08, t. y. praėjus daugiau nei pusei paskirtos nuobaudos termino. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus. Atvejų, kaip turi būti vykdoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nurodytose išimtyse nėra, taigi darytina išvada, kad vykdymas tęsiamas iki ANK įsigaliojimo nustatyta tvarka ir sąlygomis. Be to, ANK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu, o 3 dalis numato, kad įstatymas, griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Taigi, ANK nuostatos, kuriose nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, šiuo atveju yra sunkinančios R. B. teisinę padėtį, todėl jos negali būti taikomos šios jam paskirtos nuobaudos vykdymui ir yra pagrindas spręsti dėl jo veikos padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio taikymo. Šiame straipsnyje nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, t. y. jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą.

R. B. nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų- transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis net 2,48 girtumo laipsnis ( kai nuo 2,51 promilių yra sunkus girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog R. B. eilę kartų baustas ir už kitokius KET pažeidimus: 2012-07-31, 2013-04-04, 2016-04-27 už greičio viršijimą, 2014-02-24 už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų, 2014-03-24 už tai, kad vairavo neapdraustą transporto priemonę. Nors minėtos nuobaudos negalioja, tačiau darytina išvada, jog R. B. iš ankstesnių nuobaudų išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą- tai neabejotinai jį charakterizuoja tik neigiamai ir apibūdina R. B. kaip įstatymų reikalavimus ir visuomenėje nustatytą elgesio tvarką pažeidinėti linkusią asmenybę, nedrausmingą vairuotoją ir rodo, jog anksčiau jo atžvilgiu paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė. Be to, Kalvarijos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame R. B. 2016-12-01 buvo pripažintas įtariamuoju pagal BK 178 str. 4 d.

Tai, kad R. B. teisė vairuoti transporto priemones būtina jo ir jo šeimos gerovei, slaugyti po operacijos motiną nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad R. B. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus vieno iš padarytų pažeidimų pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti R. B. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu

nutaria:

R. B. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, R. B..