Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai 2016-11-23 (CPK 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 18). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: kliento finansine apyvarta (b. l. 7-8), mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartimi (b. l. 9), Gyventojų registro išrašu (b. l. 10), įspėjimais (b. l. 11-14). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Su atsakove 2007-08-21 buvo sudaryta mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutartis, be to, prievolė mokėti mokestį už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymą numatyta CK 6.2 straipsnyje, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Atsakovė žinodama apie savo pareigą mokėti už buitinių atliekų išvežimą šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 428,60 Eur skola (CK 1.136 straipsnis, 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.584 straipsnis).

Ieškovė yra sumokėjusi žyminį mokestį, paduodant ieškinį teismui (b. l. 5). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, buveinės adresas Statybininkų g. 3, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT82 7300 0100 0227 9438, „Swedbank“, AB iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 428,60 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 60 ct) skolos, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.