Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.10 val., automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia dešinės rankos delnu nemažiau keturis kartus sudavė savo sugyventinei E. G. į galvos bei nugaros sritį ir tokiais savo veiksmais šeimos narei nukentėjusiajai E. G. sukėlė fizinį skausmą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

L. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad įvykio dieną jis išėjo pas draugą. Atėjusi draugė paprašė, kad jis išeitų pasikalbėti. Įsėdus į mašiną susikivirčijo. Draugė ištraukė mašinos raktelius, rėkė, jis bandė atimti iš jos raktelius. Ji toliau rėkė, aplinkui buvo daug žmonių. Tada jis dešine ranka prisitraukė ją už kaklo, jai nenusiraminus, sudavė su delnu du smūgius į pakaušį, porą smūgių į nugarą, po ko ji šiek tiek apsiramino. Jam važiuojant ji iškvietė policijos pareigūnus.. Labai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiosios atsiprašė. Tai pirmas kartas kai jis vartojo smurtą. Dėl savo elgesio padarė išvadas. Kadangi su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, todėl prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Nukentėjusioji E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai pirmas kartas, kai kaltinamasis vartoja smurtą. Ji jam atleido, jie susitaikė, todėl sutinka, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. M. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-27 kreipėsi E. G., kuri nurodė, kad 2017-08-27 apie 18.00 val. prieš ją smurtavo sugyventinis L. M. (b. l. 1-4);

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-27 apie 18.00 val., automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis L. M. smurtavo prieš sugyventinę E. G.. Smurtas pasireiškė tampymu už plaukų ir rankos sudavimu į pakaušį (b. l. 13-16);

- nukentėjusiosios E. G. parodymais, kurių metu ji parodė, jos sugyventinis, su kuriuo apie mėnesį laiko gyvena kartu, nuomoja butą (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu jiedu konfliktuodavo dažniau, bet smurto nebūdavo. 2017-08-27 ji grįžo į namus apie 15 val., namuose buvo sugyventinis L. M.. Jai grįžus, sugyventinis iš namų išėjo pas draugą, kadangi jiedu buvo susipykę ir nebendravo. Jiedu susipyko naktį iš šeštadienio į sekmadienį, nes nakties metu sugyventinis išėjo iš namų ir ją paliko su jos atvykusia seserimi V. V.. Kai sugyventinis išėjo iš namų, tai ji miegojo, o paskui, kadangi jai reikėjo pasikalbėti su sugyventiniu, tai ji nuėjo pas netoliese gyvenantį draugą G. G., kur pamatė, kad kieme pas G. G. stovi sugyventinio L. M. automobilis VW Passat vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai ji paskambino į buto duris, duris atidarė L. M., kuriam ji pasakė, kad atvažiavo šeimininkė paimti mokesčių už butą. Ji tai sugyventiniui melavo norėdama, kad šis išeitų pasikalbėti. L. M. išėjo į kiemą, uždarė buto duris. Kieme abu įsėdo į automobilį. Iki įsėdant į automobilį tarp jų konfliktas nevyko. Automobilyje jie kalbėjosi, ji šio klausė kur šis buvo praeitą naktį ir kodėl taip pasielgė, kodėl ją paliko su giminėmis ir darė jai gėdą. L. M. nepatiko, kad ji šiam aiškino ką šis turi daryti. L. M. tai nepatiko ir šis prieš ją pakėlė ranką. Automobilyje sugyventinis sėdėjo už vairo, o ji sėdėjo šalimais priekinėje keleivio sėdynėje. L. M. su dešine ranka jai paėmė už kaklo iš nugaros pusės ir jos galvą ir visą ją lenkė prie savęs ir su kita, tai yra su kairės rankos delnu tris kartus sudavė jai per viršugalvį, smūgiai sekė vienas paskui kitą. Ji verkė ir šaukė, negali nurodyti kokius garsus leido, bet jokių žodžių nesakė, tada L. M. su kairės rankos kumščiu du kartus sudavė į nugarą. Suduodamas smūgius L. M. jai sakė „ar tu užsičiaupsi, ar tu baigsi, nešauk“ ir panašiai. Kai šis jai sudavė į nugarą ji pasakė, kad iškvies policiją. Tuo metu kai L. M. jai sudavė smūgius ji muistėsi visu kūnu bandydama iš šio ištrūkti. L. M. suduodamas jai smūgius kaire ranka, dešine ranka laikė jos galvą lenkdamas prie savęs. Sugyventinis jai sudavė penkis smūgius kaire ranka, o kai paleido užsivedė automobilį ir parvažiavo iki namų, ji tuo metu skambino į policiją. Sugyventinis L. M. suduodamas kairės rankos plaštaka ir kumščiu jai penkis smūgius į galvą ir nugarą sukėlė jai fizinį skausmą. Turtinė žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21-22);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7034, kuriame nurodyta, kad 2017-08-27, 18:18 val. L. M., gim. (duomenys neskelbtini) , nustatytas girtumas 0,00% (promilių) (b. l. 28);

- įtariamojo L. M. parodymais, kurių metu jis visiškai prisipažindamas parodė, kad 2017-08-27 apie 18 val. pas jo draugą G. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo sugyventinė E. G., kuriai jis atidarė duris ir ši jo prašė išeiti pasikalbėti. Išėję į kiemą įsėdo į jo automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis į automobilio užvedimo spynelę įkišo raktelį, o E. G. šaukė, barėsi, sugriebusi ištraukė iš užvedimo spynelės raktelį Jis bandė atgniaužti šios delną, kad atimti tuos automobilio užvedimo raktelius. E. G. nenurimo ir vis tiek šaukė, tada jis dešine ranka šiai iš už nugaros sugriebė už kaklo, tuo pačiu metu sugriebė ir už plaukų. Jis sugyventinės galvą lenkė prie savęs, tiesiog norėjo kad ši nusiramintų. Sugyventinė nenurimo, tada paleidęs kaklą su tos pačios dešinės rankos delnu jis du kartus sugyventinei sudavė per pakaušį, ir dar du kartus su dešinės rankos delnu sudavė per nugarą ir atėmęs iš šios automobilio užvedimo raktelius užsivedė automobilį ir nuvažiavo į namus. Sutinka, kad sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, dėl savo tokio elgesio labai gailisi, E. G. atsiprašė (b. l. 80-81).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad l. M. 2017-08-27 apie 18.10 val., automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, smurtaudamas, sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei E. G. fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Kadangi teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusioji E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog byla būtų nutraukta šalims susitaikius, prokurorė tam neprieštaravo.

Kaltinamasis L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai galisi, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, turtinių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis dirbantis (b. l. 36), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 38-41), neteistas (b. l. 42), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 45), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002-01-01 stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 46).

L. M. dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Taip pat teismo vertinimu, kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja E. G. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-2045-919/2017 nutraukti.

Paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti L. M. jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.