Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 18 kartų:

1) 2001-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., 47¹ str. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m.;

2) 2002-08-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto LR 1961-06-26 įstatymo, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 43 str. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2003-12-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 75 str. 30 p. arešto bausme jos vykdymą atidedant 1 m.;

4) 2004-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 p. arešto bausme;

5) 2004-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 40 p. arešto bausme;

6) 2004-10-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 45 p. arešto bausme;

7) 2005-01-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 20 p. arešto bausme;

8) 2005-04-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d. 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme;

9) 2005-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. 2, 9 d. 4 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausme;

10) 2006-03-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 30 p. arešto bausme;

11) 2006-07-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 30 p. arešto bausme;

12) 2006-09-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

13) 2006-10-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. 5 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme;

14) 2008-01-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

15) 2009-04-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,75 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 3 m.;

16) 2012-04-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 64 str. 1 d., 75 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 3 m., Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-03-21 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistoji nukreipta į laisvės atėmimo vietą, bausmė atliekama;

17) 2012-04-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus raj. 6-ojo notarų biuro patalpose, esančiose Aušros Vartų g. 20-16, Vilniuje, ji pasirašė fiktyvią 2009-12-23 480 paprastųjų vardinių UAB „T. T.“ akcijų pirkimo už 1 000 Lt iš I. G. sutartį;

VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose, esančiose Lvovo g. 25, Vilniuje, ji pasirašė fiktyvų 2009-12-23 vienintelės UAB „T. T.“ akcininkės sprendimą atleisti iš UAB „T. T.“ direktoriaus pareigų E. Č. ir paskirti save šios įmonės direktore, fiktyvius 2009-12-23 UAB „T. T.“ bylų (dokumentų) perdavimo jai aktus Nr. 1, 2, 3, 2009-12-23 UAB „T. T.“ prekių perdavimo jai aktus Nr. 1, 2, 3, 2009-12-23 UAB „T. T.“ turto perdavimo jai aktą Nr. 1, 2009-12-23 UAB „T. T.“ dokumentų, spaudų, kasos juostų perdavimo jai aktą, 2009-12-23 UAB „T. T.“ kasos piniginių lėšų perdavimo jai aktą.

I. G. įsteigta UAB „T. T.“ (įmonės kodas 301019597) Juridinių asmenų registre pavadinimu „Blondinė“ (t. 2, b.l. 99-116) buvo įregistruota 2007-08-16 su 48 000 Lt dydžio įstatiniu kapitalu, padalintu į 480 paprastųjų vardinių 100 Lt vertės kiekviena akcijų (t. 2, b.l. 92-94, 124). 2007-10-03 įmonė gavo dabartinį savo pavadinimą (t. 2, b.l. 123, 125).

Kaltinamoji J. G. parodė, kad 2009 m. pabaigoje ieškojo darbo. Gruodį buvo nuvykusi į Vilniaus darbo biržą. Ten prie jos priėjo nepažįstami vyras ir moteris, kurie pasiūlė užsidirbti. Po kurio laiko ji savo namo kieme susitiko su tais asmenimis, padavė jiems savo asmens tapatybės kortelę. Šie pažadėjo po kurio laiko susisiekti su ja. Po kelių dienų ji su šiais vyru ir moterimi (vėliau sužinojo, kad tai buvo E. Č. ir I. G.), lydymais antru jai nepažįstamu vyriškiu, nuvažiavo į notarų kontorą, kur ji pasirašė kažkokią sutartį. Po to ją nuvežė į Registrų centrą, kur ji E. Č. nurodymu užpildė ir pasirašė dar keletą kažkokių dokumentų, atidavė juos E. Č.. Pastarasis sumokėjo jai žadėtą 1 000 Lt ir paleido ją.

Liudytoja I. G., buvusi vienintelė UAB „T. T.“ akcininkė, parodė, kad bendrovė vertėsi UAB „Omnitel“ ryšio paslaugų ir įrangos platinimu. 2009 m. vasarą ji nusprendė parduoti įmonės akcijas, nes jos veikla tapo nuostolinga. Akcijų pradavimu rūpinosi įmonės direktorius E. Č.. Jis surado vyrą, kuris ketino įgyti įmonę savo žmonai. Sandorių sudarymo dieną pirkėjas į Šiaulius atvyko anksti ryte, E. Č. perdavė jam visus įmonės dokumentus bei turtą, ir jie nuvyko į Vilnių. Netoli stoties paėmė pirkėjo žmoną, nuvažiavo pas notarą. Pirkėjo prašymu paruoštoje akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nurodė ne tikrą 20 000 Lt sandorio kainą, o tik 1 000 Lt sumą. Notaras tokią sutartį tvirtinti atsisakė, ir jie, t.y. ji kaip pardavėja ir minėto vyriškio žmona kaip pirkėja pasirašė sutartį be notaro patvirtinimo. Po to visi nuvyko į Registrų centrą, užregistravo naują akcininką ir išsiskirstė. Kaltinamosios ji neklausinėjo, ką pastaroji darys su šia įmone. Kieno parašai buvo ant perdavimo aktų, ji nematė, pačiame dokumentų, turto ir lėšų perdavime ji nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. atpažino J. G. kaip asmenį, pirkusį iš jos UAB „T. T.“ akcijas (t. 1, b.l. 68-70).

Liudytojas D. P., 2009 m. ėjęs Vilniaus raj. 6 notarų biure teisininko pareigas, patvirtino, kad gruodį į kontorą kreipėsi keli asmenys, norėję sudaryti įmonės akcijų pirkimo– –pardavimo sutartį ir prašę, kad ją patvirtintų notaras. Įmonės akcijų savininkė ir jų pirkėja buvo moterys. Sutartis buvo surašyta, tačiau notaras dėl įtartinai mažos nurodytos sutartyje sandorio kainos atsisakė ją patvirtinti. Tuomet šalys ją paprašė be notaro rekvizitų.

Kaltinamosios gynėjas, komentuodamas J. G. poziciją, pažymėjo, kad jo ginamosios pasirašyta sutartis negali būti priskirta prie dokumentų kaip Lietuvos Respublikos BK 300 str. atitinkama dalimi numatytos nusikalstamos veikos dalykų rato. Kitus dokumentus ji pasirašė šios sudarytos sutarties pagrindu kaip formali įmonės vadovė, todėl jos veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dispozicijos, sudėties nėra.

Pagal BK 300 str. atitinkamą dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Dokumentas yra bet kokios formos (bet kokioje laikmenoje) atliktas įrašas, kurio turinys turi juridinės reikšmės, t.y. kuris nustato, pakeičią ar panaikina juridinį faktą.

Liudytoja I. G. pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai (t. 5, b.l. 24) UAB „T. T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-12-23 vienintelės UAB „T. T.“ akcininkės sprendimą, 2009-12-23 bylų (dokumentų) perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, prekių perdavimo aktus Nr. 1, 2, 3, turto perdavimo aktą Nr. 1, dokumentų, spaudų, kasos juostų perdavimo aktą, kasos piniginių lėšų perdavimo aktą. Šie dokumentai yra pridėti prie bylos (paketas Nr. 1).

Iš šių dokumentų turinio matyti, kad jie visi sudaryti 2009-12-23. Pagal minėtą pirkimo- -pardavimo sutartį kaltinamoji už 1 000 Lt pirko iš I. G. 480 paprastųjų vardinių UAB „T. T.“ akcijų. Vienintelės UAB „T. T.“ akcininkės sprendime nurodoma, kad kaltinamoji atleidžia iš UAB „T. T.“ direktoriaus pareigų E. Č. ir šios įmonės direktore paskiria save. Bylų (dokumentų), prekių, turto, dokumentų, spaudų, kasos juostų, kasos piniginių lėšų perdavimo aktuose teigiama, kad 2009-12-23 E. Č. minėto vienintelės akcininkės sprendimo pagrindu perdavė, o J. G. priėmė UAB „T. T.“ ir „B“ bylas (dokumentus), UAB „T. T.“ prekes ir turtą, jos kasos pinigines lėšas, spaudus, kasos juostas. Kaltinamoji pripažino, kad minėtus sutartį, sprendimą, aktus ji pasirašė savo vardu.

Šiuose tiek sutartyje, tiek kituose nurodytuose aktuose išdėstyti duomenys turi juridinę reikšmę: akcijų įgijimas sukelia asmeniui LR Akcinių bendrovių įstatymo reglamentuotas akcininko teises ir pareigas, vieno asmens atleidimas iš darbo ir kito asmens skyrimas pareigoms suponuoja darbo santykių nutraukimą ir atsiradimą, santykių socialinio draudimo srityje pasikeitimą, turto ir dokumentų perdavimo faktas įtakoja santykius buhalterinės apskaitos srityje, materialinės atsakomybės klausimus. Tai reiškia, kad visi nurodyti aktai yra dokumentai.

Teismų praktikoje suformuotos nuostatos, pagal kurias dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino; tikras dokumentas suklastojamas tuomet, kai kaltininkas pakeičia kito asmens pagaminto dokumento turinį arba savo vardu pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis (LR Aukščiausiojo Teismo 2013-10-15 nutartis Nr. 2K-404/2013).

Iš I. G. parodymų matyti, kad ji siekė parduoti jai priklausančias įmonės akcijas, dėl ko su kaltinamąja ir buvo sudaryta minėta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, iš anksto paruošta notarų biure. J. G. pagal jos pačios žodžius gi šią sutartį pasirašė už piniginį atlygį, nesiekdama joje nurodytų pasekmių. Iš šių moterų parodymų matyti, kad įmonės dokumentų ir turto perdavimo sandoriai realiai buvo sudaryti su trečiu, tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Tai reiškia, kad šie formalūs sandoriai buvo sudaryti ne su tikrąja šių sandorių šalimi, kuri realiai perėmė įmonės prekes, turtą ir dokumentus, t.y. jie pagal Lietuvos Respublikos CK 1.87 str. 1 d. yra apsimestiniai. Tuo tarpu akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pagal jos 6.1 p. yra konsensualinis sandoris, sudarytas tiesiogiai su pačia kaltinamąja, pagal jį įgijusia įmonės akcijas. Iš kaltinamosios parodymų, kurių atitikimas tikrovę šioje dalyje teismui abejonių nekelia, matyti, kad tokį sandorį ji sudarė, neketindama sukurti atitinkamų teisinių pasekmių, t.y. dėl akių. Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.86 str. 1 d. toks sandoris yra tariamas. Taigi Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d. pagrindu teismas šiuos sandorius pripažįsta niekiniais. Minėtos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sudarytas vienintelės akcininkės sprendimas yra fiktyvus, kadangi realiai kaltinamoji jame nurodomo sprendimo nebuvo priėmusi. Niekinio sandorio sudarymas nėra nusikaltimas, tačiau jo įforminimas dokumente reiškia šio dokumento suklastojimą (LR Aukščiausiojo Teismo 2013-10-15 nutartis Nr. 2K-404/2013). Tai reiškia, kad kaltinamoji, pasirašydama jai pateiktus sutartį, aktus ir akcininkės sprendimą, suklastojo tikrus dokumentus.

Tokios veikos subjektyviąją pusę sudaro tik tiesioginė tyčia. Kaltinamoji teigė, kad ji neskaičiusi pasirašomų dokumentų, ir jų turinys jai nežinomas, iš ko būtų galima daryti išvadą apie tai, kad ji neturėjo tyčios klastoti dokumentų, nesuvokė savo veiksmų nusikalstamumo, tačiau teismas skeptiškai vertina tokius J. G. parodymus: ji yra raštinga, pasirašinėjo kiekvieną pateiktų dokumentų lapą, kiekvienam dokumente aiškiai, spausdintomis raidėmis buvo nurodytas jo pavadinimas, ir nesuvokti, kad ji savo parašu patvirtina įvykių, kurie iš tikrųjų neįvyko, faktus (akcijų pirkimą, dokumentų, prekių ir turto perdavimą) negalėjo. Be to, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filiale buvo paimti (t. 5, b.l. 23) 2009-12-23 prašymas įregistruoti UAB „T. T.“ pakeistus duomenis, t.y. duomenis apie naują akcininkę J. G., ir kartu su juo pateikti užpildyti blankai (paketas Nr. 1). Kaltinamoji prisipažino, kad šiuos prašymą ir kitus blankus užpildė ir pasirašė ji. Iš šių dokumentų turinio matyti, kad juos kaltinamoji save įvardijo kaip UAB „T. T.“ akcininke, vienasmenį įmonės valdymo organą, asmeniu, turinčiu teisę sudaryti sandorius. Nesuvokti šių dokumentų turinio kaltinamoji teismo nuomone irgi negalėjo. Tai rodo, kad J. G., klastodama dokumentus, veikė tiesiogine nusikalstama tyčia.

Surinktų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad J. G. suklastojo kaltinime minimus dokumentus, juos pasirašydama savo vardu. Tuo ji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

J. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 d. buvo inkriminuotas ir suklastotų 2009-12-23 vienintelės UAB „T. T.“ akcininkės sprendimo, bylų (dokumentų) perdavimo aktų Nr. 1, 2, 3, prekių perdavimo aktų Nr. 1, 2, 3, turto perdavimo akto Nr. 1, dokumentų, spaudų, kasos juostų perdavimo akto, kasos piniginių lėšų perdavimo akto panaudojimas 2009-12-23 VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo patalpose įteikiant juos šio filialo darbuotojui.

Teismo nuomone ši kaltinimo dalis yra nepagrįsta: kaltinamoji teigė, kad minėtus suklastotus dokumentus filialo darbuotojui teikė E. Č.. Tokius kaltinamosios parodymus paneigiančių leistinų įrodymų byloje nėra, ir jos iškelta versija nepaneigta. Taigi suklastotų dokumentų panaudojimo J. G. faktas byloje liko neįrodytas, todėl ši kaltinimo dalis pašalintina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Ji yra recidyvistė, laisvėje sistemingai dariusi vagystes ir kitas nusikalstamas veikas. Prieš suėmimą niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, vartojo psichoaktyvias medžiagas. Tai ją apibūdina neigiamai. Kartu atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamosios veiksmais būtų padaryta realios materialinės žalos valstybei ar kietiems subjektams, ir teismo nuomone, jos padarytas nusikaltimas nepasižymi dideliu pavojaus visuomenei laipsniu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes kaltinamajai skirtina maksimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. sankcijos, arešto bausmė. Ji Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta jai Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 6, b.l. 66). Vėliau už šios priemonės sąlygų pažeidimus kaltinamoji buvo suimta, tačiau teismas ne pakeitė kaltinamajai nurodytos kardomosios priemonės suėmimu, bet tiesiog paskyrė suėmimą (t. 6, b.l. 78-79). Taigi kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje J. G. formaliai galioja. Kadangi ji šiuo metu jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, ši kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl ji Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d. pagrindu naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymų grąžinti prie bylos pridėtus dokumentus (paketas Nr. 1) teisme negauta, jie Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. pagrindu laikytini šioje byloje visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302- -307 str., teismas

nusprendė

J.G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai arešto devyniasdešimčiai parų bausmę.

Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta J. G. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu, ir paskirti jai galutinę laisvės atėmimo vieneriems metams ir septyniems mėnesiams bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-01-04 iki 2013-05-28, bausmės, paskirtos nuteistajai Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu, atliktąją dalį: dvi paras nuo 2012-04-02 iki 2012-04-04 bei laiką nuo 2013-05-28 iki 2013-11-27. Bausmės pradžią J. G. skaičiuoti nuo 2013-11-27.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą J.G., panaikinti.

J. G. grąžinti į Lukiškių TI-K laisvės atėmimo bausmei, paskirtai jai Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-04-04 nuosprendžiu, atlikti.

2009-12-23 UAB „T. T.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2009-12-23 vienintelės akcininkės sprendimą, 2009-12-23 bylų (dokumentų) perdavimo aktą Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, 2009-12-23 prekių perdavimo aktą Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, 2009-12-23 turto perdavimo aktą Nr. 1, 2009-12-23 dokumentų, spaudų, kasos juostų perdavimo aktą, 2009-12-23 kasos piniginių lėšų perdavimo aktą, prašymą registruoti juridinių asmenų registre, tvirtinamąjį įrašą, lapą su duomenimis apie akcininką, lapą su duomenimis apie vienasmenį valdymo organą, lapą su asmens, turinčio teisę sudaryti sandorius, parašo pavyzdžiu laikyti prie šios baudžiamosios bylos visa jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistosios – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.