Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. O., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z., suinteresuotam asmeniui T. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo A. O. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną T. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 188 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjo A. O. skundas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną T. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 188 str., kadangi šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde nurodo, kad jam ir T. S. bendrosios nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su prie jo esančiais kitais statiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) T. S. priklauso 1/3 dalis šio gyvenamojo namo, o jam priklauso 2/3 dalys šio gyvenamojo namo. Namo dalys yra neatidalintos iš bendrosios nuosavybės, taip pat nėra nustatyta naudojimosi tvarka, kadangi šiems veiksmams atlikti T. S. nedavė sutikimo, nors jis ne kartą į ją kreipėsi tiek žodžiu, tiek raštu. Pažymi, kad tikslu atsidalinti nekilnojamąjį daiktą iš bendrosios nuosavybės jis kreipėsi su ieškiniu į Ukmergės rajono apylinkės teismą. Nuėjęs į jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad be jo žinios ir sutikimo yra pakeistos jam priklausančio namo spynos, durys yra užrakintos, jam raktai nuo spynų nėra pateikti, taip pat be jo žinios ir sutikimo T. S. yra įleidusi nuomininkus. Jis negali įeiti, naudotis ir rūpintis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Nurodo, kad T. S., neturėdama jokio teisėto pagrindo, savo tyčiniais, neteisėtais veiksmais užkirto bet kokias galimybes naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu savavališkai, be jo sutikimo, tokiu būdu pažeisdama jo teises bei darydama jam turtinę žalą. Mano, kad tyrimo metu nebuvo pilnai tirtos aplinkybės, neteisingai taikytos nuosavybės santykius reglamentuojančios teisinės normos, todėl nutarimą prašo panaikinti ir grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.

Teisme pareiškėjas A. O. ir jo atstovas advokatas skundą palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai A. O. paaiškino, kad nuomininkai name gyvena apie penkerius – šešerius metus, nuomininkai jo neįleidžia į namus, kai jis nori atlikti kadastrinius matavimus. T. S. yra perėmusi viso ginčo turto tvarkymą į savo rankas, jis nenorėjo veltis į konfliktą.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. prašė A. O. skundo netenkinti. Nurodo, kad kol nenustatyta bendro turto naudojimosi tvarka, neįžvelgia savavaldžiavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. O. 2015 m. rugpjūčio 24 d. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities policijos komisariatą dėl bendrasavininkės T. S. savivalės valdant bendrą jų nuosavybę. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. M. 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (registracijos Nr. 0115000480247) nutraukė, konstatavus, kad T. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., sudėties požymių (b.l. 6).

Pagal LR ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia. Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendraturčiams A. O. ir T. S.. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. CK 4.75 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą, 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pateiktos A. O. pareiškimo nagrinėjimo medžiagos, 2015 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS vyriausiasis patrulis R. G. kartu su vyriausiuoju patruliu E. B., vykdydamas tarnybos užduotį, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) kur A. O. nurodė negalintis atlikti kadastrinių matavimų, kadangi nuomininkė S. M. jo neįleidžia į namą, tačiau pačios bendrasavininkės T. S. ginčo objekte tuo metu nebuvo. Kaip matyti iš paties A. O. paaiškinimų teisme, jis pats nurodo, kad ginčo name nuomininkai gyvena apie penkerius ar šešerius metus, o jis pats nenorėjo veltis į konfliktus su T. S.. Byloje duomenų, kad dėl to T. S. būtų per šiuos metus reiškęs pretenzijas, byloje nėra pateikta. Be to, kaip matyti iš T. S. atsiliepimo bei paaiškinimų teisme, A. O. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) gali matyti, kai ji atvažiuoja į namus, esančius (duomenys neskelbtini) tačiau dėl iškilusių klausimų su ja nebendrauja, atvirkščiai, ateina į namus, kai jos nėra. Todėl tai, kad 2015 m. rugpjūčio 24 d. ginčo name gyvenanti S. M. neįleido A. A. į namą, neužtraukia administracinės atsakomybės T. S. pagal LR ATP 188 straipsnį. Tiek iš A. O., tiek iš T. S. paaiškinimų matyti, kad nesutarimas tarp šalių dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto naudojimo vyksta jau seniai, tačiau įstatymo nustatyta tvarka dėl bendros nuosavybės teise turimo turto naudojimo bei dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės A. O. kreipėsi tik 2015 m. rugsėjo 17 d. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pagal A. O. ieškinį Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių atsakovė T. S. įpareigota sudaryti galimybes kadastrinius matavimus atliekantiems asmenims patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) kad būtų atlikti kadastriniai matavimai ir sudaryta kadastrinių duomenų bylą, taip pat tuo pačiu sprendimu už akių atidalintos bendraturčių dalys iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau šis sprendimas už akių dar nėra įsiteisėjęs.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, teismas daro išvadą, kad tarp šalių yra kilęs civilinio pobūdžio ginčas, kaip teisingai ir nurodyta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną. A. O. buvo pasiūlyta kreiptis civilio proceso tvarka, ką jis ir padarė. Nors skunde keliamas klausimas dėl to, kad tyrimo metu nebuvo pilnai ištirtos aplinkybės, kurios galėjo turėti įtakos sprendimo priėmimui, o T. S. išklausyta tik telefonu, tačiau policijos pagrindiniai duomenys buvo surinkti, o teisme įvykio aplinkybės buvo patikslintos ir surinkti papildomi įrodymai, todėl pagrindo grąžinti bylą tyrimui papildyti nėra. Be to, pagal LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. sprendimas grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tokio poreikio nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. O. skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. O. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną (registracijos Nr. 0115000480247) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.