Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, teistas 3 kartus: 1) 1998-10-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d., laisvės atėmimu 6 m. su ¹/₆ turto konfiskavimo, pritaikius BK 45 str. nuteistas 1 m. laisvės atėmimo su ¹/₆ turto konfiskavimo; 2) 1999-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. su ¹/₆ turto konfiskavimo; 3) 2003-03-06 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. buvo kaltinamas, kad 2010-09-13 apie 6:00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Ž., pagrobė svetimą turtą - R. Ž. priklausančią piniginę už 10 Lt, 500 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ su „Tele 2“ SIM kortele už 100 Lt, AB „SEB“ banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę išduotą R. Ž. vardu, parduotuvių „Norfa“, „Maxima“, „Kubas“, „Cento“, vaistinių „Camelia“, „GSK“ nuolaidų korteles, iš viso nukentėjusiajai R. Ž. priklausančio turto už 610 Lt.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-09-12 apie 10⁰⁰ valandą, kartu su draugu J., kurio pavardės nežino, atėjo pas pažįstamą R., gyvenančią D. ir Girėno 20-81, Šiauliuose. Eidami pas R. nusipirko vyno, ir jie trise gėrė tą vyną Pas R., buvo ir dvi jos dukros, kurių vardų nežino, kurios buvo tame pačiame kambaryje, kur jie gėrė vyną. Kai jie atėjo R. dukros namuose ieškojo piniginės. R. jokios piniginės neieškojo. Jiems būnant R. dukros jokios piniginės nerado. Kai baigė gerti vyną apie 13⁰⁰ val. visi trys - jis, J. ir R. išėjo į barą „Dominyka“, kuris yra prie parduotuvės „Norfa“ D. ir Girėno gatvėje. Kol buvo bare R. piniginės neturėjo, už viską bare mokėjo jis. Bare jie visi trys buvo maždaug iki 20⁰⁰ val. Kai išėjo iš baro, J. nuėjo į namus, o jis su R. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur jis nupirko du butelius vyno ir grįžę pas R. išgėrė vyną ir jis liko pas R. nakvoti.. Kai grįžo iš baro, namuose jos dukrų nebuvo. Ryte, 2010-09-13 apie 6⁰⁰ val. jis atsikėlė, apsirengė ir išėjo į barą „Dominyka“. Jam būnant bare apie 7³⁰ valandą. atėjo R. ir pradėjo jam sakyti, kad dingo jos piniginė. Ar dar dingo kokie daiktai R. nieko nesakė, kaip ir nesakė, ar buvo piniginėje pinigų. Jis R. pasakė, kad jokios piniginės neėmė ir gali jį net išrengti. Jis turėjo 90 Lt, kurie buvo jo. Kol buvo pas R. bute jokios piniginės nepastebėjo. Jis jokios piniginės iš R. buto,. Kai buvo pas R. bute, visą laiką ji buvo kartu, todėl paprasčiausiai nebūtų buvę galimybių paimti nei piniginės, nei mobilaus ryšio telefono. Ryte, kai išėjo iš jos buto R. buvo pabudusi, tačiau nesikėlė sakydama, kad blogai jaučiasi. Ir tik po to jam būnant bare, atėjo ir pradėjo sakyti, kad dingo piniginė. Kol buvo pas R. jis matė tik jos telefoną, lygtais „Nokia“. Tačiau ar dingo tas telefonas, ar kitas - nežino. Kodėl vagyste R. kaltiną jį - nežino. R. yra išgerianti, dažnai į namus parsiveda įvairius nepažįstamus asmenis, todėl jei iš jos buto buvo pavogti ankščiau minėtieji daiktai, tai neaišku kada ir kas juos galėjo pavogti. 2011-08-25 papildomos apklausos metu D. Ž. nurodė, kad dėl 2011-01-10 pareikšto įtarimo kaltu jis prisipažįsta iš dalies, nors ankstesnėje apklausoje ir minėjo, kad kaltu neprisipažįsta. 2010-09-13 apie 6⁰⁰ val., kai jis išeidinėjo iš R. Ž. buto, jis pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio tikslaus modelio neprisimena. Minėtas mobilaus ryšio telefonas buvo įdėtas komodos stalčiuje, kuri stovėjo kambaryje, prie balkono durų. Kad minėtas mobilaus ryšio telefonas yra komodos stalčiuje, jis žinojo, nes pats jį ten įdėjo R. Ž. prašymu. Kai pasiėmęs telefoną išėjo iš buto, iš paimtojo mobilaus ryšio telefono jis išėmė SIM kortelę, kokia tiksliai ji buvo neprisimena. Minėtą kortelę išmetė, tačiau kur tiksliai ją išmetė taip pat neprisimena. Išėjęs iš R. Ž. buvo nuėjęs į barą „Dominyka“, kur toliau gėrė. Ar tą pačią dieną, ar ne, dabar jau neprisimena, prie parduotuvės „Lelija“, esančios Kudirkos-Vilniaus gatvių sankryžoje, jis sutiko savo pažįstamą E. Š., kuris gyvena kažkur soduose, ir jam pasiūlė už 40 litų pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį paėmė iš R. Ž. buto. E. Š. minėtojo mobilaus ryšio telefono nereikėjo, o be to jis neturėjo pinigų. Tada E. Š. kažkam paskambino ir paklausė ar jam nereikia mobilaus ryšio telefono. Tas jo pažįstamas norėjo apžiūrėti mobilaus ryšio telefoną, todėl atvažiavo į alaus barą, kuris yra Kudirkos gatvėje, kur jie jo ir laukė. Apžiūrėjęs telefoną, jį iš jo nupirko. Kiek tiksliai jam sumokėjo už telefoną ar 30 Lt, ar 40 Lt neprisimena. Gautus pinigus už mobilaus ryšio telefoną išleido alkoholiniams gėrimams, cigaretėms.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2010-09-12 apie 830 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo D. Ž. su draugu J., kurio pavardės ji nežino. D. Ž. atsinešė vyno, kurį jie visi gėrė, po to gėrė degtinę ir žiūrėjo krepšinį. Pasibaigus krepšiniui jie visi trys nuėjo į alaus barą „Dominyka“. Iš baro J. nuėjo į namus, o ji kartu su D. Ž. grįžo pas save į namus. Prieš pareidami į namus, jie parduotuvėje „Norfa“ nusipirko vyno, išgėrus vyną D. Ž. liko nakvoti pas ją. Kitos dienos ryte, tai yra 2010-09-13 apie 700 val. pabudusi D. Ž. savo bute neberado. Tada ji ir pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia 2630“, piniginės su pinigais, mokėjimo kortele. Mokėjimo kortele nebuvo pasinaudota. Po vagystės ji skambino D. Ž. ir klausė apie tai, tačiau jis neprisipažino ką nors ėmęs. Kadangi telefonas jai yra grąžintas, tai jai padaryta 610 Lt turtinė žala.

2011-02-04 akistatos tarp įtariamojo D. Ž. ir nukentėjusiosios R. Ž. metu asmenys pasiliko prie savo duotų parodymų: (I., b.l. 132-134).

Liudytojas J. M. teisme parodė, kad 2010 metais rugsėjo mėnesio viduryje, galėjo būti sekmadienį, ryte, bare „Dominyka“, jis susitiko su savo pažįstamu D. Ž.. Apie 10⁰⁰ val. jis kartu su D. Ž. nuėjo pas jo pažįstamą R. gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Namuose be R. buvo ir jos dukra, kurios vardo jis nežino. Tada jie visi trys išgėrė vyno, kurį atsinešė, o po to išėjo į barą „Dominyka“. Kai jis buvo pas R., jos dukra paklausė, kur yra piniginė. R. jai atsakė, kad piniginė turi būti kažkur bute, svetainės kambaryje, tačiau R. dukra piniginės taip ir nerado. Apie daiktų vagystę jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali (I t., b.1. 98-99).

Liudytoja Ž. Ž. teisme parodė, kad ji gyvena su mama R. Ž. ir nepilnamete seserimi T. Ž., (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo viduryje, sekmadienį apie 10.00 val. pas jos mamą į svečius atėjo mamos draugas D. pravarde „Šernas“ su dar vienu vyriškiu, kurį mama pristatė vardu J.. Jie atsinešė vyno, kurį kartu su mama pradėjo gerti svetainėje. Ji tada susiruošė pas draugę R., ir pas ją išbuvo apie dvi valandas. Namo grįžo apie 1400 val., kur tebebuvo tie du vyriškiai ir mama. Ji pabuvusi namie apie pusvalandį, išėjo pas kitą draugę žiūrėti krepšinio. Grįžusi namo apie 20.30 val. ji teberado savo mamą su tais pačiais vyriškiais geriančius vyną. Tada ji su seserimi išvyko pas tetą į Zoknius. Prieš jai išeinant, mama jai minėjo, jog eis į barą švęsti krepšininkų pergalės. Ji namo grįžo kitą dieną iš ryto. Namie buvo viena mama. Ji mamos paprašė duoti pinigų mokyklos rinkliavai. Tada mama pradėjo ieškoti savo rankinės, kurioje turėjo būti piniginė. Rankinę mama paprastai laikydavo koridoriuje. Pasiėmusi rankinę, mama joje neberado piniginės. Netrukus pasigedo ir telefono, kuris buvo svetainėje, sekcijos stalčiuje. Mama jų su sese paklausė ar jos neėmė piniginės su telefonu. Jos pasakė, jog neėmė. Kiek žino mama bandė skambinti savo draugui D., bet jo telefonas buvo išjungtas. .

2011-02-07 akistatos tarp įtariamojo D. Ž. ir liudytojos Ž. Ž. metu asmenys pasiliko prie savo duotų parodymų (I., b.l. 137-139).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2009 m. pavasarį ar vasarą iš pažįstamo Z. A. nusipirko telefoną „Nokia 2630“, IMEI Nr. 356998012885492, kurį šis buvo įsigijęs iš „Tele 2“ salono. Šiuo telefonu ji leido naudotis savo vyrui R. A.. Ji mano, jog pas ją pavogtas telefoną galėjo atsirasti, kai jį paliko namie be priežiūros arba, kai davė juo naudotis savo vyrui R..

2010-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolu detaliai užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 9-10).

2010-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. A. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI Nr. 352048025135378, bei mobilaus ryšio telefono dėžutė su lipduku „Nokia 2630 IMEI 356998012885492 (I t., b.l. 43).

2010-12-04 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Nokia 2630“, IMEI Nr. 352048025135378, bei mobilaus ryšio telefono dėžutės su lipduku „Nokia 2630 IMEI 356998012885492 apžiūra (I t., b.1. 44-48).

2011-05-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. G. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ X300XEFC1, IMEI Nr. 358445002739048 su „Tele 2“ SIM kortele Nr. 89370034210000327524 (I t., b.l. 56).

2011-05-24 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Samsung“ X300XEFC1, IMEI Nr. 358445002739048 su „Tele 2“ SIM kortele Nr. 89370034210000327524 apžiūra, kurios metu nustatyta, jog ieškomu telefonu naudojasi V. Š. (I t., b.1. 57-60).

2011-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI Nr. 356998012885492 (I t., b.l. 63-64).

2011-05-31 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Nokia 2630“, IMEI Nr. 356998012885492 apžiūra (I t., b.1. 65-68).

2011-07-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. Š. neatpažino įtariamojo D. Ž. (I t., b.l. 117-121).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI Nr. 352048025135378 2011-09-05 nutarimu grąžintas R. Ž. (I t., b.l. 50-51); kompaktinė plokštelė su informacija apie atliktus šaukiamuosius ir atsakomuosius skambučius/SMS nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.(I t., b.l. 21).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įrodymų, kad D. Ž. pagrobė R. Ž. priklausančią piniginę 10 Lt vertės, 500 Lt, AB „SEB“ banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę išduotą R. Ž. vardu, parduotuvių „Norfa“, „Maxima“, „Kubas“, „Cento“, vaistinių „Camelia“, „GSK“ nuolaidų korteles nesurinkta. Teisme įrodyta, kad D. Ž. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ su „Tele 2“ SIM kortele už 100 Lt,

LR BK 190 straipsnyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, esant šios aplinkybėms D. Ž. išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. D. Ž. veikoje yra administracinio nusižengimo numatyto 50 str. požymiai..

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. civilinis ieškinys 510 Lt sumai paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Ž. išteisinti pagal LR BK 178 str. 1 d dėl piniginės 10 litų vertės ,500 litų AB „SEB“ banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelės išduoosą R. Ž. vardu, parduotuvių „Norfa“, „Maxima“, „Kubas“, „Cento“, vaistinių „Camelia“, „GSK“ nuolaidų kortelių, vagystės nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.