Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui R. J. dėl piniginių sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovui įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė 2015-01-24 šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. VFR50124LHPA (toliau – Sutartis arba Vartojimo kredito sutartis). Šalių sudaryta Sutartis yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatymo (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš Vartojimo kredito sutarties šalims kyla prievolės.

Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.889 straipsnio numatytoms sąlygoms kredito davėjas teisėtai nutraukė Sutartį.

Sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1, 2 dalis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šalių sudaryta Sutartis numato 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai, atsižvelgiant į senaties terminą yra apskaičiuoti Delspinigių skaičiavimo lentelėje Nr. 1. Ieškovės reikalavimas dėl 34,20 Eur dydžio delspinigių priteisimo nelaikytinas pažeidžiančiu teisingumo kriterijų, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydį (5 proc.) numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4, 6 punktais, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, es. Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 420,03 Eur likusių mokėjimų ir delspinigių sumą, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2017-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas R. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.