- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- 1-7-440/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-2-019-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Kaltinamasis
- M. M., M. K.
- Nukentėjusysis
- R. R.
- Advokatai
- Virginijus Gžimaila
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį,
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-08-13 Akmenė r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. , 4 MGL - 520 Lt bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. M. 2008 m. rugpjūčio 17 d. apie 14 val. 20 (duomenys neskelbtini) namo kieme, t.y. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais – paėmęs suolą metė jį į A. V., padarydamas jam kairės rankos antro piršto plėštinę žaizdą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamieji M. M. ir M. K. 2009 m. gegužės 31 d. apie 19 A(duomenys neskelbtini) namo kieme, išgertuvių metu kilus konfliktui, veikdami kartu, M. M. spyrus nukentėjusiajam R. R. vieną kartą iš kojos į veidą, po to kartu pasivijus nukentėjusįjį R. R. prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), sudavę kumščiais ir spyrę kojomis nukentėjusiajam R. R. ne mažiau dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. R. dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžius, kraujosruvas veide, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dešinės pusės 6,7 šonkaulių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino ir parodė, kad 2008-09-17 kartu su M. P. būdami apgirtę išėjo pasivaikščioti po Ventos miestelį ir centre sutiko M. B. ir L. L.. Pamatė prie vieno namo sėdinčius senukus, kurie žaidė kortomis, ir paprašė jų cigarečių. Senukai jiems davė cigarečių, bet kai surūkę cigaretes vėl nuėjo jų paprašyti. Tada jie atsakė, kad nebeturi cigarečių. M. P. iš senukų paėmė kortas ir jas numetė. Tada vienas iš senukų pradėjo mušti M. P. lazda. O jis paėmė šalia stovėjusį suoliuką ir metė jį į sėdinčius senukus. Neturėjo tikslo sužaloti, taip gavosi dėl girtumo, nors suprato, kad gali sužaloti. Gailisi dėl savo elgesio.
Nukentėjusysis A. V. (mirė 2009-07-04) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-08-17 apie 14.00 val. jis kartu su kaimynais sėdėjo ant suoliuko ir žaidė kortomis. Po kiek laiko prie jų priėjo keturi jaunuoliai, iš kurių du paprašė cigarečių. V. M. vaikinams davė po cigaretę ir jie nuėjo. Vėliau, tie patys vaikinai grįžo ir vėl paprašė cigarečių, tačiau V. M. pasakė, kad daugiau nebeturi. Tada M. M. supyko ir pradėjo su V. M. stumdytis. Jis A. V. taip pat įsikišo į konfliktą, nes norėjo padėti V. M.. M. M. sugriebė suoliuką, ant kurio A. V. sėdėjo su kaimynais ir metė jį į jų pusę. Po to vaikinai pasišalino jo žmona iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes jam buvo prakirstas pirštas ( 1t. b.l. 11-12).
Šalies argumentai
A. V. paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, išgirdo šauksmą lauke. Kai išėjo pasižiūrėti pamatė policijos pareigūną. Pamatė, kad vyrui ranka sužalota. Vaikinų nebebuvo, vėliau jie buvo atėję atsiprašyti ir vyras sakė, kad jam sumokėjo 100 Lt žalos atlyginimo. Jokių pretenzijų neturi. Vyras mirė 2009-07-04.
Liudytojas J. D. parodė, kad 2008-08-17 jis kartu su kaimynais A. V., V. M., T. V. sėdėjo ant suoliuko ir žaidė kortomis. Po kiek laiko prie jų priėjo keturi jaunuoliai, iš kurių du paprašė cigarečių. V. M. vaikinams davė po cigaretę ir pastarieji nuėjo. Vėliau jis išėjo namo ir kas vyko toliau nematė.
Liudytojas V. M. parodė, kad 2008-08-17 kartu su kaimynais sėdėjo ant suoliuko ir žaidė kortomis. Po kurio laiko atėjo keturi vaikinai ir paprašė cigarečių, prašė leisti palošti kortomis, jie nesutiko. Po to jie vėl atėjo prašyti cigarečių. Jis sakė, kad neturi, tada vienas vaikinas paėmė suoliuką ir metė. A. V. sužalojo ranką. Kliuvo ir jam, buvo guzas iškilęs bet pretenzijų neturi (b.l. 28).
Liudytojas M. B. parodė, kad rugpjūčio 17 d. ėjo su draugu. Matė, kad ant suoliukų sėdėjo senukai ir žaidė kortomis. Ten sutiko praeinančius M. M. ir M. P., kurie užsimanė parūkyti ir nuėjo tų senukų paprašyti. Jis liko stovėti atokiau. Senukai davė cigarečių. Po kiek laiko M. M. ir M. P. vėl nuėjo prašyti cigarečių, tačiau senukai jų nebeturėjo. Matė, kaip M. M. apvertė suoliuką. Jis su L. L. nusprendė į konfliktą nesikišti ir nuėjo.
Liudytojas L. L. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, ėjo pasivaikščioti, bevaikščiodami užsimanė parūkyti. Pamatė ant suoliuko sėdinčius senolius, kurie žaidė kortomis. Vieną kartą paprašė parūkyti, kai antrą kartą po kurio laiko prašė, nebedavė. Vienas senukas užsimojo lazda, mosikavo, M. M. numetė lazdą. Jis, M. B. nuėjo ir nematė, kas toliau vyko.
Liudytojas M. P. parodė, kad 2008-08-17 kartu su M. M. išėjo pasivaikščioti ir centre sutiko M. B. bei L. L.. Užsinorėjo parūkyti. Pamatę prie vieno namo sėdinčius ir žaidžiančius kortomis senukus, jų paprašė cigarečių ir jie jiems davė. Po kiek laiko, surūkę cigaretes jie vėl nuėjo jų paprašyti pas tuo pačius senukus. Tada senukai atsakė, kad jų nebeturi. Jis lyg paėmė pažiūrėti kortas, neprisimena kaip buvo su kortomis, ir vienas iš senukų pradėjo jį mušti lazda. M. M. paėmęs suoliuką metė link senukų, kuriam iš jų pataikė nematė. Jis, M. P. nieko nedarė, nieko nemušė. Po to visi išsiskirstė.
2008-08-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme prie antros laiptinės. Apžiūrėtas prie įėjimo esantis suoliukas ( b.l. 5-8).
Iš Mykolo Romerio universiteto teismo instituto Mažeikių poskyrio specialisto išvados Nr. 324/08(13) matyti, kad A. V. nustatyta muštinė kairės plaštakos II-ro piršto žaizda. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu ( b.l. 20).
2008-09-30 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su nukentėjusiuoju (1t. b.l. 57). 2008-10-15 Akmenės rajono apylinkės tesimo nutartimi nutarimas patvirtintas (1t.b.l. 64-65).
2009-10-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas atnaujintas (1t. b.l. 68).
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo paaiškinimus. Kaltinamasis kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino. Teismui ištyrus ir įvertinus kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, bei specialisto išvadą dėl sužalojimų A. V. yra pagrindo manyti, kad kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Įvertinus faktines aplinkybes matyti, kad iš pradžių ėjo kalba dėl cigarečių, tačiau tolesnė įvykių eiga teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad cigaretės buvo tik pretekstas konfliktui kilti, neteisėtiems kaltinamojo veiksmams inicijuoti. Kaltinamasis viešoje vietoje, tyčia, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą senyvo amžiaus žmonių atžvilgiu, nepagarbą aplinkiniams ir panaudodamas smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė aplinkiniams nesaugumo jausmą, o nukentėjusiajam padarė kairės rankos antro piršto plėštinę žaizdą, kuri specialisto išvadoje vertinama kaip sužalojimas sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. M. M. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.
Dėl R. R. nesunkus sveikatos sutrikdymo
Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino ir parodė, kad 2009m. gegužės 31 d. jis susitiko M. K., išgėrė alaus. Jiems būnant parkelyje, prie jų atėjo R. R. ir visi sugalvojo nueiti pas V. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name. Pas V. S. kieme gėrė alų. Begeriant tarp jo ir R. R. kilo žodinis konfliktas. R. R. jį pavadino negražiai ir pasiuntė negražiais žodžiais. Tada jis R. R. iš kojos spyrė į galvą. Vėliau R. R. nuėjo už vartų. Ten atsistojęs pradėjo šaukti, kad M. M. dabar bus blogai, pradėjo jį gąsdinti. Tada M. M. supyko ir R. R. nusivijo. M. K. bėgo jam iš paskos. Pasivijo prie parduotuvės „Norfa“, jis įbėgo į parduotuvės vidų, o M. K. jį iš parduotuvės ištempė į lauką. Tada jie abu sumušė R. R., sudavė smūgius kojomis ir kumščiais į įvairias kūno vietas. Tiksliai negali pasakyti kur sudavė, kiek kartų nei jis, nei kiek kartų sudavė M. K.. Galėjo suduoti apie dešimt smūgių į įvairias kūno vietas. R. R. nuvirto ir jie nuėjo, palikę jį gulėti prie parduotuvės „Norfa“. Gulinčio jo nemušė. Kilo konfliktas, buvo išgėręs, todėl taip pasielgė. Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka atlyginti kartu su M. K. 100 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos. Susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė, kad atlygins iki 2011m. birželio 1d.
Kaltinamasis M. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2009m. gegužės 31 d. jis susitiko M. M., su kuriuo išgėrė alaus, susitiko pažįstamą R. R. ir nuėjo pas V. S., kuris gyvena Liepų g. 5 name. Pas V. S. kieme gėrė alų. Tiksliai neprisimena begeriant tarp M. M. ir R. R. kilo žodinis konfliktas. R. R. pasiuntė M. M., išvadino jį negražiais žodžiais. Tada M. M. iš kojos spyrė R. R. į galvą. R. R. paskui išbėgo už vartų. Ten atsistojęs vėl pradėjo kažką sakyti, kodėl jį vijosi nebeprisimena. Pasivijo prie parduotuvės „Norfa“. Gali būti, kad įbėgo į parduotuvės vidų ir jį ištempė į lauką. Taip kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu. Tada jis ir M. M. sumušė R. R.. Apie 10 smūgių sudavė abu į įvairias kūno vietas. R. R. paliko gulėti prie parduotuvės. Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka atlyginti kartu su M. M. 100 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos. Susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė, kad atlygins iki 2011m. birželio 1d. Negali paaiškinti kodėl išvyko į Klaipėdos rajoną, slėpėsi nuo teismo, pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę. Galvojo įsidarbinti legaliai, bet žinojo, kad yra paskelbta paieška. Pripažino, kad jam buvo žinoma apie teismo posėdžius. Gailisi, kad taip pasielgė.
Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2009-05-31 apie 13 val., būdamas neblaivus, susitiko M. M. ir M. K.. Jie nuėjo į Liepų gatvę pas V. S., jo kieme gėrė alų. Gerdamas dėl kažko susiginčijo su M. M. ir jis, M. M. supykęs spyrė jam į galvą, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Tada atnešė vandens atsiprausti. Vėliau abu M. M. ir M. K. jam sudavė smūgius, kiek tiksliai pasakyti negali tikrai daugiau nei dešimt buvo. Sudavė kumščiais, spardė. Jis išeidamas iš kiemo neneigia, kad pasakė, kad susitiksim ir bėgo link parduotuvės. M. M. ir M. K. jį pasivijo prie parduotuvės „Norfa“. Kai jis įbėgo į vidų, tada jį ištempė lauk ir sumušė. Po to jis prarado sąmonę ir atsigavo tik greitosios pagalbos automobilyje. Tiksliai aplinkybių nebeprisimena. Gydėsi ligoninėje nuo 2009-05-31 iki 2009-06-11, jam buvo padaryti dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžiai, buvo kraujosruvos veide, vokuose. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sužalojimų negalėjo užmigti, skaudėjo galvą, šonkauliai, blogai jautėsi psichologiškai. Gydėsi ambulatoriškai, pirko vaistus nuo skausmo. Buvo nedarbingas, dėl to kilo įvairių nepatogumų. Prašo priteisti 2000 Lt neturtinės žalos ir 100 Lt turtinės žalos dėl sugadinto megztinio.
Liudytojas V. S. parodė, kad tiksliai laiko neprisimena buvo 2009 m. gegužės mėnuo, pas jį į namus atėjo M. M. su M. K., kurie atsinešė alaus ir gėrė kieme. Vėliau atėjo ir daugiau pažįstamų, R. R.. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad R. R. kažko susiginčijo su M. M. ir jį negražiais žodžiais pasiuntė. Matė kaip M. M. gal vieną, ar du kartus sudavė R. R. į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis davė vandens jam atsiprausti. Po to R. R. su M. M. išėjo iš kiemo. Kas vyko toliau nematė ( b.l. 108).
2009-07-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kieme. Nuo kiemo vartelių už 12 metrų šiaurės rytų kryptimi yra sankryža, už kurios pietų kryptimi yra Žemaičių gatvė ir parduotuvė „Norfa“ ( b.l. 81-85).
2009-10-15 Parodymų patikrinimo vietoje metu M. K. parodė (duomenys neskelbtini) namo kiemą, parodė, kur tame kieme gėrė, kur kilo konfliktas ir M. M. spyrė R. R. į galvą, parodė, kur jis su M. M. sumušė R. R. prie Žemaičių ir Liepų gatvės sankryžos ( b.l. 154-157).
Specialisto išvadoje Nr. G 1140/09(04) nurodyta, kad R. R. padaryti sužalojimai: dešinės pusės 6, 7 šonkaulių lūžiai, kraujosruvos veide, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinės pusės 6,7 šonkaulių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 97).
Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamųjų paaiškinimus. Kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamą veiką, paaiškino kad pirmiau su nukentėjusiuoju susižodžiavo, vėliau nukentėjęs R. R. necenzūriniais žodžiais M. M. pasiuntė, ko pasekoje M. M. spyrė nukentėjusiajam. O vėliau abu jį sumušė. Kaltinamieji paaiškino, kad buvo neblaivūs, sužalojo nukentėjusįjį dėl asmeninių paskatų. Nors kaltinamieji nurodė, kad nelabai atsimena aplinkybių, suduotų smūgių skaičiaus, tačiau neneigė padarytų sužalojimų, neneigė kaltės. Teismui ištyrus ir įvertinus kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, atsižvelgiant į įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, parodymų patikrinimo vietoje duotus parodymus bei specialisto išvadose nurodytus padarytus sužalojimus nukentėjusiajam R. R. yra pagrindo išvadai, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamųjų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1dalį.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo M. M. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių. Atsižvelgė į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į padarytą žalą, į tai, kad žalą A. V. atlygino. R. R. sutiko atlyginti kartu M. K. 100 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos iki 2011m. birželio 1d., susitaikė su nukentėjusiuoju. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis M. M. neteistas (b.l. 111). 2008-09-30 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą susitaikius su nukentėjusiuoju (1t. b.l. 57). 2008-10-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nutarimas patvirtintas (1t.b.l. 64-65). 2009-10-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas atnaujintas (1t. b.l. 68). Kitų charakterizuojančių duomenų nėra. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas atsižvelgė į konkrečių nusikaltimų aplinkybes, nukentėjusiųjų poziciją, kad nukentėjęs R. R. kaltinamajam atleido, jie susitaikė, kaltinamasis sudarė susitarimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti žalą lygiomis dalimis su kitu kaltinamuoju, į visumą aplinkybių ir daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, taip sudarant galimybę kaltinamajam pasitaisyti.
Teismas atsižvelgė į kaltinamojo M. K. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių. Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į padarytą žalą, į tai, kad sutiko atlyginti kartu M. M. 100 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinės žalos iki 2011m. birželio 1d., susitaikė su nukentėjusiuoju. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę. M. K. teistas (b.l. 139). Iš anstolės rašto matyti, kad jam paskirtos 4 MGL -520 Lt baudos nesumokėjęs ( 2t.b.l. 158, 159), administracine tvarka baustas (b.l. 142-145), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 146). Kitų charakterizuojančių duomenų nėra. Teisme gautas nukentėjusiojo R. R. prašymas nutraukti bylą, kadangi su kaltinamaisiais susitaikė, patvirtino, kad kaltinamieji įsipareigojo žalą atlyginti (2t. b.l. 155,156). Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo datą laikomas anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Tačiau įvertinus kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu, tai, kad jis slėpėsi nuo teismo, jam buvo paskelbta paieška, 2009-08-13 Akmenė r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos 4 MGL - 520 Lt nesumokėjo, nors ir nurodė, kad dirbo nelegaliai, pajamų turėjo, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis dėl savo elgesio išvadų nedaro. Nors teismas pripažino, kad jis gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau visuma aplinkybių, charakterizuojančių kaltinamąjį neleidžia padaryti neabejotinos išvados, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu atleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas atsižvelgė į konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, nukentėjusiojo poziciją, kad nukentėjęs R. R. kaltinamajam atleido, jie susitaikė, kaltinamasis sudarė susitarimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti žalą lygiomis dalimis su kitu kaltinamuoju, į visumą aplinkybių ir daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, taip sudarant galimybę kaltinamajam pasitaisyti.
Nukentėjusysis R. R. pareiškė prašymą priteisti 100 Lt turtinės žalos dėl sugadinto megztinio ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodo, kad dėl sumušimo gulėjo ligoninėje, vėliau gydėsi ambulatoriškai, vartojo vaistus nuo galvos skausmo, sutriko miegas, dėl sužalojimų negalėjo dirbti, blogai jautėsi, patyrė nepatogumų.
Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje neturtinės žalos sąvoką, yra nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis neturtinę žalą patyrė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl tyčinių kaltinamųjų veiksmų. Nustatant konkretų neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į tai, kad civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė, taikant civilinę atsakomybę yra siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes. Įvertinus visumą aplinkybių bei tai, kad nukentėjęs pateikė susitarimą, kuriuo susitarė su kaltinamaisiais, kurie sutiko lygiomis dalimis atlyginti 100 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos iki 2011-06-01. Nukentėjusiojo prašymas pagrįstas ir tenkintinas. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina 100 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pateikė duomenis apie turėtas R. R. gydymo išlaidas, pareiškė civilinį ieškinį dėl 1128,01 Lt sumos ( 1 t. b.l. 102-106 ). Už paslaugas Šiaulių teritorinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigai 1128,01 Lt už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2009-05-31 iki 2009-06-01, ką patvirtina pateikti duomenys.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sveikatos sužalojimo atveju nuostolius sudaro su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos. P. C. kodekso 6.283 straipsnio 1 dalį jas turi atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Kadangi su R. G. sveikatos grąžinimu susijusias išlaidas padengė ne pats žalą sukėlęs asmuo, t.y. kaltinamasis, o Valstybinė ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, tai vadovaujantis CK 6.280 str. 1 d. ji turi atgręžtinio reikalavimo teisę į padariusį žalą asmenį. Todėl pripažintina, kad civilinio ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iš kaltinamųjų Valstybinei ligonių kasai priteistinas 1128,01 Lt turtinės žalos atlyginimas.
2009-09-14 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 136).
2009-10-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b.l. 158,159). 2010-05-24 M. K. panaikinta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas (2t. b.l. 82). M. K. sulaikytas 2011-02-15 10 val. 20 min. ( 2 t. b.l. 155). 2011-02-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi suėmimas paliktas galioti (2 t. b.l. 136,137).
Daiktinis įrodymas kompaktinis diskas paliktinas prie baudžiamosios bylos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 297- 307 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams įpareigojant jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,
pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams įpareigojant jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
M. M. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams įpareigojant jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti sudedant su 2009 m. rugpjūčio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 MGL - 520 Lt ( penkių šimtų dvidešimt litų bauda) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams įpareigojant jį be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 4 MGL - 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) baudą.
Priteisti iš M. K. ir M. M. solidariai nukentėjusiajam R. R. 100 Lt ( šimtą litų) turtinės ir 2000 Lt ( du tūkstančius litų ) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš M. K. ir M. M. solidariai Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 1128,01 Lt ( vieną tūkstantį šimtą dvidešimt aštuonis litus 1 ct) už R. R. suteiktas gydymo paslaugas.
M. K. 2010-05-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, M. K. paleidžiant teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. K. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-02-15 10 val. 20 min. iki 2011-03-18.
Daiktinį įrodymą kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.