Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. E. a.k. (duomenys neskelbtini) jo atstovei advokatei R. R., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui E. R., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi M. E. , gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. energetiku, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015-05-18 Šiaulių apskr. Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E. 2015-05-18 1.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Verso , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,44 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.1d.

Iš administracinėje byloje pateikto M. E. paaiškinimo matyti, jog jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi paaiškino, jog alkoholį vartojo iš vakaro 18-19 val., vykdamas automobiliu nejautė alkoholio poveikio. Prašo atsižvelgti į tą aplinkybę, jog yra vienas šeimoje dirbantis, išlaiko dvi dukras, vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbui.

Liudytojas G. A. paaiškino, jog vykdydami kontrolę dėl neblaivių asmenų , sustabdė automobilį, kurį vairavo pažeidėjas , iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas O. M. paaiškino, jog buvo sustabdytas automobili, kurį vairavo pažeidėjas. Patikrinus blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas, dėl kurio pažeidėjas buvo nustebęs, nes pasakė, jog alkoholį vartojo vakare, o buvo sustabdytas nakties metu.

Liudytojas R. Ž. paaiškino, jog jo prašymu M. E. jį vežė į Radviliškį ir vėliau iš jo . Apie 18 val. vartojo alkoholį, M. E. išgėrė gal tris taureles.. Jis yra labai atsakingas asmuo, aktyviai prisideda prie bendruomenės veiklos yra nuoširdus ir atsakingas žmogus. Šeimoje jis dirba vienas,, viena dukra studentė, o kita dvyliktokė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. E. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, specialisto išvada.

Pažymėtina, jog asmens blaivumo faktas svarbus vairuotojo sustabdymo momentu, o ne praėjus beveik valandai nuo pažeidimo fiksavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. nutartį byloje Nr. N444-344/2008), todėl R. S. kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tokias pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.). Teismas laiko, jog yra pagrindo manyti, jog M. E. vairavo automobilį nežymiai viršijant leistiną alkoholio normą , t.y. 0,44 promilių, tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti M. E. aiškinimu, jog alkoholį jis vartojo iš vakaro apie 18 val. , o automobilį vairavo apie 2 val. nakties. Teismas pagrįstai atsižvelgia į tai, jog neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vienas išlaiko šeimą, teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga M. E. atliekant darbines funkcijas. Šias aplinkybes teismas laiko, kaip ypatingai švelninančias M. E. teisinę padėtį. Teismas laiko, jog M. A. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30-1 str. ir trumpintinas specialiosios teisės atėmimo terminas, nes tokia nuobaudos rūšimi ir sutrumpintu specialiosios teisės atėmimo terminu bus pasiekti nuobaudos tikslai. Teismas M. E. atžvilgiu jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas, įvertinęs visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis laiko, jog pagrindas M. E. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. nuostatas yra pakankamas ir tai neprieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, nes įstatymų leidėjas yra numatęs galimybę taikyti LR ATPK 30-1 str., t.y. skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Šiuo atveju, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. E. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Įvertindamas šias aplinkybes, teismas mano, jog šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, M. E. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą, skirtina minimali sankcijoje numatyta 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam, nei minimalus, t. y. 3 mėnesių, laikotarpiui. Ši nuobauda nėra simbolinė, jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 str.,224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

nutaria:

M. E. už pažeidimą , numatytą LR ATPK 126 str.1d. skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynerių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Šiaulių apskr. VPK. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.