Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti J. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo pradžia – 2024 m. lapkričio 5 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. liepos 4 d. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2027 m. gegužės 4 d. Nuteistojo J. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 5 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 2 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2024 m. gruodžio 18 d. nuteistasis J. J. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 35 balai). 2025 m. gegužės 13 d. J. J. atlikus pervertinimą pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys” metodiką, jam išlieka žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 39 balai, rizika padidėjo 4 balais).

Nuteistasis J. J. vykdo teismo jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, t. y. šios pareigos nevykdymo atvejų neužfiksuota. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus, negauta.

Probacijos vykdymo metu, nuteistasis J. J., 2024 m. gruodžio 2 d. ir 2025 m. vasario 27 d. buvo nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijose. Taip pat 2025 m. vasario 27 d. asmuo buvo nukreiptas apsilankyti pas priklausomybės ligų konsultantą, tačiau nuteistasis J. J. pagal nukreipimus, nei pas psichologą nei pas priklausomybės ligų konsultantą, nenuvyko.

2025 m. vasario 27 d. nuteistajam J. J. pakartotinai buvo išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos bei bausmės sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, nes nuteistasis J. J. laikotarpiu, tarp 2025 m. sausio 31 d. ir 2025 m. vasario 27 d., nevykdė bendrųjų probuojamųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, t. y. atvykti individualiam darbui ir informavimui apie probacijos sąlygų vykdymą, šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą, bei informavimą apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir 2025 m. vasario 21 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. 2025 m. vasario 27 d. probuojamasis J. J. Probacijos tarnybai pateiktame paaiškinime nurodė, kad nuo 2025 m. sausio 31 d. neatvyko į Probacijos tarnybą atsiskaityti už bausmės sąlygas, neatsiliepė į telefoninius skambučius, nustojo kontaktuoti ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nes turėjo reikalų. Nurodė, kad buvo išvykęs į Vilnių. Buvo apsistojęs ir nakvojo savo buvusios šeimos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl tos priežasties naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Apie šią savo išvyką Probacijos tarnybai nepranešė, prašymo nepateikė ir leidimo išvykti nebuvo gavęs. Kaltę pripažįsta, gailisi. Asmeniui pakartotinai buvo išaiškintos jo pareigos, kad dėl išvykų susijusių su nakvynėmis už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kai tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, jis privalo Probacijos tarnybai pateikti rašytinį prašymą ir išvykimas galimas tik išnagrinėjus prašymą ir gavus Probacijos tarnybos leidimą vykti. J. J. buvo įteiktas bausmės sąlygų išaiškinimas. Asmuo įsipareigojo toliau bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir vykdyti probacijos sąlygas.

Nepaisant to, J. J. toliau elgiasi nerūpestingai – 2025 m. gegužės 9 d. Probacijos tarnyboje nuteistajam J. J. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, nes nuteistasis J. J. pakartotinai tarp 2025 m. balandžio 17 d. ir 2025 m. gegužės 8 d. nevykdė bendrųjų probuojamųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, t. y. atvykti individualiam darbui ir informavimui apie probacijos sąlygų vykdymą, šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą, neinformavo probacijos pareigūnų apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, susisiekimo priemonių pokyčius ir išvykimus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (neatvyko, telefonu buvo nepasiekiamas, nesusisiekė, nustojo kontaktuoti, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir be leidimo išvyko ir leido laiką Vilniuje), taip pat būdamas Vilniuje, 2025 m. balandžio 28 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, t .y. iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti butelį viskio „Tullamore“, 17,99 eurų vertės (bauda nepaskirta, nutarimas nepriimtas), bei 2025 m. gegužės 8 d. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (00.59 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose), o taip pat asmuo vengia vykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, t. y. asmuo nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. kovo 5 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje; tarp 2025 m. kovo 6 d. ir 2025 m. kovo 31 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2025 m. kovo 31 d. asmuo niekur nedirba ir (nuo 2025 m. kovo 5 d.) Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Nuteistojo gyvenimo draugė nurodė, kad J. J. prieš Šv. Velykas (2025 m. balandžio 20 d.) išvyko pas giminaičius į Vilnių. Gavo iš darbovietės atlyginimą. Laiką leidžia Vilniuje. Vartoja alkoholinius gėrimus. Nevyko į darbą, dėl to darbdavys jį atleido iš darbo. Nurodė, kad tarp jos ir J. J. yra susiklostę ir vyksta turtiniai ginčai dėl nekilnojamojo turto Kauno raj. sav. Teigia, kad J. J. turi priklausomybių dėl alkoholio vartojimo ir dėl to eilę kartų gydėsi įvairiose gydymo įstaigose. J. J. išlieka problema dėl alkoholio vartojimo.

Nuteistojo brolis nurodė, kad J. J. yra Vilniuje pas savo buvusią žmoną. Jie abu turi priklausomybių. Artimųjų pastangomis, jų pokalbiais, nuteistojo sutikimais, J. J. eilę kartų buvo gydomas įvairiose gydymo įstaigose, sprendžiant alkoholio vartojimo problemas, tačiau asmuo nesikeičia, lieka priklausomas nuo alkoholio vartojimo. Artimųjų visos pastangos išnaudotos. Artimieji nuo to pavargę. Teigia, kad tikslinga J. J. griežtinti bausmę.

Nuteistasis Probacijos tarnybai paaiškino, kad nuo balandžio 17 d. neatvyksta į Probacijos tarnybą. Kaltę pripažįsta. Atsiprašo. Telefoną laikė išjungtą, teigia, kad jis buvo sugedęs. Išvažiavo į Vilnių. Vyko aplankyti artimųjų kapų. Probacijos tarnybai apie tai nepranešė, prašymo nepateikė ir vykti leidimo nėra gavęs. Probacijos atlikimo ir vykdymo tvarką žinojo. Apsistojo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur ir nakvojo. Nedirba, nes nebuvo darbo, todėl iš darbo jis išėjo. Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2025 m. gegužės 10 d. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad nevykdė ir pažeidė probacijos sąlygas. Gailisi. 2025 m. gegužės 14 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl J. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistojo elgesys rodo, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis J. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dirba, įsidarbino vakar. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirba sezoninį darbą, žiemą darbo nebūna. Probacijos tarnyba žinojo, kad jis buvo išvykęs į Vilnių, skambino jiems ir pasakė, kad išvyksta, jie pasakė, kad telefoninis skambutis netinka, jiems reikia parašyti raštiškai ir tada spręs ar leisti išvykti, ar ne. Vyksta į Vilnių pas sūnų.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, kadangi asmuo teistas ne vieną kartą, įpareigojimų nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo J. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 5 d. Nuteistasis 2024 m. gruodžio 2 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Probacija teikimu į teismą kreipiasi dėl to, kad nuteistasis tarp 2025 m. sausio 31 d. ir 2025 m. vasario 27 d., tarp 2025 m. balandžio 17 d. ir 2025 m. gegužės 8 d. nevykdo bendrųjų probuojamųjų pareigų, numatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, 2025 m. vasario 21 d., 2025 m. gegužės 8 d. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, 2025 m. balandžio 28 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, nuo balandžio 17 d. neatvyksta į Probacijos tarnybą, nesilanko pas psichologus ir priklausomybių konsultantą, išvyksta į Vilnių negavęs Probacijos tarnybos leidimo.

Įvertinus nuteistojo padarytus teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimus, akivaizdu, kad pažeidimai yra padaryti piktybiškai, Probacija nuteistajam yra visiškai neefektyvi. Nuteistasis yra akivaizdžiai priešiškai nusistatęs jam paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Nuteistasis nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nuo balandžio 17 d. šaukiamas neatvyksta, neatsiliepia telefonu. Nepranešęs Probacijos tarnybai ir negavęs leidimo išvyko į Vilnių. Nuteistajam išaiškinus leidimo išvykti gavimo tvarką, nuteistasis vis tiek tvarkos nepaisė ir piktybiškai ignoruodamas Probacijos tarnybą pakartotinai išvyko į Vilnių. Būdamas Vilniuje asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, t. y. pasikėsino iš parduotuvės pagrobti alkoholinio gėrimo butelį. Taip pat nuteistojo artimųjų teigimu, jis nuvykęs į Vilnių vartoja alkoholį. Nuteistasis buvo nukreiptas dalyvauti psichologo konsultacijose ir apsilankyti pas priklausomybių konsultantą, tačiau jis į konsultacijas nenuvyko.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. gruodžio 18 d. nuteistasis J. J. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 35 balai). 2025 m. gegužės 13 d. J. J. atlikus pervertinimą pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys” metodiką, jam išlieka žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 39 balai, rizika padidėjo 4 balais).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija, ją taikant toliau, nebus sėkminga. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas nepaskatino nuteistojo savo elgesį kreipti teigiama linkme, imtis visų priemonių tam, kad būtų pateisintas teismo pasitikėjimas, jog bausmės tikslus galima bus pasiekti nuteistajam taikant probaciją, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – t. y. akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. J. tenkinti.

Panaikinti nuteistajam J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. J. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. J. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Išaiškinti J. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinus telefonu Nr. +370 34656442, jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę.

Nuteistojo J. J. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.