- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2-3093-1148/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00972-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Michail Volčkov
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B., S. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Vytautas Kelpšas
dalyvaujant ieškovei A. J., jos atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, atsakovei L. B. ir jos atstovei advokatei A. G.,
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei L. B. dėl nuosavybės teisių pažeidimo ir naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, tretieji asmenys V. B., S. B., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydama nustatyti ieškovei teisę pateikti tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre kadastrinius matavimus be sklypų bendrasavininkės L. B. parašo ir sutikimo. Prašo nustatyti žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini) ir Rusnės mstl., Šilutės r., naudojimosi tvarką ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė A. J., atsakovė L. B. ir tretieji asmenys S. B. ir V. B. yra 0.5000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kito 1.3500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai. Ieškovei A. J., atsakovei L. B. ir trečiajam asmeniui S. B. nuosavybės teise priklauso po 3/10 dalis šių žemės sklypų, o trečiajam asmeniui V. B. nuosavybės teise priklauso 1/10 dalis šių žemės sklypų. Šių žemės sklypų ribos buvo nustatytos tik atliekant preliminarius matavimus. Ieškovės užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkas J. D. parengė šių žemės sklypų kadastrinius matavimus. Parengtos žemės sklypų kadastrinių duomenų bylos buvo pateiktos tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės teritoriniam padaliniui. Ši institucija grąžino žemės sklypo kadastro bylas, kadangi kadastro duomenų bylos tikrinimo (duomenys neskelbtini) aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kadastro duomenų bylos žemės sklypų planai ir žemės sklypų paženklinimo - parodymo aktai neatitinka 2002-12-30 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių. Taisyklių 38.4.5 punktas numato, kad parengtas žemės sklypo planas turi būti suderintas su sklypo savininkais ir jų pasirašytas, o taisyklių 21.8 punktas numato, kad žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas turi būti taip pat suderintas su žemės sklypo savininkais. Taisyklių 40.3 punktas numato, kad parengtas žemės sklypo planas turi būti suderintas su institucija, atsakinga už saugomas teritorijas, jei žemės sklypas ar jo dalis patenka į saugomas teritorijas. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcija suderino nurodytų žemės sklypų planus. Šiuo atveju parengtus žemės sklypų 0.5000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir 1.3500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planus atsisakė suderinti ir ant jų pasirašyti šių žemės sklypo bendrasavininkė atsakovė L. B., ji taip pat atsisakė pasirašyti ir (duomenys neskelbtini) šių žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktus. Be atsakovės L. B. suderinimų ir jos parašų ant žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktų taip pat atsakovės parašų ant žemės sklypų planų negalima parengtų kadastro duomenų bylos suderinti su Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės teritoriniu padaliniu ir negalima parengtų kadastro duomenų įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Atsakovė L. B. tyčia atsisako suderinti ir pasirašyti ant nurodytų dokumentų taip norėdama, galimai, sudaryti kliūtis ar pakenkti dėl nežinomų priežasčių, siekdama kažkokio asmeninio keršto, nesusijusio su minimais žemės sklypais. Atsakovei L. B. pranešimai dėl žemės sklypų paženklinimo - parodymo vietoje buvo išsiųsti paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aktais. Jai taip pat skambino ir ieškovės atstovas, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti nurodytus dokumentus, atsakovė L. B. nurodė, kad ji pasiruošusi teisminiam procesui. Atsakovei taip pat (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas dėl parengtų žemės sklypų kadastrinių matavimų pasirašymo, taip pat dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypais tarp bendrasavininkų nustatymo. Šis pranešimas L. B. buvo įteiktas (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė per daugiau kaip 10 dienų laikotarpį, kaip buvo prašoma (duomenys neskelbtini) pranešime, su ieškove nesusisiekė, planų nepasirašė. Tokie jos veiksmai vertintini kaip atsisakymas pasirašyti žemės sklypų planus, paženklinimo parodymo aktus. Atliktais kadastriniais matavimais yra nustatomi tikslūs viso sklypo kadastriniai matavimai, sklypo ribos ir pagal atliktus kadastrinius matavimus atsakovės, kaip vienos iš sklypo bendrasavininkų, teisės nėra pažeidžiamos. Tokie atsakovės veiksmai, kad ji be jokio teisėto pagrindo, atsisako pasirašyti ir suderinti žemės sklypų ribas, pažeidžia ieškovės, kaip sklypų bendrasavininkės, interesus. Kiti sklypų bendrasavininkai S. B. ir V. B., kurie į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis, sutiko su sklypo ribomis. Atsakovė L. B. tyčia, siekdama sudaryti kliūtis, be jokio pagrindo nederindama žemės sklypų kadastrinių matavimų, pažeidžia visų sklypų bendrasavininkių interesus. Naudojimosi žemės sklypais tvarkas (duomenys neskelbtini) parengė UAB ,.(duomenys neskelbtini)“ matininkas J. D.. Pagal (duomenys neskelbtini) naudojimosi 1.3506 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą sklypo dalimi plane pažymėta C/3588 naudojasi A. J., sklypo dalimi, plane pažymėta B/3588 naudojasi S. B., sklypo dalimi, plane pažymėta D/1195 naudojasi V. B., sklypo dalimi, plane pažymėta A/3587 naudojasi L. B.. Sklypo dalimi, plane pažymėta BN/1548 A. J., S. B., V. B. ir L. B. naudojasi bendrai. Pagal (duomenys neskelbtini) naudojimosi 0.5256 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą, sklypo dalimi, plane pažymėta A/1239 naudojasi L. B., sklypo dalimi, plane pažymėta D/413 naudojasi V. B., sklypo dalimi, plane pažymėta B/1239 naudojasi S. B., sklypo dalimi, plane pažymėta C/1240 naudojasi A. J., sklypo dalimi, plane pažymėta BN/1125 S. B., A. J. ir V. B. naudojasi bendrai. Pagal (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad 0.5000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) atliktuose kadastriniuose matavimuose, žemės sklypo plane nurodyta, kad nurodytas žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) ir jo plotas yra 0.5256 ha. Kaip informavo kadastrinius matavimus atlikę UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkai, pagal dabar atliktus matavimus šis sklypas jau patenka i (duomenys neskelbtini) miestelio teritoriją ir registruojant šio žemės sklypo kadastrinius matavimus nekilnojamojo turto registre sklypo buvimo vieta būtų pakeista į (duomenys neskelbtini) Sklypo dydis atlikus tikslius kadastrinius matavimus taip pat keičiasi leistinos paklaidos ribose. Sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotas po atliktų kadastrinių matavimų keičiasi iš 1.3500 ha į 1.3506 ha ir tai yra leistinos paklaidos ribose.
Atsiliepimas
3. Atsakovė L. B. su ieškiniu sutiko iš dalies ir atsiliepime nurodė, kad atsakovė nėra geruose santykiuose su ieškove, todėl ieškovės teikiamų dokumentų dėl 1,3506 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 0,5256 ha dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo nepasirašė, nes nepasitikėjo ieškove ir manė, jog bus apgauta, todėl norėjo laiko, kad galėtų pasikonsultuoti su specialistais. Be to, pati ieškovė su atsakove nebendravo, atsiųstų planų turinio nepaaiškino, o atsakovė nesuprato, ką su tais dokumentais reikia daryti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtų dokumentų dėl minėtų žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovė negavo išvis ir nežinojo apie tokių dokumentų rengimą. Su parengtais dokumentais atsakovė susipažino tik gavusi dokumentus iš teismo. Atsakovė L. B. neprieštarauja, kad jai būtų priskirtos naudotis sklypų dalys, pažymėtos indeksais „A“ ir bendrai visi savininkai naudotųsi sklypų dalimis, pažymėtomis indeksais „BN“, nors pastebi, kad jai tenkančios sklypų dalys yra šiek tiek mažesnės, nei kitiems savininkams, bei jai tenkančios naudotis sklypų dalys yra pačiuose sklypų galuose (prie griovių). Tačiau atsakovė ginčo dėl to nekelia, nes nenori pyktis su ieškove ir kitais bendrasavininkais. Atsakovė L. B. sutinka pasirašyti dokumentuose dėl parengtų žemės sklypų kadastrinių matavimų, todėl pirmojo ieškinio reikalavimo teismui tenkinti nereikia, ginčo dėl to nėra, atsakovei pasirašius reikiamus dokumentus, ieškovė galės juos registruoti Nekilnojamojo turto registre ir pateikti tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui. Taip pat atsakovė sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtais žemės sklypų naudojimosi tvarkos planais, ginčo dėl to taip pat nėra, todėl atsakovei pasirašius minėtus planus, juos galima bus notariškai patvirtinti ir šios civilinės bylos nagrinėti nebereikės. Atsakovė tik iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimu priteisti iš jos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, proporcingai savo daliai, t.y. ¼ dalį, sutinka padengti ieškovei išlaidas, patirtas matininkams už kadastrinių matavimų parengimą ir projektuotojams už žemės sklypų naudojimosi tvarkos planų sudarymą. Tačiau nesutinka ieškovei dengti išlaidų, patirtų už ieškovės atstovo advokato darbą ir sumokėtą žyminį mokestį. Šių išlaidų ieškovė nebūtų patyrusi, jei būtų pati pateikusi atsakovei dokumentus, paaiškinusi apie juos ir davusi laiko pasikonsultuoti su specialistais. Atsakovės turtinė padėtis sunki, ji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje ir šiuo metu gauna mažas pajamas (apie 300 Eur), kurias sudaro tik Sodros mokama išmoka, todėl neturi galimybės dengti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė sutinka su ieškove sudaryti taikos sutartį, jei ši jos neprašys dengti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ir sumokėtą žyminį mokestį.
4. Terčiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šilutės skyriaus atstovas atsiliepime prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad žemės sklypai esantys (duomenys neskelbtini) it (duomenys neskelbtini), suformuoti atliekant preliminarius matavimus, nuosabybės teise priklauso ieškovei, atsakovei bei tretiesiems asmenims S. B. ir V. B.. Lietuvos Respublika nėra minėtų žemės sklypų bendraturtė, todėl neturi teisinio pagrindo dalyvauti sandoriuose dėl naudojimosi tvarkos juose nustatymo ar vertinti sklypų savininkų interesus nustatant naudojimosi tvarką. (duomenys neskelbtini) Šilutės skyrius patikrinęs Sklypų kadastro duomenų bylas, tikrinimo aktais kadastro duomenų nepatvirtino, kadangi pateikti dokumentai nebuvo suderinti su visais sklypų savininkais.
5. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir papildomai nurodė, kad atliktus kadastrinius matavimus Nacionalinės žemės tarnyba atsisakė tvirtinti, kadangi atsakovė atsisakė pasirašyti. Atsakovei L. B. buvo siunčiami pranešimai, atsakovė neatsiimdama juos, sąmoningai ignoravo. Kartu su ieškiniu pateikė pašto siuntų sekimo išrašą, iš kurių matyti, kad atsakovei siunta įteikta. Atsakovė su ieškove nekontaktavo, nederino, nereagavo į pranešimus. Ieškovės atstovas skambino atsakovei ir atsakovė jam nurodė, kad yra pasiruošusi bylinėtis. Kiti bendraturčiai kadastrinius matavimus pasirašė. Nurodė, kad atsakovė atsiliepimu jokių prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepateikė, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
6. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė jai adresuotą korespondenciją vyko pasiimti į paštą, tačiau mano, kad gavo ne visą jai siųstą korespondenciją. Neneigia, kad korespondenciją gavo su planais. Negali pasakyti ar ieškovė buvo pas ją atėjusi jos informuoti apie ketinimą rengti naudojimosi žemės sklypais tvarką. Papildomai nurodė, kad ieškovė su ja asmeniškai nebuvo susisiekusi, tik korespondencija. Bendravo su ieškovės atstovu telefonu, tačiau juo nepasitikėjo. Po atstovės atsakovei paskyrimo, atsakovė pirmą kartą pamatė dokumentus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Nesutinka dėl prašomų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Mano, kad byla nėra sudėtinga, ieškinys nėra didelis ir prašoma pinigų suma yra per didelė. Prašo atsižvelgti į atsakovės turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad 0.5000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1.3500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai yra A. J., L. B., S. B. ir V. B.. Ieškovei A. J., atsakovei L. B. ir trečiajam asmeniui S. B. nuosavybės teise priklauso po 3/10 dalis šių žemės sklypų, o trečiajam asmeniui V. B. nuosavybės teise priklauso 1/10 dalis šių žemės sklypų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkas J. D. parengė šių žemės sklypų kadastrinius matavimus. Parengtos žemės sklypų kadastrinių duomenų bylos buvo pateiktos tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės teritoriniam padaliniui. (duomenys neskelbtini) Šilutės skyrius patikrinęs Sklypų kadastro duomenų bylas, tikrinimo aktais kadastro duomenų nepatvirtino, kadangi pateikti dokumentai nebuvo suderinti su visais sklypų savininkais. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Mažosios Lietuvos saugomų teritorijų direkcija suderino nurodytų žemės sklypų planus. Pagal (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad 0.5000 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliktuose kadastriniuose matavimuose, žemės sklypo plane nurodyta, kad nurodytas žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) ir jo plotas yra 0.5256 ha. Sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotas po atliktų kadastrinių matavimų keičiasi iš 1.3500 ha į 1.3506 ha.
8. CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tiek atsiliepimu, tiek teismo posėdžio metu su pareikštais ieškinio reikalavimais sutiko yra taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma ir surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.
Dėl nuosavybės teisių pažeidimo
9. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikšti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiškai ar iš dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas.
10. Atsakovė atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka pasirašyti dokumentus, o juos jai pasirašius ieškovė galės juos registruoti Nekilnojamojo turto registre ir pateikti tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos Šilutės skyriui.
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pasyvumas rengiant žemės sklypų matavimus, t. y. nepasirašant dokumentų dėl kadastrinių matavimų atlikimo, apsunkino tiek ieškovei, tiek ir kitiems bendraturčiams įgyvendinti savo teises į bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakove valdomą turtą, teismas tenkina ieškovės prašymą ir leidžia ieškovei pateikti tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre be sklypų bendrasavininkės L. B. parašo ir sutikimo - 1.3506 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, parengtus (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 0.5256 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, parengtus (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo
12. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas.
13. CK 4.81 straipsnyje nustatytas ir kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo būdas. Tai – atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Naudojimosi tvarkos nustatymo procesas yra labai svarbus aspektas tinkamo nuosavybės teisės įgyvendinimo požiūriu, nes naudojimosi teise, t. y., teise pritaikius daikto naudingąsias savybes gauti jo duodamą naudą, pasireiškia nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas. Be to, tik tokiu būdu apskritai įmanomas daikto, esančio bendrąja daline nuosavybe, naudojimas. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisė ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką, patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009). Nors nustačius naudojimosi tvarką bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrūksta, tačiau savo nuožiūra bendraturtis gali naudotis tik ta konkrečia dalimi, kuri jam priskiriama, tam tikros bendro turto dalys ir toliau gali būti naudojamos bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2010).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad naudojimosi žemės sklypais tvarkas (duomenys neskelbtini) parengė UAB ,. (duomenys neskelbtini)“ matininkas J. D.. Pagal (duomenys neskelbtini) naudojimosi 1.3506 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą sklypo dalimi plane pažymėta C/3588 naudojasi A. J., sklypo dalimi, plane pažymėta B/3588 naudojasi S. B., sklypo dalimi, plane pažymėta D/1195 naudojasi V. B., sklypo dalimi, plane pažymėta A/3587 naudojasi L. B.. Sklypo dalimi, plane pažymėta BN/1548 A. J., S. B., V. B. ir L. B. naudojasi bendrai. Pagal (duomenys neskelbtini) naudojimosi 0.5256 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą, sklypo dalimi, plane pažymėta A/1239 naudojasi L. B., sklypo dalimi, plane pažymėta D/413 naudojasi V. B., sklypo dalimi, plane pažymėta B/1239 naudojasi S. B., sklypo dalimi, plane pažymėta C/1240 naudojasi A. J., sklypo dalimi, plane pažymėta BN/1125 S. B., A. J. ir V. B. naudojasi bendrai.
15. Taigi, įvertinus ieškovės pateiktas naudojimosi žemės sklypais tvarkos schemas, darytina išvada, kad siūloma naudojimosi tvarka atitinka įstatymų reikalavimus, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus bei kasacinio teismo išaiškinimus dėl naudojimosi tvarkos nustatymo kriterijų, siūloma naudojimosi tvarka yra aiški, protinga ir racionali, nė vieno iš bendraturčių teisių interesų nepažeidžia. Kitų naudojimosi tvarkos pasiūlymų byloje nėra, todėl teismas ieškovės ieškinį tenkina ir naudojimosi tvarką nustato pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypų naudojimosi tvarkos nustatymo schemas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
17. Ieškovė sumokėjo 220 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), 1200 Eur advokatui už ieškinio rengimą ir atstovavimą teisme. Atsakovė su ieškinio reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų nesutinka, nurodo, kad sutinka padengti ieškovei ¼ dalį išlaidų.
18. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos (atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių) būtų nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba ir/ar jos turtinė padėtis sunki, savaime nesudaro pagrindo mažinti minėtas bylinėjimosi išlaidas. Atitinkamas aplinkybes turėjo įrodinėti atsakovė ir ji jų neįrodė.
19. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė bendraturčių pareigą bendradarbiauti tarpusavyje su kitais bendraturčiais dėl bendro daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos, nesistengė ginčo išspręsti ikiteismine tvarka (į atsakovę buvo kreiptąsi tiek raštu, tiek telefonu, bet atsakovė ignoravo ikiteisminį bendradarbiavimą) ko pasekoje ieškovė turėjo kreiptis į teismą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, ieškovės patirtos 1420 Eur bylinėjimosi išlaidos, kaip pagrįstos ir teisėtos, priteistinos iš atsakovės.
20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 86,32 Eur. Kadangi atsakovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų jos bylinėjimosi išlaidas, todėl minėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovės nepriteistinos.
21. Išlaidos, susijusos su atsakovei teikta antrine teisine pagalba, sudaro 245 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl minėtos išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Leisti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikti tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šilutės skyriui ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre 1.3506 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, parengtus (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir 0.5256 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, parengtus (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, be sklypų bendrasavininkės L. B., (duomenys neskelbtini) parašo ir sutikimo.
Nustatyti naudojimosi tvarką 1.3506 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parengtą planą: sklypo dalimi plane pažymėta C/3588 naudojasi A. J., sklypo dalimi, plane pažymėta B/3588 naudojasi S. B., sklypo dalimi, plane pažymėta D/1195 naudojasi V. B., sklypo dalimi, plane pažymėta A/3587 naudojasi L. B.. Sklypo dalimi, plane pažymėta BN/1548, A. J., S. B., V. B. ir L. B. naudojasi bendrai.
Nustatyti naudojimosi tvarką 0.5256 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parengtą planą: sklypo dalimi, plane pažymėta A/1239 naudojasi L. B., sklypo dalimi, plane pažymėta D/413 naudojasi V. B., sklypo dalimi, plane pažymėta B/1239 naudojasi S. B., sklypo dalimi, plane pažymėta C/1240 naudojasi A. J., sklypo dalimi, plane pažymėta BN/1125 S. B., A. J. ir V. B. naudojasi bendrai.
Priteisti iš atsakovės L. B., (duomenys neskelbtini), ieškovei A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1420 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.