Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui G. Š., gynėjui adv. A. R. M., nukentėjusiajai O.J. Š., teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-05-18 Lazdijų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, anksčiau teistas 6 kartus, paskutinį kartą nuteistas 2008-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. (3 veikos) laisvės atėmimu 6 metams, paleistas iš pataisos namų 2012-12-28 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal 22 str.1d., 182 str.1d., 289 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. pasikėsino apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: 2014-10-03 apie 16.00 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdamas tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, dėvėdamas žalios spalvos švarką su ant jo prisiūtomis emblemomis su policijos skiriamaisiais ženklais, atėjo į O. J. Š. namus, esančius(duomenys neskelbtini), turėdamas bendrai veikusio tyrimo metu nenustatyto asmens jam perduotą informaciją, jog minėta pilietė namuose turi 4000 litų, prisistatė policijos pareigūnu ir pasiteiravo moters apie namuose turimus jos pinigus, nukentėjusiosios giminaitės paprašytas, pateikė galimai netikrą policijos pareigūno pažymėjimą ir savo ranka ant lapo surašė moters vardu pareiškimą, jog ši nedarė jokių finansinių operacijų, tokiu tikslu siekė išvilioti iš O.J. Š. pinigus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi O.J. Š. atsisakė kalbėti apie pinigus.

Be to, M. B. pasisavino valstybės tarnautojo vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2014-10-03, įsigijo žalios spalvos švarką ir namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie jo prisisiuvo emblemas su policijos skiriamaisiais ženklais, po to 2014-10-03 apie 16.00 val. nuėjo pas O. J. Š. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pasinaudojo policijos pareigūno vardu, tai yra prisistatęs įgaliotiniu siekė apgaulė būdu išvilioti iš O.J. Š. pinigus.

Apklaustas kaltinamuoju M. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad anksčiau atlikdamas bausmę Alytaus PN susipažino su asmeniu, kurio vardas D.. Jo tikslesnių duomenų nežino. Išėjęs į laisvę ir toliau susiskambindavo su juo. 2014-10-03 jam paskambino tas pats D. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Sakė, kad reikės važiuoti į Marijampolę ir išvilioti pinigus iš senutės. Jam sutikus, atsiuntė į telefoną tos moters duomenis, tai yra vardą ir pavardę bei adresą. Nuvykęs į Marijampolę nuėjo žinutėje nurodytu adresu. Duris atidarė nukentėjusioji. Pradėjus klausinėti jos apie namuose laikomus pinigus, ji kategoriškai atsisakė kalbėti apie tai. Jis pats buvo apsirengęs žalios spalvos švarką bei prisisiuvęs policijos skiriamuosius ženklus. Nukentėjusiajai prisistatė įgaliotiniu. Iš D. buvo gavęs informaciją, kad nukentėjusioji namuose laiko pinigų, kalba buvo apie 4000 Lt. Jo tikslas ir užduotis buvo apsimetus policininku jos turimus pinigus kaip nors išvilioti. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad tik ką jam gimė dar vienas vaikas. Skirti kuo švelnesnę bausmę.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus, nukentėjusiosios parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios O. J. Š. apklausos protokolo seka, kad 2014-10-03 apie 14.00 val. jai paskambino policijos pareigūnu prisistatęs asmuo ir pasakė, kad nuo jos sąskaitos banke nuimti pinigai bei kad pas ją į namus ateis įgaliotinis. Taip pat vyriškis klausinėjo apie namuose laikomus pinigus. Jam pokalbio metu pasakė, kad laidotuvėms namuose laiko 4000 Lt. Apie 16.00 val. į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris dėvėjo žalios spalvos švarką su policijos skiriamaisiais ženklais. Šis vyriškis prisistatė įgaliotiniu bei parodęs savo pažymėjimą pradėjo rašyti kažką ant lapo bei tuo pačiu metu mėgino kalbėti apie namuose laikomus pinigus. Tuo metu namuose buvo ir jos anūkė M. J.. Ji atsisakė kategoriškai kalbėtis apie pinigus, tad vyriškis, pamatęs kad anūkė išėjo iš buto, taip pat skubiai pasišalino iš buto. Dar per langą matė, kaip kaimynas M. Č. sulaikė šį vyrą(b.l. 6-7).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: asmens kratos protokolu(b.l.20) ir daiktų apžiūros protokolu(b.l.12-19), kuriame užfiksuota asmens kratos metu iš kaltinamojo paimtų daiktų apžiūra: mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. 35172806661613, su SIM kortele Nr. 89370019400022014288; žalios spalvos medžiaginis švarkas su prisiūta policijos simbolika; dokumentų dėklas; 3 tuščios pakuotės nuo SIM kortelių; Maxima“ ir „Iki“ parduotuvių nuolaidų kortelės; 6 SIM kortelės; juodos spalvos piniginė su 43 centais.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, saugomi Marijampolės AVPK, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. 35172806661613, su SIM kortele Nr. 89370019400022014288; 3 tuščios pakuotės nuo SIM kortelių; 6 SIM kortelės – paliktini saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-9-00869-14; Žalios spalvos medžiaginis švarkas su prisiūta policijos simbolika; dokumentų dėklas - sunaikintini; Maxima“ ir „Iki“ parduotuvių nuolaidų kortelės; juodos spalvos piniginė su 43 centais – grąžintini kaltinamajam arba jo įgaliotam atstovui.

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus įrodymus, jo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamojo veikos pagal LR BK 22 str.1d., 182 str.1d. ir 289 str. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kadangi kaltinamajam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, iš jo valstybės naudai prašoma priteisti 595,50 lt. išlaidų. Antrinė teisinė pagalba buvo teikiama tuo pagrindu, kad kaltinamasis suimtas ir byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Abiem atvejais BPK numato privalomą gynėjo dalyvavimą procese. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis M. B. buvo suimtas ir jam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

M. B. nusikalto ir teismo teisiamas jau septintą kartą. Naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat vertinama ir kaltinamojo šeiminė padėtis, vaiko gimimas. Įvertinus jo asmenybę, atsižvelgiant į tai, jog nauja veika padaryta esant neišnykusiam teistumui, kaltinamajam, kaip recidyvistui, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė(BK 56 str.), mažesnė nei sankcijos vidurkis. Taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi nustatyta veikų ideali sutaptis, bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1d., 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Pripažinti pagal kaltu LR BK 289 str. ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d.,5d.1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-11-20. LR BK 66 str. 1d. pagrindais į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014-10-03d. iki 2014-11-20d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų šioje byloje už būtiną gynėjo dalyvavimą procese iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, saugomus Marijampolės AVPK, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną Nokia, IMEI Nr. 35172806661613, su SIM kortele Nr. 89370019400022014288; 3 tuščias pakuotes nuo SIM kortelių; 6 SIM korteles – palikti saugoti prie atskirto ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-9-00869-14; Žalios spalvos medžiaginį švarką su prisiūta policijos simbolika; dokumentų dėklą - sunaikinti; Maxima“ ir „Iki“ parduotuvių nuolaidų korteles; juodos spalvos piniginę su 43 centais – grąžinti M. B. arba jo įgaliotam atstovui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.