Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „G.G.P.“ SIA ieškinį dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo, nuostolių priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Euromedis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas „G.G.P.“ SIA ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Euromedis“ 566,97 Eur be pagrindo įgytų lėšų (permoką), 5 proc. dydžio metines palūkanas, nuo to momento, kai atsakovas sužinojo apie nepagrįstą pinigų gavimą (t. y. 2015-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 172,40 Eur dėl atsakovo kaltės ieškovo patirtus nuostolius, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 8 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas nurodė, kad 2015-07-27 ieškovas ir atsakovas sudarė pervežimo sutartį Nr. 6654 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas užsakė atsakovą suteikti pervežimo paslaugas maršrutu Ryga, Latvija – Kanai, Prancūzija. Sutartimi ieškovas ir atsakovas susitarė, jog už atliktą pervežimą atsakovui bus sumokėta 435 Eur dydžio užmokestis. Sutartyje numatyta, kad užmokestis atsakovui sumokamas per 30 dienų nuo sąskaitos ir krovinį lydinčių originalių dokumentų gavimo dienos. Atsakovas pervežimą atliko tinkamai, ieškovas dėl pervežimo paslaugų kokybės atsakovui neturėjo pretenzijų. 2015-08-24 atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0004239 435 Eur/1501,97 Lt sumai. 2015-09-25 ieškovas su atsakovu atsiskaitė, tačiau vietoje 435 Eur, kurie turėjo būti sumokėti atsakovui pagal Sutartį, ieškovas per klaidą pervedė į atsakovo sąskaitą 1501,97 Eur. Pavedimą atliekančią ieškovo darbuotoją suklaidino atsakovo sąskaitoje šalia 435 Eur sumos nurodyta skaitinė sumos išraiška litais – 1501,97 Lt ir per klaidą darbuotoja padarė pavedimą 1501,97 Eur sumai. Taigi ieškovas per klaidą permokėjo atsakovui 1066,97 Eur. Atsakovui žinoma apie susidariusią 1066,97 Eur dydžio permoką, dėl pinigų grąžinimo ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą. Atsakovas permokos negrąžino, į ieškovo skambučius ir raginimus nereagavo, todėl 2016-06-09 atsakovui buvo išsiųsta ieškovo pretenzija, raginanti atsakovą geranoriškai grąžinti be teisinio pagrindo įgytą turtą. 2016-06-28 Swedbank mokėjimo pavedimu, galimai su atsakovu susijusi įmonė, EVP International, UAB padarė 500 Eur dydžio pavedimą mokėjimo paskirtyje nurodant „Euromedis. Permokos grąžinimas“. Daugiau jokių mokėjimų ieškovui nėra atlikta, iki šiol atsakovas nėra grąžinęs ieškovui 566,97 Eur permokos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, esant ieškovo prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2015-07-27 ieškovas ir atsakovas sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovas užsakė atsakovą suteikti pervežimo paslaugas maršrutu Ryga, Latvija – Kanai, Prancūzija. Sutartimi ieškovas ir atsakovas susitarė, jog už atsakovo atliktą pervežimą atsakovui bus sumokėta 435 Eur dydžio užmokestis. Sutartyje numatyta, kad užmokestis atsakovui sumokamas per 30 dienų nuo sąskaitos ir krovinį lydinčių originalių dokumentų gavimo dienos. Atsakovas pervežimą atliko tinkamai, ieškovas dėl pervežimo paslaugų kokybės atsakovui neturėjo pretenzijų. 2015-08-24 atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0004239 435 Eur/1501,97 Lt sumai. 2015-09-25 ieškovas su atsakovu atsiskaitė, tačiau vietoje 435 Eur, kurie turėjo būti sumokėti atsakovui pagal Sutartį, ieškovas per klaidą pervedė į atsakovo sąskaitą 1501,97 Eur. Pavedimą atliekančią ieškovo darbuotoją suklaidino atsakovo sąskaitoje šalia 435 Eur sumos nurodyta skaitinė sumos išraiška litais – 1501,97 Lt ir per klaidą darbuotoja padarė pavedimą 1501,97 Eur sumai. Taigi ieškovas per klaidą permokėjo atsakovui 1066,97 Eur. Sutartis buvo sudaryta vienam konkrečiam vežimui – iš Rygos (Latvija) į Kanus (Prancūzija) 2015-07-28 – 2015-08-05. Sutartis vienkartinio pobūdžio, joje aptartas konkretus užmokestis už pervežimo paslaugas – 435 Eur, todėl pagal šią sutartį turėjo būti atliktas tik vienintelis pavedimas 435 Eur sumai. Kadangi sutartis buvo vienkartinio pobūdžio ir sutartimi susitarta dėl konkretaus užmokesčio, 1066,97 Eur sumos įgijimo atsakovas negali pateisinti nei sandoriu, nei įstatymu. Atsakovui žinoma apie susidariusią 1066,97 Eur dydžio permoką, dėl pinigų grąžinimo ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą: 2016-04-22 elektroniniu paštu ieškovo darbuotoja V. S. kreipėsi į atsakovo buhalterę dėl susidariusios permokos. Tą pačią dieną atsakovo buhalterė D. M. elektroniniu laišku, adresuotu minėtai ieškovo darbuotojai patvirtino, jog yra susidariusi permoka – 1066,97 Eur, ji ieškovui bus grąžinta kitą savaitę. Ieškovo darbuotojas M. L. taip pat ne kartą bendravo su atsakovo darbuotoju A. P. dėl susidariusios permokos grąžinimo, kuris taip pat patvirtino žinantis apie permoką ir ne kartą užtikrino, jog permoka bus grąžinta, o vėliau ėmė ignoruoti ieškovą. Atsakovas permokos negrąžino, į ieškovo skambučius ir raginimus nereagavo, todėl 2016-06-09 atsakovui buvo išsiųsta ieškovo pretenzija, raginanti atsakovą geranoriškai grąžinti be teisinio pagrindo įgytą turtą. 2016-06-28 Swedbank mokėjimo pavedimu, galimai su atsakovu susijusi įmonė, EVP International, UAB padarė 500 Eur dydžio pavedimą mokėjimo paskirtyje nurodant „Euromedis. Permokos grąžinimas“. Daugiau jokių mokėjimų ieškovui nėra atlikta, iki šiol atsakovas nėra grąžinęs ieškovui 566,97 Eur permokos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XX skyriuje įtvirtintas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą – asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovui savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovui negrąžinus be pagrindo įgytų pinigų (permokos), laikytina, kad jis pažeidė prievolę. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas be pagrindo įgijo iš atsakovo 1066,97 Eur, iš kurių 500 Eur grąžino ieškovui 2016-06-28, tačiau dar nėra grąžinęs ieškovui 566,97 Eur permokos. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas šią permoką ieškovui būtų grąžinęs. Išdėstytų aplinkybių visumos ir motyvų pagrindu ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistina 566,97 Eur be pagrindo įgytų lėšų.

CK 6.240 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo to momento, kai atsakovas sužinojo apie nepagrįstą pinigų gavimą, t. y. nuo 2015-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,40 Eur nuostolių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2016-08-22 bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas sumokėjo 8 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį ir patyrė 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio teisinės pagalbos išlaidas, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (CPK 92, 93 straipsniai).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 424-428 straipsniais, CK 6.237, 6.210, 6.240 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Euromedis“, juridinio asmens kodas 301697587, buveinės adresas Šakių r. sav., Giedručių k., Valių g. 31, 566,97 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 97 centus) be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo to momento, kai atsakovas sužinojo apie nepagrįstą pinigų gavimą, t. y. 2015-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 172,40 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 40 centų) dėl atsakovo kaltės ieškovo patirtus nuostolius, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 300 Eur (tris šimtus eurų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovui „G.G.P“ SIA, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Margrietas iela 7, Ryga, Latvijos Respublika, a.s. Nr. LV40 HABA 0551 0256 32711, Swedbank, AS.

Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.