- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-1379-413/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arsima“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Egsvytis“, E. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Arsima“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomojo rašto dublikatą, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-874-748/2004 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arsima“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Egsvytis“, E. M. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Arsima“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004 pagal ieškovo UAB „Arsima“ ieškinį atsakovui UAB „Egsvytis“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Prašyme nurodė, kad vykdomojo rašto originalas buvo pateiktas vykdymui antstolei Sonatai Vaicekauskienei, tačiau įmonės likvidatorei vykdomojo rašto originalas nebuvo nei perduotas, nei grąžintas. Pareiškėja 2011 m. spalio 10 d. raštu jau buvo prašiusi išduoti šioje byloje vykdomojo rašto dublikatą, tačiau 2011 m. spalio 21 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas minėtą prašymą atsisakė tenkinti konstatavęs, kad yra praleistas CPK 606 straipsnyje nurodytas terminas. Pareiškėjos nuomone, dabar galiojančio CPK 649 straipsnio 3 dalies redakcija numato, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. CK 1.7 straipsnio 2 dalis numato, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. CPK buvo patvirtintas 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX-743. Tuo metu galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kadangi CPK 606 straipsnis buvo pakeistas tik 2011 m. birželio 21 įstatymu Nr. 1480, pareiškėjo nuomone, turi būti taikoma sprendimo priėmimo metu, t.y. 2004 m. balandžio 29 d., galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, reglamentuojanti 10 metų senaties terminą vykdomojo dokumento pateikimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė tenkinti nurodydamas, kad vykdomojo rašto dublikatas negali būti išduotas, kadangi yra praleistas CPK 649 straipsnio 3 dalyje nustatytas penkerių metų terminas ir šio termino neprašoma atnaujinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Arsima“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalį ir pareiškėjos nuosavybės teises, nes UAB „Arsima“ turi teisę išsiieškoti skolą, kuri yra įmonės turtas, be to, vykdomojo rašto dublikatui išduoti yra visos sąlygos. Sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004 priimtas 2004 m. balandžio 29 d., įsiteisėjo 2004 m. rugsėjo 9 d. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo vykdomojo rašto originalas buvo pateiktas vykdymui antstolei Sonatai Vaicekauskienei, tačiau pareiškėjos likvidatorei vykdomojo rašto originalas grąžintas nebuvo. Atsižvelgiant į dabar galiojančio CPK 649 straipsnio 3 dalies redakciją, vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas tada, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Tačiau CK 1.7 straipsnio 2 dalis numato, kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka. CPK buvo patvirtintas tik 2002 m. vasario 28 d. civilinio proceso kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. IX-743, todėl sprendimo priėmimo metu galiojo pirminė CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-2417/2004 gali būti pateiktas vykdyti iki 2014 m. rugsėjo 9 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis. Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais. Vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas jo dublikatas (CPK 649 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovės UAB „Arsima“ ieškinys patenkintas iš dalies: iš atsakovo UAB „Egsvytis“ ieškovei priteista 8000 Lt, 6 proc. palūkanos nuo 2004-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 240 Lt žyminio mokesčio, 148,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 620 Lt atstovavimo išlaidų, 4,84 Lt kopijavimo išlaidų (b. l. 115-117). Sprendimas įsiteisėjo 2004 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 138-141). Iš vykdomojo rašto kopijos ir antstolės 2004 m. lapkričio 2 d. akto apie išieškojimo negalimumą spręstina, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui, o po to grąžintas išieškotojui (b.l. 160-162). 2012 m. balandžio 2 d. ieškovė pakartotinai prašė išduoti vykdomojo rašto dublikatą, nurodydama, kad įstatymo nustatyto termino priverstiniam sprendimui vykdyti nepraleido (b. l. 159). Skundžiama teismo nutartimi teismas atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą ir nurodė, jog prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo galėjo būti pateiktas iki 2009 m. rugsėjo 9 d., pareiškėja (ieškovė/išieškotoja) praleido įstatymo nustatytą penkių metų terminą prašymui pateikti ir neprašo jo atnaujinti, dėl ko prašymą atsisakyta tenkinti (b. l. 165).
Taigi, nagrinėjamu atveju iškilo ginčas dėl termino, per kurį turi būti pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, taikymo.
Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė dešimties metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo kreipėsi į teismą nepraleidusi dešimties metų termino, kaip tai numatė senoji (iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi) CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija.
CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Tai reiškia, kad civilinio proceso teisės normos neturi grįžtamosios galios. 2002 m. vasario 28 d. LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. Pažymėtina, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Nesant aiškiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti asmens teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodytais motyvais, jog nagrinėjamu ginčo atveju turėtų būti taikomas būtent 10 metų ieškinio senaties terminas, o ne 5 metų terminas, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas.
Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti. Kadangi apylinkės teismas nepasisakė dėl prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą esmės (prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą pagrindų), byla grąžintina pirmosios instancijos teismui klausimą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.