Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2013 m. sausio 28 d., apie 18.55 val., Sabališkių g., Elektrėnų m., policijos pareigūnams S. G. ir S. K. tikrinant sustabdytą transporto priemonę, būdamas girtas (nustatytas 1,72 promilių girtumas), sėdėdamas tikrinamoje transporto priemonėje įžeidinėjo minėtus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidžiant minėtų policijos pareigūnų garbę ir orumą. Policijos pareigūnams neleidus, V. P. išlipo iš sustabdytos transporto priemonės, t.y. pažeidė KET 58 punkto reikalavimus. Nevykdė teisėtų policijos pareigūnų S. G. ir S. K. reikalavimų atsisėsti į transporto priemonę, toliau įžeidinėjo minėtus policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą. V. P. ant žemės numetė alkoholio matuoklio antgalį. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 58 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, 161 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas įteiktas tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 161 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Byloje duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad V. P. pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles ar nesilaikė miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių, nėra. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį, todėl administracinės bylos teisena dalyje dėl V. P. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal ATPK 161 straipsnį nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad V. P. teisės pažeidimų metu nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,72 promilių etilo alkoholio). Jo padarytus teisės pažeidimus patvirtina šie įrodymai: 2013-01-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-2287676-13 (toliau – Protokolas); blaivumo patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500 Nr. 18952“ (serijos Nr. 18952 parodymų 2013-01-28 kvitas; 2013-01-28 S. K. ir S. G. tarnybiniai pranešimai; administracinio sulaikymo protokolas; V. P. rašytinis paaiškinimas Protokole. Dėl išdėstyto, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas) ir 124¹ straipsnio 7 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir policijos pareigūnus, pateikusius tarnybinius pranešimus, sietų asmeninio pobūdžio santykiai, todėl abejoti jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (ATPK 33 str. 1 d.). Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja ta pati institucija (teismas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d.). Konstatuojant teisės pažeidimų sunkumą, vadovaujamasi sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už padarytą teisės pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijoje numatytų baudų vidurkiai.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama galutinė administracinė nuobauda – sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30(2) str. str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 124¹ str. 7 d., 161 str., 187 str. 2 d., 269 str. 7 d., 286, 292, 293 str. str., 313 str. 1 d., teismas

nutarė:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą V. P. paskirti 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Nutraukti administracinės bylos teiseną dalyje dėl V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį nesant šio administracinio teisės pažeidimų įvykio ir sudėties

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.