Kauno apygardos teismo nutartis

1. Kreditorė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Manfula“ bankroto byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) prekybos namai „V.V.V“ kreipėsi į teismą prašydama sumažinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Testona“ kreditorinį reikalavimą 223000 Eur suma. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Testona" 1.961.530,40 Eur finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-956-390/2020 yra nagrinėjamas jos ieškinys, pareikštas B UAB „Manfula" naudai, kuriame yra ginčijami sandoriai, sudaryti tarp UAB „Manfula", V. V., UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „Testona". Šioje byloje yra pateiktas B UAB „Manfula" dublikas, kuriame B UAB „Manfula" akcentuoja, jog „ieškovas ieškiniu reikalauja pripažinti negaliojančiomis tiek B UAB „(duomenys neskelbtini)", tiek V. V. paskolos sutartis, kuriomis B UAB „Manfula" buvo suteikta 1.810.000,00 Eur paskola, t. y. bendrovė faktiškai gavo 1.810.000,00 Eur dydžio sumą. Šias faktines aplinkybės patvirtina ir pats ieškovas". B UAB „Manfula" taip pat dublike teigia, kad „Nemokumo administratoriui patikrinus UAB „ Testona" finansinio reikalavimo pagrįstumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas prašymas dėl B UAB „Manfula" kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kartu pateikiant UAB „Testona" prašymą ir jį lydinčius priedus, kurį Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1013-343/2018 patvirtino“. Aptartos aplinkybės reiškia, kad tarp faktinių duomenų, pagrindžiančių tariamą V. V. reikalavimą (vėliau perleistą UAB „Testona") ir patvirtinto UAB „Testona" reikalavimo yra nesutapimas. V. V. įsipareigojo pagal paskolų sutartis, sudarytas 2016 05 05 ir 2016 06 22, suteikti UAB „Manfula" 1 250 000 Eur bendrą paskolą (kurios pagrindu yra priskaičiuota dar ir daugiau, nei 106 831 Eur palūkanų). Tačiau faktinis minėtų paskolų suteikimas ir su tuo susiję duomenys niekada teismui pateikti nebuvo - reikalavimas buvo grindžiamas tik neaišku kieno surašyta pažyma apie gautą paskolą iš V. V. 1250000 Eur sumai. Tačiau kaip matyti iš kitoje byloje išreikalautų pirminių dokumentų faktiškai V. V. UAB „Manfula" pervedė ne bankroto byloje be rašytinių įrodymų deklaruotus 1 250 000 Eur, o 1 027 000 Eur, t. y.: 1) 2016 05 18 pervedė 400 000 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini); 2) 2016 07 26 pervedė 60 000 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini); 3) 2016 07 27 pervedė 150 000 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini); 4) 2016 07 27 pervedė 290 000 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini);5) 2016 08 31 pervedė 127 000 Eur iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Hipotekos registre hipotekos kreditorius, nepaisant tariamo reikalavimo perleidimo UAB „Testona", yra vis dar V. V., kurio atstovė pagal įgaliojimą yra buvusi UAB „Manfula" (duomenys neskelbtini) A. R.. Nors išdėstytos aplinkybės jau kurį laiką buvo žinomos B UAB „Manfula" nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nemokumo valdymas", nemokumo administratorė nesiėmė jokių priemonių patikslinti be teisinio pagrindo patvirtintą UAB „Testona" reikalavimą, juolab be teisinio pagrindo patvirtintą UAB „Testona" hipotekos reikalavimą (hipotekos pakeitimai niekad nebuvo atlikti). Nagrinėjamu atveju dėl hipoteka užtikrinto reikalavimo spręsti jau yra per vėlu, kadangi įkeistas turtas jau yra perimtas UAB „Testona" už varžytynių kainą, tačiau, paaiškėjus šioms faktinėms aplinkybėms, likusioje dalyje turi būti patikslintas UAB „Testona" reikalavimas sumažinant jį 223000 Eur suma.