Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams S. B. (buvusi – Mikštienė), E. M. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų patirtų išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei S. B. procesiniai dokumentai įteikti 2018-09-03 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą, jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)).

Atsakovui E. M. ieškinys ir jo priedai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus 2018-07-12 palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (e. b. l.). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai S. B., E. M. be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo E. M., buvusio santuokoje su S. M.) prievoliniai santykiai atsirado, šeimos interesams tenkinti, sudarytos 2007-02-28 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią išperkamosios nuomos būdu įsigijo didelės vertės daiktus: šaldytuvą BAUMATIC BF256SS ir viryklę BEKO CS41010, bei įsipareigojo per 12 mėnesių sumokėti visas sutartyje nustatytas įmokas pagal patvirtintą grafiką (e. b. l.) (CK 6.503 straipsnis, Sutarties 9.1 punktas). Atsakovai įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už įgytas prekes liko skolingi 561,19 Eur.

2009-03-04 tarp pradinės kreditorės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perleido ieškovui UAB ,,Kapitalo valda“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB ,,Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovui, atsakovas privalo grąžinti skolą, delspinigius, baudą ir kitas patirtas išmokas ieškovei UAB ,,Kapitalo valda“.

CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Iš Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad atsakovai santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini), nutraukė (duomenys neskelbtini) (e. b. l.). Iš 2007-02-28 sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo įsigytas šaldytuvas BAUMATIC BF256SS ir viryklė BEKO CS41010 (e. b. l.), t. y. daiktai šeimos poreikiams tenkinti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad prievolė grąžinti skolą atsirado santuokos metu 561,19 Eur skola solidariai priteistina iš atsakovų ieškovo naudai (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Sutarties 9.1 punktas).

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų 1156,32 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,05 proc. norma pagal Sutarties 11.1. punktą už 4121 dieną. Be to, vadovaujantis išperkamosios nuomos sutarties 5.5 ir 11.2 punktais reikalauja solidariai priteisti iš atsakovų 56,12 Eur baudą.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Atsakovai yra vartotojai, sutartį sudarė prisijungimo prie pirminio kreditoriaus parengtų standartinių sutarčių sąlygų, prašomi priteisti delspinigiai yra dvigubai didesni už pagrindinės skolos sumą, ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi po 10 metų (sutarties įvykdymo terminas 2008-02-28), o nuo to laiko kai atsakovai nevykdo savo įsipareigojimų yra praėję daugiau nei vienuolika metų (nemoka nuo 2007-03-28). Ieškovas delspinigius skaičiavo net nuo 2007-03-28 iki 2018-07-09, t. y. už 4121 dieną, t. y. 11 metų, ir nepateikė įrodymų, jog atsakovų buvo reikalauta grąžinti skolą nedelsiant, o tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais. Pastebėtina, kad ieškovas vienu metu prašo priteisti ir 56,12 Eur baudą, ir 1156,32 Eur delspinigius, t. y. iš esmės prašo dvigubų netesybų. Nors ieškovas baudą sieja su atsakovų pareigos pranešti apie savo adreso pasikeitimą, kitų pareigų nevykdymu, tačiau tai iš esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad prašomi priteisti bauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri negalima. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad yra pagrindas iš dalies priteisti tik delspinigius, kurie mažintini tris kartus ir iš atsakovų priteistini 385,44 Eur dydžio delspinigiai, kurių suma pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis CK 6.36 straipsniu, CK 6.38 straipsniu, CK 6.59 straipsniu, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, CK 6.200 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteistina 561,19 Eur skola, 385,44 Eur delspinigiai, 20,30 Eur leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidos už VĮ Registro centro pažymas (e. b. l.) (CPK 178 straipsnis), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovui iš atsakovų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 40 Eur žyminį mokestį (e. b. l.). Teismas patenkino 54 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina 21,60 Eur žyminio mokesčio, kuris priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,80 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,88 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienam iš atsakovų po lygiai tenkanti išlaidų dalis yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 Eur sumą, minėtos išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Solidariai priteisti iš atsakovės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, naudai 561,19 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 19 centų) skolos, 385,44 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 44 centus) delspinigių, 20,30 Eur (dvidešimt eurų 30 centų) už VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 966,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, naudai po 10,80 Eur (dešimt eurų 80 centų) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Įteikti atsakovei S. B. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos viešo paskelbimo būdu, o ieškovui – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio pranešimą:

,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2018-09-20 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4708-266/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00573-2018-6), iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas 126308223, ieškinį atsakovams S. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. M. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų patirtų išlaidų priteisimo. Atsakovės S. B. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė S. B. informuojama, kad sprendimas už akių laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė S. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 51810.“

Išaiškinti, kad atsakovai S. B., E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kapitalo valda“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.