Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: S. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2 kartus: 1) 2002-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.; 2) 2023-07-14 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 50 MGL, tai yra 2500,00 Eur bauda, baudą sumokant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui, skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 11 d., bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir konfiskuotas sutuoktinės V. N. vardu registruotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (alkoholio vartojimu po eismo įvykio - iki jo aplinkybių nustatymo), ir BK 243 straipsnyje (vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. gruodžio 18 d. apie 13.00 val., S. N., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kėdainių mieste, vairuodamas V. N. vardu registruotą motorinę transporto priemonę - automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė bei atsitrenkė į prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau apie įvykį niekam nepranešė, pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nes jam 2023-12-18 15,56 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0246, patikros sertifikato Nr. 1985746, buvo nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės), tai yra 3,22 ‰ (promilių) girtumas.

Be to, S. N., žinodamas apie įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, ir būdamas Lietuvos Probacijos tarnyboje 2023 m. Rugsėjo 12 d. supažindintas su atsakomybe už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, piktybiškai jos nevykdė, nes 2023 m. gruodžio 18 d. apie 13.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., vairavo V. N. vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-12-18 apie 12.00 val., jis iš principo nuvarė automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savo sutuoktinei, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tas automobilis stovėjo pas jį kieme prie namų, o kadangi šiuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas, jis norėjo jai grąžinti automobilį, bei tuo pačiu aplankyti dukrą. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė, kad jo sutuoktinė su dukromis kažkur eina, todėl nusprendė su automobiliu „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuoti namo. Važiuodamas atbuline eiga matė, kad nuo jo vairuojamo automobilio iki kito automobilio, kurio markės ir valstybinių numerių pasakyti negali, buvo nedidelis tarpas, bet tuo metu jis nepajuto jokio smūgio ar kažkokio įtartino garso, todėl nuvažiavo, iš automobilio išlipęs nebuvo. Į namus grįžo apie 12.30 val., garaže pastatė automobilį ir praeidamas pro jį pamatė, kad jo kairys galinis buferis yra apibraižytas. Pagalvojo, kad gal čia tie apibraižymai yra iš anksčiau. Grįžęs į namus labai išsigando, susinervino ir vienas namuose išgėrė romo, kiek išgėrė - tiksliai pasakyti negali. Po to pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jam nustatė virš 3 promilių girtumą. Automobilis „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jo sutuoktinės V. N. vardu, tačiau įsiteisėjus skyrybų sprendimui priklausys jam. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. 2023-07-14 jau buvo teistas dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam, dėl to buvo įtrauktas į probuojamų asmenų registrą, 2023-09-12 buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, atsakomybe už jos nevykdymą, tačiau 2023-12-18, be vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl šių nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2024-01-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d., bei 2024-01-24 inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 243 str. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kad 2023-12-18 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, S. N., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, atsitrenkė į kitą automobilį ,,Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos, apie tai niekam nepranešė. S. N. po eismo įvykio rastas (duomenys neskelbtini). Pirmu patikrinimu apie 15.38 val. jam buvo nustatytas 3,24 promilių, antru patikrinimu apie 15.56 val. - 3,22 promilių neblaivumas.

2023-12-18 S. N. pirmu tikrinimu 15.38 val. nustatytas 3,24 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.38 val. nustatytas 3,22 promilių girtumas.

Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai.

Liudytoja V. N. parodė, kad su S. N. yra įvykusios skyrybos, yra teismo sprendimas, tačiau dar neįsiteisėjęs. Nuo 2023-12-09 ji gyvena (duomenys neskelbtini) , o S. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2023-07-20 ji nusipirko automobilį ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už automobilį mokėjo 1000 eurų. Automobilis registruotas jos vardu, nors vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Šį automobilį ji buvo palikusi pas S. N. kieme, garaže. Ji sutinka, kad automobilis ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas. Šis automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau po to, kai įsiteisės sprendimas dėl skyrybų, automobilis ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausys S.. 2023-12-18 apie 08-09 val., jai paskambino S. ir pasakė, kad atvažiuos aplankyti dukros, nors dieną prieš ji jam sakė, kad su dukra ji važiuos į banką. Kai jis jai paskambino ryte tarp 08- 09 val., ji jam dar kartą pakartojo, kad jos namuose nebus. 2023-12-18 apie 12.48 val., ji su dukra išėjo iš namų ir prie laiptinės durų sutiko S.. Jam dar kartą pasakė, kad važiuoja į banką ir nuėjo į autobusų stotelę. Kur buvo automobilis ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji nežino, nematė. Kai susitiko prie laiptinės S. jis neatrodė neblaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas.

Liudytoja D. V. parodė, kad 2023-12-18 apie 12.00 val., ji su savo automobiliu ,,Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prieš (duomenys neskelbtini) namą ir nuėjo pas mamą. Iš mamos namų išėjo apie 13.00 val. ir pamatė, kad yra apgadintas jos automobilis, subraižytos abejos durys ir įlenktos galinės kairės pusės durys, kurios neatsidarė. Ji dar pasidarė nuotraukas ir atsisėdo į savo automobilį. Jai sėdint savo automobilyje priėjo trys vyrai, kurių vienas pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis, kad važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į jos automobilį du kartus ir pasišalino, pasakė to automobilio valstybinius numeris, nes buvo užsirašęs ant akinių dėklo, taip pat pasakė, kad tai buvo ilgas automobilis, tamsios spalvos, kokios markės nesakė. Ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Padarytą žalą dėl automobilio sugadinimo - 800 eurų, jai atlygino ,,Lietuvos draudimas“.

Liudytoja E. S. - policijos pareigūnė, parodė, kad 2023-12-18 apie 13.10 val., buvo gautas pranešimas, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino pranešėjos automobilį ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Pranešėja D. V. jų laukė prie (duomenys neskelbtini). Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo pareiškėja paaiškino, kad į jos automobilį ,,Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, atsitrenkė kitas automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo, kad ji pati eismo įvykio nematė. Automobilio Opel buvo apgadintas kairės pusės šonas, priekinės ir užpakalinės durys. Nustatyta, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso V. N., kuri telefonu Kauno AVPK OVS budėtojui paaiškino, kad automobiliu naudojasi jos sutuoktinis S. N., (duomenys neskelbtini), kad tarp jų vyksta skyrybų procesas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko neblaivus S. N., kuris nurodė, kad automobilio „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nevairavo, o kas vairavo - nurodyti negali. Po to aiškino, kad vairavo jo draugas, kurio vardo, pavardės nenurodė. Dėl girtumo su S. N. buvo sunku susikalbėti, jis nesiorientavo laike. Automobilis ,,BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas garaže, kurį atrakino pats S. N.. Ant automobilio užpakalinio bamperio rasti apgadinimai atitiko ant automobilio Opel rastų apgadinimų aukštį ir pobūdį. Automobilio rakteliai rasti nebuvo, S. N. aiškino, kad nežino kur jie yra. Alkotesteriu S. N. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,24 promilių girtumas, o antru tikrinimu 3,22 promilių girtumas. S. N. aiškino, kad buvo namuose, niekur nevažiavo, kad automobiliu naudojasi jo draugas, tačiau koks draugas – nenurodė.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, ką be jo prisipažinimo patvirtino ir ištirti liudytojų parodymai bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, padarė eismo įvykį, tačiau apie įvykį nepranešęs pasišalino iš eismo įvykio vietos ir iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės - tai yra alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias 3,22 promilių girtumas, veikdamas tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), o žinodamas apie teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, bei būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis, vairuodamas transporto priemonę, sąmoningai tyčia vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Prisipažinimas ir gailėjimasis nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes, teismo įsitikinimu, gailėjimasis negali būti pripažintas nuoširdžiu, kadangi nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą, negali būti formalus, turi ir gali būti įrodomas konkrečius elgesiu visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja būdamas neblaivus ir (ar) neturėdamas teisės vairuoti, 2022-08-29 baustas administracine nuobauda, o 2023-07-14 teistas už tai, kad vairavo neblaivus - išvadų nepadarė, nei nuobauda, nei teistumas įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis vėl, neturėdamas teisės vairuoti, sėdo už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, gausiai gyvenamajame rajone sukėlė eismo įvykį, pabėgo iš eismo įvykio, kurio, sprendžiant iš kito automobilio apgadinimų, nepajusti nebuvo jokios galimybės, atvykusiems policijos pareigūnams melavo, kad vairavo kitas žmogus, tai yra elgėsi ypatingai pavojingai ir ciniškai, savo elgesio kritiškai nevertino, todėl teismas daro išvadą, kad tokia kaltinamojo elgesio priešistorė eliminuoja galimybę jo gailėjimąsi šioje baudžiamojoje byloje vertinti kaip nuoširdų.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą; į nustatytą sunkų neblaivumą; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę – teistas už analogišką nusikaltimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 5 metų bėgyje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tai, kad vairavo neblaivus (2022-08-29), dirba, sveikas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos maksimalios arešto bausmės (BK 49, 61 straipsniai), jas bendrinant apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL (2500,00 Eur) bauda (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą 5 metų laikui (BK 68 straipsnis) bei 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamajam faktiškai priklausantį automobilį (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys), ir, atsižvelgiant į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant maksimaliam laikui, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis) - nes teismas dar suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be realaus nedelsiamo arešto bausmės atlikimo, kaltinamajam paskiriant pareigas, kurios įtakotų jo elgesį, kurį esminiai, teismo įsitikinimu, sąlygoja alkoholio vartojimas.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas konfiskuotinam automobiliui baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktinis įrodymas.

Konfiskuotinas automobilis, saugomas saugojimo aikštelėje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (alkoholio vartojimas po eismo įvykio - iki jo aplinkybių nustatymo) ir BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 45 parų arešto bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 90 parų areštą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 60 parų areštą;

remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 50 MGL (2500,00 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą ir 50 MGL (penkiasdešimties MGL), t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, kartu su bausme, S. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą/uždraudimą 5 (penkių) metų laikui, skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) bei turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamajam faktiškai priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).

Taip pat dar kartą išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

2024 m. sausio 17 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - automobilį „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.