Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., dalyvaujant jo atstovui advokatui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. birželio 7 d. 03:30 val. ties Šilutės pl. Paryžiaus Komunos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,46 prom. alkoholio), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Be to, A. J. 2015 m. birželio 7 d. 04:04 val. Paryžiaus Komunos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,46 prom. alkoholio), taip pat nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

A. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo šaukimai į 2015-08-14 14 val., 2015-09-25 10 val., 2015-10-12 13.30 val. teismo posėdžius buvo įteikti asmeniškai, tačiau jis neatvyko, pateikė tik pranešimus iš darbovietės, kad yra išvykęs į komandiruotę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad viename iš tų pranešimų nurodyta, kad jo komandiruotės trukmė yra nuo 2015-08-08 iki 2015-09-20 (b. l. 66), o teismo posėdis buvo paskirtas 2015-09-25, teismo šaukimas į 2015-09-25 posėdį jam asmeniškai įteiktas 2015-09-16 (kai jis turėjo būti komandiruotėje Belgijoje). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartimi nutarta bylos nagrinėjimą atidėti 2015-10-12 13.30 val. ir į šį teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. J. atvesdinti. Teismo šaukimas į šį teismo posėdį A. J. buvo įteiktas asmeniškai 2015-09-29 (b. l. 72). Gautas tarnybinis pranešimas, kad A. J. atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės (b. l. 75), gautas 2015-10-08 pranešimas iš darbovietės, kad nuo 2015-10-04 A. J. yra išvykęs į komandiruotę Olandijoje. Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo piktybiškai vengė atvykti į teismo posėdžius, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas A. F. parodė, kad patruliuojant tarnybiniu automobiliu apie 3-4 val. nakties Mokyklos gatvėje priešprieša prasilenkė su „Mercedes-Benz“ automobiliu ir per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad šio automobilio vairuotojas keistai manevruoja, todėl įtaręs, jog vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė jį patikrinti. Apsisukus ir įjungus šviesos signalą, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Jam priėjus prie automobilyje sėdinčio vairuotojo, buvo patikrinti dokumentai. Vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš transporto priemonės. Jam išlipus ir jo paklausus, ar pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, šis pasakė, kad visai neseniai bare išgėrė. Todėl siekiant tikslių rezultatų, tik praėjus tam tikram laikui vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, vairuotojas atsisėdo į tarnybinį automobilį. Patikrinus buvo nustatytas girtumas, su kuriuo vairuotojas nesutiko. Jam buvo išaiškintos visos jo teisės nesutinkant su alkotesterio rodmenimis. Jis, pareigūnas, paliko vairuotoją tarnybiniame automobilyje su savo kolege ir pats išlipo iš automobilio, norėdamas iš bagažinės pasiimti pažeidimui fiksuoti reikalingus dokumentus. Vairuotojas pasakė, jog nori paskambinti advokatui, ir išlipo iš tarnybinio automobilio. Vairuotojas elgėsi mandagiai, nebuvo nusiteikęs agresyviai, todėl jam nebuvo uždrausta nueiti ir iki savo automobilio. Nuėjęs prie savo automobilio, vairuotojas rinkosi iš jo savo daiktus, tačiau staiga sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jie pasivyti jo nespėjo, kadangi jis važiavo dideliu greičiu. Buvo informuotos visos miesto policijos pajėgos, vairuotojas buvo persekiojamas įjungus spec. šviesos ir graso signalus, tačiau jo nepavijo. Vairuotojo dokumentai liko jų tarnybiniame automobilyje, ryte vairuotojas atvyko pasiimti dokumentų į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas komisariate žinojo, kokiomis aplinkybėmis dokumentai buvo palikti, todėl vairuotojui buvo išrašytas šaukimas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pabaigimui, kadangi buvo surašytas tik tarnybinis pranešimas dėl padaryto pažeidimo. Atvykus vairuotojui šaukime nurodytą dieną, buvo užbaigtas rašyti pradėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surašytas dar vienas dėl nesustojimo, stabdant policijos pareigūnams. Automobilis taip ir liko nenuvežtas, kadangi jo policija taip ir nesurado. Atvykęs į policijos komisariatą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog burną skalavo burnos skalavimo skysčiu, todėl alkoholio kiekio matuoklis ir rodė girtumą. Jis, policijos pareigūnas, tvirtina tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes.

Liudytojas policijos pareigūnas D. M. parodė, jog žino apie įvykį tik tiek, kad jo kolega A. F. sustabdė vairuotoją, kuriam nustatė girtumą, ir, forminant pažeidimą, pastarasis, išlipęs iš tarnybinio automobilio ir įsėdęs į savo vairuojamą transporto priemonę, nuvažiavo. Tik kitą dieną vairuotojui atvykus į policijos komisariatą jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. J. į policijos komisariatą atvyko nekviestas, kadangi tarnybiniame automobilyje buvo palikęs savo policijos pareigūnui pateiktus dokumentus. Vairuotojas neneigė, jog pasišalino iš įvykio vietos, aiškino, jog policijos pareigūnai dėl savo nekompetentingumo neužtikrino, kad jis negalėtų pasinaudoti savo transporto priemone pabėgimui. Vairuotojas taip pat aiškino, kad matė, kaip jį vijosi policijos pareigūnai, tačiau Paryžiaus Komunos g. pastarieji atsiliko, matė, kaip vyko jo paieškos Bijūnų gatvėje, kai šis tuo tarpu vaikščiojo prie Klaipėdos politechnikumo po aikštelę. Paklausus, kur šiuo metu yra jo transporto priemonė, vairuotojas paaiškino, kad ją yra palikęs Šilalės rajone. Jam buvo papildomai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą sustabdyti transporto priemonę. Su papildomu protokolu vairuotojas nesutiko.

Iš 2015-06-07 policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. birželio 7 d. apie 03:30 val. policijos pareigūnams A. F. ir A. V. dirbant AP „Dainava“ 8, Mokyklos gatvėje, ties Liepų g., Klaipėdos mieste, buvo pastebėtas automobilis „Mercedes-Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio važiavimo pobūdis sukėlė įtarimų, nes vairuotojas, įvažiuodamas į Mokyklos g. iš Liepų g., neparodė posūkio signalo. Apsisukus ir pasivijus minėtą automobilį ties Šilutės pl. ir Paryžiaus Komunos g., pastarajam pasukus į Paryžiaus Komunos g., automobilis buvo sustabdytas įjungus spec. šviesos signalus. Patikrinus vairuotojo dokumentus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. J.. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vairuotojas buvo paprašytas išlipti iš savo transporto priemonės ir prieiti prie tarnybinio automobilio. Jam priėjus prie tarnybinio automobilio ir jo paklausus, kada pastarasis yra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad alkoholį vartojo prieš sustabdant, ką tik. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir, palaukus 5-10 minučių, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009 girtumą. Atlikus tikrinimą, nustatytas 1,46 prom. lengvas girtumas, su juo A. J. nesutiko. Kadangi buvo nustatyta, kad asmuo baustas už tokį pažeidimą ir nuobauda yra galiojanti, vairuotojui buvo paaiškinta, kad jo automobilis bus priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę. A. J. paklausė, ar negalėtų pats patraukti į šalį transporto priemonės, tuomet jam aiškiai buvo nurodyta, kad yra nustatytas girtumas, dėl to jis negali vairuoti. Registruojant administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnei leidus, vairuotojas išlipo iš tarnybinio automobilio paskambinti advokatui. Be policijos pareigūnų leidimo vairuotojas nuėjo iki savo transporto priemonės, atsidarė galines automobilio dureles ir staiga atsidaręs priekines, atsisėdo už vairo ir, užsivedęs variklį, dideliu greičiu nuvažiavo link Taikos pr. Įjungus spec. šviesos ir garso signalus, automobilis buvo persekiojamas, šiam nusukus į Taikos pr. ir Bijūnų g., dingo iš akiračio (b. l. 5-6, 7-8).

Iš 2015-06-09 policijos pareigūno A. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-09 9 val. Kelių policijos biuro patalpose, adresu Šermukšnių g. 10, remiantis 2015-06-07 tarnybiniu pranešimu reg. Nr. 30-PR2-13741 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² straipsnį A. J., kuris dėl nustatyto girtumo nesutiko. Rašant protokolą, A. J. teigė, kad buvo naudojęs burnos skalavimo skystį, nors pažeidimo laiku, kai buvo sustabdytas ir paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio, kada, ko ir kiek vartojo, jis nurodė, kad ką tik yra išgėręs pusę bokalo alaus. Paaiškinimą rašyti jis atsisakė, nepasirašė ant alkotesterio rodmenų. Paklaustas, ar žino, koks girtumas buvo jam nustatytas, atsakė, kad žino, ir nurodė tikslius rodmenis, kurie ir buvo nustatyti (b. l. 9).

Iš 2015-06-09 policijos pareigūno D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-09 9 val. Kelių policijos biuro patalpose, adresu Šermukšnių g. 10, remiantis 2015-06-07 tarnybiniu pranešimu reg. Nr. 30-PR2-13741 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį A. J.. Rašant protokolą, A. J. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad jo niekas nestabdė, jis to nematė (b. l. 44).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. J. 2015 m. birželio 7 d. 03:42 val. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas (b. l. 11).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad A. J. 2015 m. birželio 7 d. 03:42 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 10).

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pažeidimo padarymo metu A. J. turėjo galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 14-28).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. J. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinio transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nepaklusimo teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę įrodyta visiškai. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu A. J. nubaudimu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Tokia A. J. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad A. J. padarė vienus iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, atskleidžiančius jo nihilistinį požiūrį į įstatymo saugomas vertybes, į jo veiksmų pavojingumą aplinkiniams, galimas sunkias tokių veiksmų pasekmes. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą esant neblaiviam, nors šios nuobaudos negalioja, tačiau atitinkamai apibūdina asmenį, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus, pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančias nuobaudas už vairavimą esant neblaiviam, nustatyto greičio viršijimą, taip pat už kitos rūšies pažeidimus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas, artimas sankcijose numatytiems vidurkiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1020 (vieno tūkstančio dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės „Mercedes-Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1020 (vieno tūkstančio dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės „Mercedes-Benz E280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerius 07-15-9349102 ir 07-15-9354210 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.