Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublik?s Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (paskelbiant specialiame interneto tinklapyje). Per teismo nustatytą 15 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-26 UAB „Minigo LT“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 8-11), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 304,00 EUR vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 155,24 EUR kredito mokestį. 2015-03-26 UAB „Minigo LT“ pervedė 304,00 EUR kreditą į atsakovo sąskaitą (e. b. l. 13). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytu terminu kredito įmokų ir kredito mokesčio tinkamai nemokėjo. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Minigo LT“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis (e. b. l. 16-20), kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2016-01-28 registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau atsakovas iki šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui 304,00 EUR negrąžinto kredito, 155,24 EUR kredito mokesčio, 30,45 EUR delspinigių.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 304,00 EUR negrąžinto kredito, 155,24 EUR kredito mokesčio ir 30,45 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis (e. b. l. 22) ir 121,00 EUR išlaidos už teisines paslaugas (e. b. l. 21).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 304,00 EUR (tris šimtus keturis eurus 00 ct) negrąžintos kredito dalies, 155,24 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 24 ct) kredito mokesčio, 30,45 EUR (trisdešimt eurų 45 ct) delspinigių, 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136,00 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.