Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Pabradė, Švenčionių r., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 70 parų areštas. Bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 5 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2018 m. liepos 5 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2022 birželio 21 d., apie 17.50 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. 2, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ROVER 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį,

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. birželio 21 d., apie 13.30 val., pas kaimyną susitiko su pažįstamu M., išgėrė degtinės ir alaus. Iš pradžių jie vartojo alkoholį tryse, vėliau jie su M. apie 16 val. nuėjo pas jį į butą ir toliau vartojo alkoholį. Jis neatsimena, kur norėjo vykti, kada ir kaip pasiėmė automobilio raktelius. Anksčiau niekada girtas nėra sėdęs už automobilio vairo. Jis niekada neturėjo automobilio teisių, bet net ir be teisių nėra sėdęs už automobilio vairo. Jis suprato, kas įvyko tik tada, kai policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą Dariaus ir Girėno g. 2, Vilniuje, ir jam viską papasakojo. Pareigūnai pasakė, kad jis trenkėsi į 5 automobilius, parodė schemą, kaip viskas įvyko. Pripažįsta, kad buvo tikrai stipriai išgėręs ir dėl šios priežasties neprisimena, kodėl sėdo už automobilio vairo. Jo pažįstamas M. važiavo kartu su juo, sėdėjo šalia. Kaltę pripažįsta visiškai, dėl įvykio labai gailisi (el. b. l. 54-57).

Be E. V. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: A. U. paaiškinimu (el. b. l. 7), D. J. paaiškinimu (el. b. l. 8), T. M. paaiškinimu (el. b. l. 9), alkotesterio rodmenų kvitu, kuris patvirtina, kad 2022 m. birželio 21 d. 18.14 val. E. V. nustatytas 1,60 promilių girtumas (el. b. l. 11), alkotesterio rodmenų kvitu, kuris patvirtina, kad 2022 m. birželio 21 d. 18.34 val. E. V. nustatytas 1,93 promilių girtumas (el. b. l. 12), neblaivumo nustatymo aktu (el. b. l. 14), eismo įvykio vietos schema (el. b. l. 15), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo apžiūros protokolu (el. b. l. 19-27), liudytojo T. M. parodymais (el. b. l. 76-79), liudytojo D. J. parodymais (el. b. 84-87), liudytojo A. K. parodymais (el. b. l. 92-95), liudytojo M. S. (M. S.) parodymais (el. b. l. 106-109) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. V. 2022 birželio 21 d., apie 17.50 val., Dariaus ir Girėno gatvėje, ties pastatu Nr. 2, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ROVER 25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus E. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (e. b. l. 138-139).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę E. V., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. V. – teistas (el. b. l. 60-67), SODROS duomenimis nedirbantis (el. b. l. 68-69). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, tačiau vietoje prokurorės siūlomos 45 parų arešto bausmės, paskiriant didesnę – 60 parų arešto bausmę. Teismo sprendimas skirti griežtesnę nei prokuroro siūlomą bausmę, grindžiamas itin dideliu veikos pavojingumu. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. V., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę dienos metu, mieste, kur įvykio metu apgadino penkis automobilius. Dėl tokių itin rizikingų E. V. veiksmų įvyko eismo įvykis. Visos šios aplinkybės rodo, kad nusikalstamos veikos pavojingumas buvo didesnis už tipinius šios rūšies nusikaltimų padarymo atvejus ir leidžia daryti išvadą, kad tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta didesnės žalos ar žmonių sužalojimo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. E. V. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.60 promilės neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (1.60 promilės), spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. V. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „ROVER 25“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o M. S. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad automobilio savininkas M. S. kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį, o paskui, žinodamas, kad kaltinamasis yra išgėręs, kartu su juo važiavo automobiliu, teismas sprendžia, jog taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „ROVER 25“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. birželio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. apribotos M. S. nuosavybės teisės į automobilį „ROVER 25“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant automobilį valdyti ir juo disponuoti. Kadangi automobilis „ROVER 25“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. birželio 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 123-126) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. skirti bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „ROVER 25“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. birželio 23 d. nutarimu paskirą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. S. (M. S.) nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „ROVER 25“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“, tikslu informuoti apie E. V. taikytą BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

3. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

4. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.