Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja: Regina Majauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-384-120-2013;

Teisėjas: Giedrius Endriukaitis Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00038-2013-4;

Kaunas 2013 m. birželio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algerdo Urbšio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nuteistojo S. Š. gynėjai advokatei Alvydai R. Medišauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į šios bausmės atlikimą įskaičiuotas kaltinamojo išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-15 iki 2012-01-17 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. sausio 15 d. 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo R. K. paėmęs laikinai pasinaudoti 420 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5“, telefono negrąžinęs ir, matant R. K. nedelsiant iš baro pasišalinęs, atvirai pagrobė svetimą turtą.

S. Š. atsikirtimu į apeliacinį skundą žada daugiau taip nesielgti ir prašo suteikti jam paskutinę galimybę. Nurodo, kad savo kaltę jis pripažino, labai gailisi ir nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Teismo nuosprendis dėl neteisingai paskirtos bausmės, keičiamas.

Apeliaciniu skundu veikos padarymas bei jos kvalifikavimas, neginčijami. Nuosprendį pakeisti prašoma tik dėl per švelnios bausmės nuteistajam paskyrimo, tad skundžiamas nuosprendis tik šioje apimtyje tikrinamas ir vertinamas.

Už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Nepaisant to, kad nuteistasis Š. Š. tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą ir tepraėjus vos 6 mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, kad BK 56 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama yra laisvės atėmimo bausmė, nes, būtent šios rūšies bausmės paskyrimas recidyvistui leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), pagrindo tenkinti prokuroro skundą ir S. Š. paskirtą areštą keisti laisvės atėmimu, nėra.

Teisiamojo posėdžio protokolo turinys rodo, kad pirmos instancijos teisme palaikydamas kaltinimą, prokuroras prašė nuteistąjį S. Š. pripažinus kaltu pagal BK 178 str. 2 d., nubausti jį 3 m. laisvės atėmimo bausme, bet BK 72 str. pagrindu, šios bausmės vykdymą 3 metams jam atidėti (b.l. 68).

Nusikaltimo padarymo aplinkybės ir pasekmės (pasiskolinęs telefoną. jo negražindamas pasišalino) bei S. Š. prokuroro pasiūlytas bausmės vykdymo atidėjimo taikymas, akivaizdžiai rodo, jog turinčiam teistumą kaltinamajam S. Š. teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras, prašydamas realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, S. Š. padarytą nusikaltimą laikė išskirtiniu atveju, o patį S. Š. - visuomenei didelio pavojaus nekeliančiu asmeniu, tad, parinkdamas ir paskirdamas S. Š. bausmės rūšį - areštą, pirmosios instancijos teismas įstatymų nepažeidė.

S. Š. teismo paskirta arešto bausmė paprastai skiriama yra už padarytus baudžiamuosius nusižengimus ir nesunkius nusikaltimus, tačiau, šiuo konkrečiu atveju, šios rūšies bausmė (areštas) taip pat yra numatyta ir BK 178 str. 2 d. sankcijoje, t.y., ir už S. Š. inkriminuoto apysunkio nusikaltimo padarymą.

BK 49 str. areštą laiko trumpalaike laisvės atėmimo bausme, tad faktiškai BK 56 str. nuostata, jog recidyvistui paprastai skiriama yra laisvės atėmimo bausmė, nepažeista.

BK 54 str., skiriant bausmes, teismą įpareigoja atsižvelgti į LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes 1) nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kas suformuluoja tam tikrus imperatyvus teismui skiriant bausmę.

Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis (pagrobto turto vertė, nusikaltimo priskyrimas apysunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės rūšis, nusikalstamos veikos baigtumo stadija, kaltininko asmenybė (teistas, VšĮ Kauno apskrities ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare gydęsis keturis kartus, VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės buvimas, nusikaltimo padarymo aplinkybės bei pasekmės (reali žala nepadaryta, tuoj pat pasivijus, pagrobtą telefoną iš S. Š. kišenės nukentėjusysis išsiėmė pats), pretenzijų iš nukentėjusio pusės kaltinamajam nebuvimas, šiuo konkrečiu atveju pilnai patvirtina teismo parinktos bausmės rūšies – arešto (trumpalaikio laisvės atėmimo) bausmės, teisingumą ir pagrindo šioje dalyje teismo nuosprendį keisti, nėra.

Už nusikaltimo padarymą trumpiausias skiriamas arešto laikas yra 15 parų, o ilgiausias – 90 parų.

BK 56 str. pagrindu recidyvistui skiriamos bausmės dydis paprastai turi būti griežtesnis, negu sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, todėl, įvertinus tai, kad nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui ir tepraėjus vos 6 mėnesiams po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, kad teismo yra konstatuotas vienos jo atsakomybę lengvinančios bei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas, nuteistajam teismo paskirta 40 parų arešto bausmės laikas, būdamas mažesnis nei vidurkis, savo dydžiu jo padarytai nusikalstamai veikai yra neadekvatus, todėl arešto laikas didinamas iki 85 parų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį arešto bausmės dydžio dalyje pakeisti, padidinant paskirtos arešto bausmės laiką iki 85 parų.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.