- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-21
- Bylos Nr.
- e2YT-5506-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00511-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- G. D., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
suinteresuotojo asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui R. R.,
išvadą teikiančios institucijos VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovui V. M.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. D. pareiškimą dėl G. D. pripažinimo neveiksnia konkrečiose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus skyrimo, suinteresuotieji asmenys G. D., Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, išvadą teikianti institucija VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama jos dukrą G. D. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti jai globą, globėja paskiriant pareiškėją.
2. Nurodo, kad G. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini) jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra ir slauga. Jos mąstymas ir suvokimas skurdus, ji negali suprasti savo veiksmų ir teisingai jų valdyti, nesugeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų.
3. Pareiškėja nuo gimimo rūpinasi dukra, kitų asmenų, pageidaujančių globoti ją, nėra, todėl prašo būti paskirta G. D. globėja ir visiška turto administratore.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai pareiškime nurodytais motyvais.
5. Suinteresuoto asmens G. D. atstovas advokatas K. V. prašė pareiškimą tenkinti.
6. Institucijos, teikiančios išvadą, VšĮ Radviliškio rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro atstovas V. M. su pareiškimu sutiko ir siūlė jį tenkinti. Paaiškino, kad G. D. nuo gimimo neįgali, reikalaujanti nuolatinės priežiūros. Prasmingam kontaktui sunkiai neprieinama, bendravimas su ja neįmanomas dėl nesuvokimo, pati savimi pasirūpinti negali, jos sveikatos būklė negali pagerėti. Siūlo pareiškimą tenkinti ir G. D. globėja paskirti pareiškėją, kuri gerai susitvarko su savo pareigomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti ar iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikroje srityje, gali būti teismine tvarka pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis).
8. Iš civilinėje byloje esančių duomenų ir teismo psichiatrinės ekspertizės akto matyti, kad G. D. konstatuotas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), kiti elgesio sutrikimai, tačiau ji gali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvadoje atskirai išskiriama, kad tiriamoji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti šioje srityje: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.
9. G. D. nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai, kita pažyma nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis, suinteresuotojo asmens išvada nurodoma, kad ji dėl savo ligos negeba orientuotis laike, nesupranta pinigų reikšmės, nesugebėtų sudarytų paskolos sandorio ir tik su pagalba tvarkytų net minimalų pajamų tvarkymą, tačiau matyti, kad dalinis supratimas apie šiuos dalykus yra.
10. Neturtinėse srityse ji minimaliai, tačiau geba rūpintis maistu, jos higienos įgūdžiai geri, ji geba išreikšti savo poreikius, įvertinti sveikatos sutrikimus, supranta vaistų poveikį, ir nors savarankiškai negali priimti visų sprendimų, su pagalba tai daryti geba.
11. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos, ekspertizės išvados, suinteresuoto asmens G. D. atstovo advokato pateikto atsiliepimo ir paaiškinimais teismo posėdyje, institucijos teikiančios išvadą pateiktos išvados bei šios institucijos atstovo V. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu, kurie yra išsamūs, patvirtinantys vienas kitą, pagrindu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog G. D. psichinė sveikatos būklė patenkinama, bet nėra bloga, ji rūpinasi savimi, o visiškai pilnai savo teisėmis gali pasinaudoti naudodamasi kito žmogaus pagalba, nėra pagrindo pripažintos jos neveiksnia nurodytose srityse, tačiau įvertinus ekspertizės išvadoje nurodytas aplinkybes laikytina, kad G. D. dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų ar jų valdyti gebėjimų būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, todėl ji pripažintas ribotai veiksniu šioje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 2 dalis), jai yra nustatoma rūpyba.
12. Nagrinėjamuoju atveju visiškai aišku, kad G. D. nuo gimimo rūpinasi jos mama, pareiškėja A. D., todėl ji neabejotinai geriausiai atliks rūpintojos pareigas ir toliau (CPK 185 straipsnis, 468 straipsnis).
13. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje pareiškėja yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o suinteresuotas asmuo G. D. buvo atstovaujama pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų, todėl atstovavimo išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia, nustatant, kad ji negali suprasti savo veiksmų ar jų valdyti gebėjimų būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje.
G. D. rūpintoja paskirti A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Išlaidas už G. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą palikti valstybei.
Pareiškimo dalį dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir visiško turto administratoriaus paskyrimo, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.