- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-08-23
- Bylos Nr.
- e1-2475-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25540-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- S. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „B“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B., 2021 m. liepos 28 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, priėjęs prie jį sustabdžiusio policijos tarnybinio automobilio keleivio pusės, pro pravirą keleivio pusės langą, kur sėdėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos 4-ojo būrio vyriausioji patrulė G. L. S. (valstybės tarnautoja), sakydamas, kad nerašytų jam protokolo, padavė jai į dešinę ranką Lietuvos Respublikos VĮ „Regitra“ išduotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo sulenktos dvi kupiūros po 100 EUR, t. y., 100 EUR kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 EUR, kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu S. B. davė 200 EUR kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. savo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ryte buvo išvažiavęs nuvežti nepilnametės dukros ir žmonos į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), po visko, jam važiuojant su nepilnamete dukra ir žmona namo, apie 10 val., jį, (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo stotelėje paženklintu tarnybiniu policijos automobiliu, naudodami raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius sustabdė policijos pareigūnai. Kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai, jis sustojo ir liko sėdėti savo automobilyje, policijos mašina sustojo iš galo. Iš policijos automobilio prie jo priėjo policijos pareigūnė, kuri neprisistatė, nesakė dėl ko jį sustabdė, paprašė jai pateikti automobilio ir savo asmens tapatybę įrodantį dokumentą, kuriuos jis jai pateikė. Pareigūnei pateikė techninės apžiūros, automobilio draudimo, automobilio registracijos liudijimą ir savo pasą. Kuomet policijos pareigūnei padavė dokumentus, buvo jai minėjęs, kad yra praradęs vairuotojo pažymėjimą ir praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, kurią anksčiau turėjo, bet ji buvo atimta. Taip pat paminėjo, kad kitą savaitę ketina laikyti egzaminus „Regitra“ vairavimo įstaigoje. Policijos pareigūnė jam į tai nieko neatsakė, pasakė, kad liktų savo automobilyje ir pati nuėjo su jo pateiktais dokumentais į savo tarnybinį automobilį, pildė dokumentus. Vėliau, po kiek laiko pareigūnė pasakė, kad jis gali ateiti pasiimti savo asmens dokumentus. Jis tada priėjo prie jų tarnybinio automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo moteris pareigūnė, o už vairo sėdėjo jaunas policijos pareigūnas. Kuomet jis priėjo prie mašinos, policijos pareigūnė, pasakė jam, kad gali pasiimti dokumentus, juos jam padavė neišlipusi iš automobilio, per atidarytą keleivio langą, kur sėdėjo ir pasakė, kad jam bus surašomas administracinių nusižengimų protokolas, už tai, kad vairavo automobilį, kuomet jam buvo atimta teisė vairuoti. Buvo pradėjęs kalbėti su policijos pareigūne apie tai, jog gal nereikia rašyti protokolo, gali kaip nors susitarti, bet kokiu būdu susitars nieko nesakė, neminėjo, kad paduos pinigus, kitus daiktus ar suteiks kokių nors paslaugų, tik minėjo, kad ketina kitą savaitę išsilaikyti vairavimo egzaminą, kad gailisi dėl tokio savo poelgio, prašė jo nebausti. Policijos pareigūnė jam į tai pasakė, kad jokių susitarimų negali būti, nes už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ji tuomet jam pasakė, kad jis nesinervintų, o nueitų atsisėstų ir palauktų į savo automobilį. Jis buvo kiek susinervinęs ir susijaudinęs, bet nuėjo į savo automobilį, atsisėdo ir sėdėdamas sugalvojo pabandyti dar kartą susitarti su policijos pareigūnais, kad jam nebūtų surašytas administracinės atsakomybės protokolas. Kadangi važiavo ne vienas, o su žmona ir nepilnamete dukra, paprašė žmonos nueiti iki namų ir atnešti 200 EUR grynų pinigų, kam jų reikia, nieko nesakė, žmona nieko neklausė ir nesakė, o nuėjo kartu su dukra iki namų, nes vieta, kurioje buvo sustabdytas, buvo netoli jų namų. Kol sėdėjo savo automobilyje ir laukė policijos pareigūnų leidimo važiuoti toliau, prie automobilio buvo sugrįžusi jo žmona, kuri buvo atėjusi viena ir perdavė jam dvi kupiūras po 100 EUR. Perdavusi pinigus, ji tuomet išėjo atgal namo, o jis, sėdėdamas automobilyje, sugalvojo tuos 2 vnt. po 100 EUR., bendrai 200 EUR, suvynioti į automobilio registracijos liudijimą ir paduoti policijos pareigūnams, bandydamas susitarti, kad jie nerašytų jam protokolo. Taip sugalvojęs, jis su pinigais, kurie buvo registracijos liudijime, laikydamas juos rankoje, išlipo iš savo automobilio, nuėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio keleivio pusės ir pro atvirą langą, kur sėdėjo policijos pareigūnė, įdėjo jai į ranką automobilio registracijos liudijimą. Pareigūnė atidarė registracijos liudijimą ir garsiai paklausė „kas čia – arbatpinigiai“ jis tuomet pasakė, kad čia jiems ant kavos ar pietų. Policijos pareigūnė tuomet padavė jam į rankas surašytą administracinį protokolą ir pasakė, kad dabar už bandymą juos papirkti vyks į policijos komisariatą. Pinigus su registracijos liudijimu ji padėjo ant tarnybinio automobilio priekinio skydelio, kur yra priekinis stiklas. Tuomet policijos pareigūnė paklausė, ar ji gali patraukti iš autobusų sustojimo stotelės jo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatyti jį automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis sutiko, tuomet pareigūnė atsisėdo už jo automobilio vairo, perstatė jį į daugiabučio namo kiemą, šalia parduotuvės, užrakino automobilį, atidavė jam automobilio raktelius ir įlaipino jį į savo policijos automobilį bei pristatė į policijos komisariatą. Visą laiką bendravo tik su policijos pareigūne, su vairuotojo pusėje sėdinčiu policijos pareigūnu nebuvo bendravęs, bet jis matė ir girdėjo viską. Buvo visiškai blaivus, alkoholio nebuvo vartojęs, pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, labai gailisi dėl to, kad policijos pareigūnams padavė kyšį, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą turint atimtą teisę jį vairuoti. Apie tai, kad galvoja ir ketina bandyti papirkti policijos pareigūnus žmonai nebuvo nieko minėjęs, ji apie tai nieko nežinojo ir šio įvykio nematė (b. l. 74-76).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. S.parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. patruliuodama tarnybiniu automobiliu pažymėtu V1726, kartu su vyriausiuoju patruliu I. N., pastebėjo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė techniškai netvarkingas. Adresu (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį patikrinimui. Priėjus prie automobilio, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Paprašius dokumentų, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. B., pradėjo įtartinai elgtis, nervintis ir beieškant dokumentų rusiškai siūlė apsieiti be administracinio nusižengimų protokolo surašymo, nes jam reikia „Regitroje“ perlaikyti egzaminą. S. B. buvo kelis kartus įspėtas, kad dėl policijos pareigūnų papirkimo gresia baudžiamoji atsakomybė, į įspėjimus nereagavo ir pasakė, kad viską dėl atsakomybės žino. S. B. likus savo automobilyje, ji nuėjo į tarnybinį automobilį per duomenų bazes patikrinti asmens. Patikrinus asmenį per duomenų bazę, paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Jai tarnybiniame automobilyje priekinėje keleivio pusėje, rašant administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, prie automobilio priėjo S. B. ir pro nuleistą automobilio durelių langą jai į dešinę ranką padavė VĮ ,,Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo dvi kupiūros po 100 EUR, vienos kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), antros kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad čia jiems pietums. Jai atsakius, kad nieko jiems nereikia ir dar kelis kartus įspėjus dėl atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, S. B. vis tiek bandė juos papirkti, todėl dėl bandymo papirkti valstybės tarnautoją apie 11 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Visas įvykis filmuotas BODY 1734, tarnybiniu automobiliu pažymėtu 1726, kuriame įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 17-18). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės G. L. S. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodoma, jog ieškodamas prašomų dokumentų S. B. pasakė „O gal nereikia to protokolo“, „Gal taip susitarsim be baudos, nes man reikia „Regitroje“ laikyti egzaminą“, o rašant jam administracinio nusižengimo protokolą priėjo prie tarnybinio automobilio padavė pareigūnei registracijos liudijimą, kurio viduje buvo dvi kupiūros po šimtą eurų ir pasakė „Čia jums ant pietų“, pareigūnei atsakius, kad jiems nieko nereikia, S. B. buvo įspėtas dėl kyšio davimo kelis kartus, tačiau pasakė: „Nu gal kaip nors, gal nereikia to protokolo, visiems dabar sunku, bus ir man gerai, ir jums gerai“. Dėl bandymo papirkti valstybės tarnautoją S. B. buvo sulaikytas (b. l. 8-9).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja pareigūnė G. L. S. pateikė tyrėjui dvi kupiūras po 100 EUR ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą (b. l. 21).
Daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos dvi 100 EUR nominalo kupiūros (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios buvo pateiktos pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Atlikus apžiūrą, minėtos kupiūros buvo atiduotos saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (b. l. 24-29).
Byloje pateikti su nagrinėjamu įvykiu susiję pareigūnų BodyCam 1734 vaizdo įrašai (b. l. 35).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2021 m. liepos 28 d. pareigūnų BodyCam 1734 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0728_105257_006“ (ekrano apatiniame kairiajame kampe antroje eilutėje yra užrašas 2021/07/28 10:50:58), užfiksuotas policijos automobilio vidaus vaizdas (kuris viso vaizdo įrašo metu nesikeičia), fone girdisi moteriškas pareigūnės ir vyriškas balsas, kalbantys rusiškai ir lietuviškai. Balsai girdisi neaiškiai, todėl sunku suprasti, ką jie kalba, galima suprasti, kad pareigūnė sako, kad ji perspėjo tris kartus to nedaryti. Po to girdisi, kad pareigūnė sako, jog vyras jiems davė kyšį ir jie vietoje laukia Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų veikų registravimo skyriaus (toliau – VPK NVRS) pareigūnų bei klausia, ką daryti su vyro automobiliu, kuris stovi autobusų stotelėje (duomenys neskelbtini), nes jis negali vairuoti, jam atimta teisė vairuoti. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0728_105758_007“ (ekrano apatiniame kairiajame kampe antroje eilutėje yra užrašas 2021/07/28 10:57:57), matomas policijos automobilio vidaus vaizdas (kuris viso vaizdo įrašo metu nesikeičia), fone kartais girdisi pareigūnų balsai. Vaizdo įraše jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, nes pareigūnai laukia VPK NVRS bei sprendžia klausimą dėl automobilio. Trečiame vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0728_110257_008“ (ekrano apatiniame kairiajame kampe antroje eilutėje yra užrašas 2021/07/28 10:57:57), matomas policijos automobilio vidaus vaizdas (kuris viso vaizdo įrašo metu nesikeičia), fone kartais girdisi pareigūnų balsai, kurie sprendžia organizacinius klausimus (b. l. 32-34).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, įstatymas veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis S. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojos pareigūnės G. L. S. parodymai, iš kurių nustatyta, kad kaltinamasis iš pradžių primygtinai siūlė susitarti, kad jam nebūtų surašomas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, o vėliau, surašant jam protokolą, padavė pareigūnei VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą, kurio viduje buvo įdėtos dvi 100 EUR nominalo kupiūros, į įspėjimus dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už tokius veiksmus nereagavo. Šiuos liudytojos parodymus ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros protokolai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad S. B. 2021 m. liepos 28 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, o būtent siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, t. y. už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, priėjęs prie jį sustabdžiusio policijos tarnybinio automobilio keleivio pusės, pro pravirą keleivio pusės langą, kur sėdėjo valstybės tarnautoja – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos 4-ojo būrio vyriausioji patrulė G. L. S., prašydamas nerašyti jam protokolo, padavė pareigūnei VĮ „Regitra“ išduotą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo sulenktos dvi kupiūros po 100 EUR, t. y. iš viso padavė 200 EUR kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms S. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis S. B. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 1 metus, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 6 d., nes tokios sumos (3 500 EUR) iš karto sumokėti neturi galimybės (b. l. 81-83, 85).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, teismas taip pat įvertina kyšio dydį (kyšis nėra didelis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors recidyvas prokuroro pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokuroro pareiškime, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019). Teismas taip pat atsižvelgiama į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – S. B. anksčiau vieną kartą teistas, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvraka (b. l. 43-45), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 53-59), dirba (b. l. 60-61), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 105 MGL bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi S. B. prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Vis tik, siekiant asmeniui sudaryti galimybę sumokėti baudą be priverstinio išieškojimo, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali būti nustatytas 1 metams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl S. B. pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį.
Ikiteisminio tyrimo metu S. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. liepos 28 d., 11 val. iki 2021 m. liepos 28 d., 15.30 val., t. y. vieną dieną (b. l. 65, 66), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, S. B. priklausantys 200 EUR grynųjų pinigų (dvi 100 EUR nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (b. l. 30, 31), pripažintini BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku ir konfiskuotini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 105 MGL (5 250 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti 70 MGL (3 500 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, S. B. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 28 d., 11 val. iki 2021 m. liepos 28 d., 15.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 68 MGL (3 400 EUR) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 (vienerius) metus nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Konfiskuoti S. B. priklausančias dvi 100 EUR nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį.
S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
1. Paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor Bank“ AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“ AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB bankas“ ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.