Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nepilnametis sūnus S. N., gimęs (duomenys neskelbtini),, 2015-12-28, apie 12 val., iš UAB „Palink“ parduotuvės, esančios Širvintose, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra suma 5,01 Eur, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, tačiau neturi amžiaus nuo kurio galima atsakomybė, atsakomybės traukiamas jo tėvas, kadangi jis neatliko savo, kaip tėvo pareigos savo nepilnamečiui sūnui ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir LR ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. N. teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo ir gailėjosi. Jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), pareigūno Arno Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (3 b. l.).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – LR CK) 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog LR ATPK 181 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas LR CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju, A. N. tinkamai neprižiūrėjo vaiko, kadangi šis padarė smulkų turto pagrobimą. A. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 straipsnis). Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 str. 2 d., nes A. N. buvo baustas pagal ATPK 181 str. ir nuobauda yra galiojanti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 10 Eur baudą.

Išaiškinti A. N., kad baudą nustatyto dydžio jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, teismo baudos įmokos kodas – 1001, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.