- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-715-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00608-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko D. Š. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimo E. L. (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., taikant ATPK 30¹ str., 1400 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 29 d. apie 9²⁰ val., Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) 34 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,27 promilių girtumas) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., neturėdamas teisės vairuoti (kai ši teisė yra atimta).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes teismas netinkamai pritaikė ATPK 30¹ str. ir skyrė švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Nurodo, kad teismo nustatyta aplinkybė, jog Pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą LVAT suformuotoje praktikoje analogiškose administracinėse bylose, paprastai nepripažįstama ypatingai švelninančia asmens atsakomybę bei galinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą, juolab, kad Pažeidėjo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Skunde akcentuoja, kad Pažeidėjas ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas pasinaudojo G. B. automobiliu neturėdamas jos leidimo, kadangi ji, kaip suinteresuotas asmuo, policijos pareigūnams apie neteisėtą automobilio disponavimą nepranešė nei įvykio, nei tyrimo metu.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Institucijos atstovas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimų įrodytumo ir jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir Pažeidėjui už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą skirti nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Pažeidėjas G. B. transporto priemonę užvaldė savavališkai, neturėdamas jos savininkės leidimo, taikydamas ATPK 30¹ str., neskyrė jam papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo sprendimu nesutinka, nes ATPK 30¹ str. taikymas nėra pagrįstas bylos duomenimis.
ATPK 30¹ str. taikymas sąlygojamas individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiūriu akivaizdžiai parodytų būtinumą paskirti mažesnes nuobaudas, negu numatytos atitinkamoje sankcijoje. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Vadovaujantis minėtu įstatymu bei teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto jos panaudojimo arba pasinaudojimo ja.
Iš bylos duomenų matyti, kad Pažeidėjas administracinio pažeidimo protokole nurodė, jog automobilį pasiėmė iš pusbrolio A. B. kiemo, automobilio raktelius rado spynelėje (2 b.l.). Nei byloje, nei skundžiamame teismo nutarime nėra užfiksuoti G. B. parodymai šiuo klausimu, kas būtinai turėjo būti padaryta Institucijai tiriant šį įvykį arba bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Nors teismas nutarime ir nurodo, kad Pažeidėjo kaltė įrodoma taip pat ir automobilio savininkės paaiškinimu teisme, tačiau byloje nėra nei teismo posėdžio protokolo, nei jo garso įrašo, kas leistų daryti neabejotiną išvadą, kad Pažeidėjas tikrai automobilį pasiėmė be savininkės leidimo. Iš bylos matyti, jog pažeidimas padarytas dienos metu, savavališkai iš kiemo paimtą automobilį turėjo matyti tiek A. B., kuris be kita ko (kaip matyti iš apeliacinio skundo) važiavo kartu su Pažeidėju, tiek G. B., ir matydami tai jie privalėjo nedelsiant informuoti policiją, kas pagal bylos duomenis, nebuvo padaryta. Visa tai leidžia spėti, jog G. B. kaip automobilio savininkė nesiėmė visų būtinų priemonių tinkamai saugoti savo automobilį nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Kadangi byloje nebuvo apklausti jau minėti asmenys, išsamiau nebuvo apklaustas ir pats Pažeidėjas, tikrąsias automobilio paėmimo aplinkybes įvertinti ir padaryti atitinkamas išvadas yra sunku. Pažymėtina, jog teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl ne Pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo dar įvykio tyrimo metu būtinai turėtų būti apklausiamas automobilio savininkas ir aiškinamasi kokiomis aplinkybėmis automobilis atsidūrė pas Pažeidėją. Jeigu to nepadaro Institucija, tai padaryti turėtų apylinkės teismas.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog skundžiamas nutarimas priimtas neišsiaiškinus svarbių bylos aplinkybių, nenustačius kaip G. B. automobilis atsidūrė pas Pažeidėją, o to neišsiaiškinus negalima teisingai įvertinti, ar teismas pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. Todėl šis nutarimas naikinamas, ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti 2015 m. spalio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimą ir šią bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.