Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį; 2010-05-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2018-07-20 apie 19:26 val., Kretingos rajone, Žeimių kaime, kelio Skuodas-Plungė 33 ajame kilometre, M. D. vairavo automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija – 2,11 promilės etilo alkoholio.

M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-07-19 jis parašė skelbimą apie parduodamą savo automobilį. 2018-07-20 jis vartojo alkoholį ir vakare pas jį atvažiavo asmuo, norintis pirkti jo automobilį. Atvažiavo keturi asmenys ir jis leido atvykusiam pavažiuoti ir išbandyti automobilį. Jis važiavo kartu. Važiuojant keliu Skuodas-Plungė, automobilio pirkėjas patraukė rankinį stabdį, jo neatleido ir automobilis nuslydo nuo kelio. Automobilio pirkėjas ištraukė užvedimo raktelius ir pasišalino. Jis išlipo ir nuėjo link Salantų. Jam einant privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino, kad automobilis jo, patikrino jo blaivumą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai yra įrodyta įvykio apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, liudytojų parodymais, teismo specialisto išvada bei kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas S. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2018-07-20 apie 19 val. jis važiavo keliu Skuodas-Plungė, Plungės miesto link. Išsukus iš Salantų mstl., jis ant kelio dangos pamatė automobilio padangų paliktų žymių. Važiuojant toliau, jis dešiniajame kelkraštyje pamatė einantį vyriškį, kuris jam ranka parodė nepadorų gestą. Jis nekreipė dėmesio, bet už 200-300 metrų pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį. Automobilyje žmonių nebuvo, jis pamanė, kad tas vyriškis, kuris jam parodė gestą ir gali būti to automobilio vairuotojas, todėl apie tai pranešė policijai. Automobilio padangų žymės tęsėsi nuo posūkio į Salantus iki pat automobilio nuvažiavimo nuo kelio vietos. Važiuodamas jis daugiau jokių kitų žmonių, išskyrus vyriškį, parodžiusį gestą, nesutiko ir nematė.

Liudytoja V. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji draugavo su kaltinamuoju. Praėjusių metų liepos mėnesį M. D. jai paskambino ir telefonu pasakė, kad gėrė alkoholį su tėvu, susinervinęs išvažiavo automobiliu ir vairuodamas girtas nuvažiavo nuo kelio, buvo uždarytas į areštinę.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 7325/2018(01) matyti, kad M. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio(b.l.31).

Iš 2018-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad automobilis VW PSSAT, v/n (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo važiuojamos dalies kelio Skuodas-Plungė 33 ajame kilometre Žeimių kaime, Kretingos rajone(b.l.11-22).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal budėtojo pranešimą atvykus į įvykio vietą, už 200 metrų pastebėtas šalikele einantis neblaivus M. D., kuris nurodė, kad jis automobilio nevairavo ir atsisakė nurodyti asmenį, kuris vairavo automobilį. Daugiau kitų asmenų automobilyje ir šalia įvykio vietos nebuvo(b.l.24).

Kaltinamasis M. D. neigia vairavęs jam priklausantį automobilį neblaivus ir parodė, kad jį vairavo asmuo, norėjęs pirkti minėtą automobilį ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Automobilio pirkėjas atvyko pas kaltinamąjį su kitais asmenimis automobiliu „TOYOTA AVENSIS“. Nesuvaldęs automobilio, pirkėjas nuvažiavo nuo kelio, pasiėmęs užvedimo raktelius pabėgo iš įvykio vietos. Tokius kaltinamojo M. D. parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekimą išvengti atsakomybės ir tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojas S. B. parodė, kad jis pamatė einantį vyriškį šalikele ir daugiau nė vieno žmogaus aplinkui nebuvo. Už 200-300 metrų pamatė nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavusį automobilį, kuriame nebuvo nei vairuotojo, nei kitų asmenų ir jis suprato, kad tas vyriškis gali būti to automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnai savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus pagal budėtojo nurodymą į įvykio vietą, jokių kitų asmenų, išskyrus automobilio savininką, nebuvo. Liudytoja V. M. parodė, kad jai skambino kaltinamasis ir papasakojo, kad gėrė su namiškiais, susinervinęs išvažiavo iš namų ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio, buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam, kad dėl to neteks teisės vairuoti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų kaltinamąjį, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus. Liudytojų parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7dalį teisingai, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino, teisiamas trečią kartą, yra keturis kartus teistas Didžiojoje Britanijoje, yra baustas administracine tvarka 7 kartus, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus, iš jų kartą už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir kartą už nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę ir vengimą pasitikrinti blaivumą, padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba, todėl teismas mano, kad kaltinamajam M. D. skirtinas areštas, nustatant šios bausmės rūšies dydį, didesnį už vidurkį.

Kaltinamajam M. D. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise ir turto konfiskavimas(BK 68 str. 1 d., 72 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 1 ir 9 straipsniais, kaltinamajam M. D. taikytinas šis įstatymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303- 308 straipsniais teismas

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti 60 parų arešto.

Paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 5 dalyje - atimti teisę vairuoti transporto priemones du metus ir konfiskuoti automobilį VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis 2018-11-15 Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr.XIII-1640 1 straipsniu, M. D. nuo neatliktos arešto bausmės dalies atleisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (M. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“, asmens tapatybės kortelę grąžinti M. D..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.