Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B. ir S. P., dalyvaujant prokurorui L. K., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovei adv. Ž. Ž., gynėjams adv. A. N., V. Š. ir R. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. P. nedalyvaujant, civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-10-20 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. Vytauto g. 2-2, Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., teistas: 2005-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėn. laisvės apribojimo, įsipareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2007-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 10 MGL( 1300lt.) bauda, sumokėta 200 Lt. baudos; 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.2d. – 40 parų arešto, pritaikius BK 64 str. 1,2d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1100 Lt. baudos – ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto su 1100,00 lt baudos. 2014-02-17 Kauno apygardos teismo nutartimi 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl civilinių ieškinių ir ištaisant rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, kad D. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str.2d., 2014-04-18 arešto bausmę atlikęs; 2014-06-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal LR BK 214 str.1d. - laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių, pagal LR BK 215 str.1d. - laisvės atėmimu 10(dešimčiai)mėnesių, pagal LR BK 182 str. 1d. - laisvės atėmimu 4(keturiems)mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 215 str.1d. ir 182 str.1d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10(dešimčiai)mėnesių. Ši subendrinta bausmė LR BK 63 str.1d., 3d., 4d., 9d., 65 str. pagrindais subendrinta dalinio sudėjimo būdu su pagal LR BK 214 str.1d. ir 178 str.1d. paskirtomis bausmėmis ir visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-02-17 Kauno apygardos teismo nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams su 1100,00(vieno tūkstančio šimto) Lt. bauda. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str.9d., 65 str., įskaityta pilnai bausmė, atlikta pagal 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2014-02-17 Kauno apygardos teismo nutartimi. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.

M. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-07-12 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Valavičių k., Marijampolės sav., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2013-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2013-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2d.- 40 parų arešto bausme. LR BK 63 str. pagrindu galutinė subendrinta bausmė- 90 parų arešto, bausmę atlikęs. 2014-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn., pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., prie bausmės, paskirtos pagal LR BK 214 str. 1d., iš dalies pridėta ši subendrinta bausmė ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėn. Pagal LR BK 182 str. 3 d. – areštu 20 parų. Pagal LR BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., 2p., paskirto bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., prie subendrintos griežtesnės 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta švelnesnė subendrinta 1 metų bausmė ir subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir 9 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d. 9d., 65 str., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta 90 parų arešto bausmė, atlikta pagal 2013-12-18 nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., M. N. įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti, paskirta BK 67 str. 2d. 4p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant M. N. per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1939,00 litų turinę žalą O.N. N., nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.

D. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-04-30 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Valavičių k., Marijampolės sav., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Žemės ūkio bendrovėje „Valavičiai“ mechanizatorium, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. N. įvykdė plėšimą o D. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011-06-19 apie 01.00 val. Valavičių k., Marijampolės sav., pagrindiniame kelyje, prie autobusų stovėjimo vietos, M. N. kartu su D. K., panaudojus fizinį smurtą: D. K. ranka sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam A. P. į kairės pusės veido sritį, dėl ko A. P. parkrito ant asfalto, tuo pat metu M. N. ir D. K. spyrus kojomis tiksliai tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po to A. P. sugebėjus išsilaisvinti ir bandant pabėgti, M. N. ir D. K. spyrė kojomis tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau ne mažiau kaip 7 smūgius, tokiu būdu bendrais veiksmais dėl veido sumušimo, nubrozdinimų veide, o taip pat nubrozdinimų kaktos, kairio antakio, nosies, kairio skruosto, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sąnario srityje, kraujosruvos abiejų ausų kaušelių ir abiejų pečių sąnarių srityje, nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą, o D. K. pasišalinus nuo sumušto nukentėjusiojo ir nematant, ką daro M. N., M. N. nuo A. P. kaklo pagrobė 600 lt. vertės balto metalo grandinėlę, padarydamas nukentėjusiajam A. P. 600 lt. turtinę žalą.

D. B. buvo kaltinamas įvykdęs plėšimą, o būtent: 2011-06-19 apie 01.00 val., Valavičių k., Marijampolės sav., pagrindiniame kelyje, prie autobusų stovėjimo vietos, veikdamas bendrai su M. N. ir D. K., panaudodami fizinį smurtą, t.y. D. K. ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. P. į kairės pusės veido sritį, dėl ko A. P. parkrito ant asfalto, tuo pat metu D. B., D. K. ir M. N. spyrė kojomis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, po to A. P. sugebėjus išsilaisvinti ir bandant pabėgti, D. B., D. K. ir M. N. spyrė kojomis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau ne mažiau kaip 7 smūgius, tokiu būdu bendrais veiksmais dėl veido sumušimo, nubrozdinimų veide, o taip pat nubrozdinimų kaktos, kairio antakio, nosies, kairio skruosto, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sąnario srityje, kraujosruvos abiejų ausų kaušelių ir abiejų pečių sąnarių srityje, nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą, ir nuo A. P. kaklo pagrobė , 600 lt. vertės balto metalo grandinėlę, padarant nukentėjusiajam A. P. 600 lt. turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamuoju D. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-06-18 kartu su M. N. ir D. B. visą dieną gėrė prie mokyklos. Vakare visi trys grįžo į D. B. namus ir toliau gėrė. Prie jų dar buvo prisidėjęs D. B. brolis. D. B. visiškai pasigėrė, todėl brolis jį nutempė į kambarį ir paguldė. Tada jis su M. N. sėdo į jo mašiną ir išvažiavo. Galėjo būti apie 24 valanda. Kadangi automobilyje baiginėjosi kuras, o jo turėjo automobilio bagažinėje esančioje talpoje, sustojo prie autobusų stotelės jo užsipilti. Stotelėje buvo girtas A. P.. M. N. tuo metu gulėjo automobilyje. Nukentėjusysis pradėjo žodžiu kabinėtis bei įžeidinėti. Jie pradėjo ginčytis. Tada atsikėlė M. N. ir priėjęs smogė nukentėjusiajam. Nuo smūgio šis nukrito už suoliuko. Jo niekas nespardė. Tada jis priėjo prie gulinčio nukentėjusiojo ir pasakė: “matai pamokslavai, o dabar guli“. Tada nukentėjęs atsistojo ir bandė jam suduoti į veidą, tačiau nepataikė. Tada jis pradėjo bėgti, o jis su M. N. pradėjo jį vytis. Nukentėjęs staiga parkrito. Nematė, kad kas jam būtų pakišęs koją. Tada, parkritusiam kelis kartus spyrė ir apsisukęs grįžo link mašinos. Nueidamas dar matė, kaip jam kelis kartus spyrė M. N., tačiau nematė, kad būtų ėmęs nukentėjusiojo grandinėlę. Netrukus jis grįžo ir jie nuvažiavo. Sekančią dieną susitiko su M. N. ir jis pasakė, kad paėmė iš nukentėjusiojo grandinėlę. Kaip sako nukentėjusysis, įvykio vietoje buvo surastas jo vardu išrašytas šaukimas į policiją. Jį galėjo pamesti, kai pylėsi stotelėje kurą, nes šaukimas buvo mašinoje. Prieš tai jį buvo rodęs D. B., kai jis pjovė malkas. Tada ant jo ir galėjo atsirasti D. B. kraujo. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. A. P. ieškinius laiko per dideliais, nes prašoma priteisti žalą už veiksmus, kurie net nebuvo atlikti. Jis nori užsidirbti. Prašo atkreipti dėmesį, kad pats nukentėjusysis buvo visiškai girtas ir sekančią dieną buvo nurodęs, kad jį užpuolė net penki visiškai nepažįstami asmenys, nors buvo tik jis su M. N. dviese. Sekančią dieną jie su M. N. D. B. pasakojo, kad sumušė A. P.. Jų pokalbį girdėjo nukentėjusiojo pusbrolis ir atpasakojo jį A. P.. Taip atsirado visų trijų jį mušusių pavardės, nors iš pradžių teigė, kad muša penki nepažįstami. Įdomu tai, kad D. B. nukentėjusiojo bendraklasis ir jis jo nepažino. Buvo klausimų pačiam nukentėjusiajam, tačiau jis vengė teismo ir nepatogių klausimų, todėl į teismą nevyko, o viską darė per atstovę.

Apklaustas kaltinamuoju M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-18 su D. K. ir D. B. girtavo. Vakare dar gėrė D. B. namuose. D. B. pasigėrė ir brolis jį nunešė gulti. Tada automobiliu D. K. jį vežė namo. Buvo jau 2011-06-11 diena tuoj po dvyliktos valandos. Jis mašinoje užsnūdo. Kai pabudo, automobilis stovėjo prie stotelės, o D. K. pylėsi kurą. Stotelėje buvo ir girtas nukentėjusysis. Tarp D. K. ir nukentėjusiojo buvo žodinis konfliktas, jie vienas kito atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Pirmas nukentėjusiajam smūgį sudavė D. K.. Jis pribėgęs taip pat trenkė nukentėjusiajam į veidą. Jis nuo smūgio nukrito už suoliuko. Jis nukentėjusiajam spyrė gal 2-3 kartus. Kiek kartų jam spyrė D. K., pasakyti negali, bet ir jis spyrė. Po to nukentėjusysis atsistojo ir bandė suduoti D. K., tačiau nepataikė ir pradėjo nuo jų bėgti. Jie su D. K. jį vijosi. Vienu momentu jis pakišo A. P. koją ir jis parkrito. Tada kartu su D. K. jam keletą kartų gulinčiam spyrė. Į kur ir kiek kartų, pasakyti negali. D. K. apsisuko ir nuėjo link mašinos. A. P. gulėjo ant žemės. Tada ant jo kaklo pamatė grandinėlę. Vėliau sužinojo, kad ji buvo sidabrinė. Pats nežino kodėl, bet kilo noras ją paimti. Ją paėmė. Nukentėjęs nieko nesakė ir nesipriešino. Tada grįžo prie mašinos ir kartu su D. K. išvažiavo. Jam apie paimtą grandinėlę nieko nesakė. Apie tai pasakė tik sekančią dieną, kai vėl susitiko ir sužinojo, kad nukentėjęs kreipėsi į policiją. D. B. muštynių metu kartu nebuvo. Jis senelei yra pasakojęs apie muštynes, tačiau ji jį ne taip supratusi. Jai sakė, kad dieną buvo trise, t.y., su D. B., o po to su D. K. iš jo namų išvažiavo. Senelė jį galėjo ne taip suprasti. Grandinėlę ikiteisminio tyrimo metu grąžino. Atsiprašė nukentėjusiojo. Ar pripažįsta ligonių kasų civilinį ieškinį, pasakyti negali. Neturi apie tai supratimo. Iš nukentėjusiojo ieškinių pripažįsta tik 2000 litų. Mano, kad jis nurodė problemų, kurios su muštynėmis ir sužalojimais nesusiję.

Apklaustas kaltinamuoju D. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2011-06-18 karu su D. K. ir M. N. gėrė aikštelėje prie mokyklos. Juos visus tris ten geriančius matė nukentėjusiojo A. P. uošvis, kuris saugoja mokyklą. Jau vakare sugrįžo pas jį į namus, kur toliau gėrė. Jis pasigėrė ir daugiau nieko neatsimena. Po to girtas buvo paguldytas miegoti. Sekančia dieną mama pasakė, kad su broliu jį paguldė. Su D. K. ir M. N. niekur išvažiavęs nebuvo, todėl negalėjo ir mušti A. P.. Jo tą dieną ir naktį išvis nebuvo sutikęs. Kas liečia kraujo pėdsakus ant rasto įvykio vietoje šaukimo, tai buvo taip, kad jis kapojo namuose malkas ir buvo atvažiavęs pas jį D. K.. Jis rodė jam šaukimą. Jis pats buvo susižeidęs ranką ir į ją paėmęs tą šaukimą. Tokiu būdu galėjo atsirasti ir kraujo pėdsakai ant to šaukimo. A. P. pozicija yra keista, nes jis jį tai kaltino, po to jau ne, o paskui ir vėl. Jie su A. P. mokėsi toje pačioje klasėje, todėl keistas jo pirmas pareiškimas, kad užpuolė nepažįstami. Jį kaip bendraklasį tai turėjo pažinoti. Kadangi nusikaltimo nepadarė, civilinio ieškinio nepripažįsta, prašo išteisinti.

Liudytoja A. B. sutiko pilnai duoti parodymus ir parodė, kad yra kaltinamojo D. B. motina. 2011-06-18 namuose buvo svečių Dieną sūnus D. B. kažkur buvo išvykęs. Į pavakarę grįžo su draugais D. K. ir M. N.. Jie dar išgėrė ir sūnus pasigėrė. Eidamas griuvo ant gyvatvorės. Tada kitas sūnus jį nunešė į kambarį ir paguldė. D. K. ir M. N. sėdo į mašiną ir išvyko. Galėjo būti apie 23 valanda. Jiems išvažiavus, nuėjo į kambarį. Ten reikėjo D. B. įkelti į lovą, nes gulėjo šalia. Pradėjo skambėti jo telefonas. Jį išjungė anūkas, kadangi ji pati to padaryti nemoka. Ji miegojo tame pačiame kambaryje. Sūnus negalėjo išeiti ir grįžti, nes ji būtų girdėjusi. Ryte jį ir telefoną rado taip, kaip buvo viskas palikta iš vakaro.

Liudytoja N. N. parodė, kad M. N. yra jos anūkas. Gyvena jie atskirai. 2011-06-19 anūkas parėjo namo apie 24.15 val., truputį pasikalbėjo ir jis nuėjo gulti. Ar buvo girtas, pasakyti negali. Sekantį rytą kažkur išėjo. Po to grįžo ir klausė, ar neieškojo jo policija, nes pas D. B. jau buvo. Jis sakė, kad vakare sumušė „Bosą“. Taip kaime vadina A. P.. Iš jo pasakojimo suprato, kad buvo trise, tame tarpe ir D. B.. Kaip buvo iš tikro, pasakyti negali, nes ten nebuvo ir pati nieko nematė.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2011-06-18 buvo švenčiamas jos gimtadienis. Tarp šventusiųjų buvo ir A. P.. Jis iš gimtadienio išėjo apie 24 val. Buvo išgėręs bet ėjo savo kojomis. Jis išėjo vienas. Išeinantį jį truputį palydėjo J. B.. Sekantį rytą paskambino A. P. žmonos sesuo ir pasakė, kad jis vakare po išėjimo buvo sumuštas ir atimta grandinėlė. Su pačiu A. P. apie įvykį nekalbėjo. J. B. po pietų sakė, kad jį galėjo sumušti trise – D. K., M. N. ir D. B.. Iš kur ji tai žino, jai nesakė. Taip pat girdėjo šnekant, kad grandinėlę A. P. grąžino M. N..

Teismo medicinos specialistas V. V. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad pilnai patvirtina savo 2011-06-20 išvadą Nr. G 476/11 (09) apie tai, kad A. P. klinikiniais duomenimis konstatuoti veido sumušimas, nubrozdinimai veide, o taip pat nubrozdinimai kaktos, kairio antakio, nosies, kairio skruosto, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sąnario srityje, kraujosruvos abiejų ausų kaušelių ir abiejų pečių sąnarių srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais poveikiais. Parodė, jog nukentėjusiojo atstovės minimas nosies pertvaros iškrypimas sveikatos sutrikdymo mastui jokios įtakos neturi, kadangi su sužalojimu nesusijęs. Iš medicinos dokumentacijos, kuri buvo pateikta tyrimui matosi, kad problemų po traumos dėl nosies pertvaros nefiksuota, pertvaros pažeidimai nefiksuoti. Pateiktas išrašas apie problemas su nosies pertvara yra išduotas 2013 metais. Jis tik konstatuoja esamą sveikatos problemą, tačiau kada jis atsirado bei, kad ji susijusia su tirtu sužalojimu, jokių duomenų nėra. Todėl nustatinėti sveikatos sutrikimo lygio pakartotinai nėra pagrindo. Karieso pažeisto danties nuskilimas taip pat nekeičia nustatyto sveikatos sutrikdymo masto. Todėl pakartotinis tyrimas ar ekspertizės skyrimas nereikalingi.

Iš 2011-06-19 A. P. protokolo-pareiškimo matosi, jog jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2011-06-19 apie 1 val., Valavičių k., Marijampolės sav., prie autobuso stotelės penki nepažįstami asmenys, panaudoję fizinį smurtą sudavė keletą smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir pagrobė nuo kaklo sidabrinę 600 lt vertės grandinėlę (t.1, b.l. 6); Iš 2011-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad, kad įvykio vieta yra Valavičių k., Marijampolės sav., autobusų stotelė, kurioje rastos dėmės panašios į kraują bei cigaretės nuorūka. Iš įvykio vietos nuo šalikelės paimta cigaretės nuorūka, nuo autobusų stotelės grindinio kraujo pavyzdys(t.1,b.l. 8-14); Iš nukentėjusiojo A. P. 2011-06-19 apklausos protokolo matosi, kad 2011-06-18 šventė draugės gimtadienį Valavičių laisvalaikio centre, Marijampolės sav. 2013-06-19 apie 1 val., būdamas neblaivus, ėjo į namus. Valavičių kaime, prie autobusų stotelės, pamatė lengvąjį automobilį „Mazda“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jame sėdėjo keletas vaikinų. Praėjęs pro automobilį išgirdo sakant: „O, kandis eina“. Jam iš nugaros pribėgo asmenys ir sudavė smūgį, bei pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Vienas iš jų nuplėšė ant kaklo buvusią sidabrinę 600 lt. vertės grandinėlę ir nubėgo (t.1, b.l.15-16); Iš nukentėjusiojo A. P. 2011-06-21d. papildomos apklausos protokolo matosi, kad iš automobilio „Mazda“ išlipo D. K. ir, priėjęs prie jo, rankos kumštimi vieną kartą sudavė į veido kairę pusę. Nuo smūgio parkrito. Tada D. B., M. N. ir D. K. priėjo prie jo ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Po to išgirdo savo pravardę ir suprato, kad mušusieji jį atpažino. Po to D. K., paėmęs abiem rankomis jam už ausų, tempė į automobilį. Jis išsilaisvino ir pradėjo bėgti. Jį visi pasivijo, parmetė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kažkuris iš jų nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę. Užpuolikus pažįsta tik iš matymo(t.1, b.l. 17-18); Iš 2011-09-26 akistatos tarp D. B. ir A. P. protokolo matosi, kad šio procesinio veiksmo metu A. P. patvirtino apklausų metu duotus parodymus(t.1, b.l. 27); Iš 2011-09-26 akistatos tarp D. K. ir A. P. protokolo matosi, kad A. P. patvirtino apklausų metu duotus parodymus(t.1, b.l. 29); Iš 2013-07-10 akistatos tarp M. N. ir A. P. protokolo matosi, kad šio procesinio veiksmo metu M. N. iš dalies patvirtino, A. P. parodymus t.y., parodė, kad jis kartu su D. K. 2013-06-19 d. apie 1 val., Valavičių k., Marijampolės sav., sudavė smūgius A. P. ir nuplėšė nuo kaklo grandinėlę(t.1,b.l.31-32); Iš 2011-06-19 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad A. P. pateikė šaukimo skiautę, kurią rado Valavičių k., Marijampolės sav., autobusų stotelėje(t.1, b.l. 33, 34); Iš 2013-06-10 daiktų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėta šaukimo skiautė, ant kurios matosi dėmės, panašios į kraujo(t.1, b.l.35-37); Iš 2011-08-30 specialisto išvados Nr. S 323/11 (01) matosi, kad ant šaukimo skiautės yra D. B. kraujas su 99,9999999999 % tikimybe. Ant cigaretės nuorūkos rastas DNR nepriklauso D. K., M. N. ir D. B.. Nuoplovoje nuo grindinio yra žmogaus kraujas, kuris nepriklauso D. K. M. N., D. B.(t.1,b.l.42-43); Iš 2011-06-20 specialisto išvados Nr. G 476/11 (09) matosi, kad A. P. klinikiniais duomenimis konstatuoti veido sumušimas, nubrozdinimai veide, o taip pat nubrozdinimai kaktos, kairio antakio, nosies, kairio skruosto, kairės ausies kaušelio, kairio kelio sąnario srityje, kraujosruvos abiejų ausų kaušelių ir abiejų pečių sąnarių srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. A. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti septyniais poveikiais(t.1,b.l.22-23); Iš 2011-06-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad M. N. pateikė A. P. priklausančią grandinėlę(t.1, b.l. 59), kuri 2011-06-22 pakvitavimu grąžinta A. P.(t.1, b.l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas kaltinamųjų D. K. ir M. N. kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nustatė, jog abu kaltinamieji autobusų stotelėje nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis, nuo kurių nukentėjusysis parkrito. Tada sudavė smūgius kojomis. Nors D. K. dalies smūgių sudavimą stotelėje neigia, teismas laiko jų sudavimą įrodytu, kadangi tą aplinkybę patvirtina kitas kaltinamasis M. N.. Kad jis apkalbėtų D. K., teismas nenustatė, todėl nesiremti šiais jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad ir kitoje dalyje šio kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, logiški bei nuoširdūs. Teismas sprendžia, kad D. K., neigdamas dalies smūgių sudavimą dar autobusų stotelėje, siekia save parodyti mažiau nusikaltusiu ir sau palankesniu kontekstu.

Toliau, nukentėjusiajam atsikėlus ir pradėjus bėgti, šie kaltinamieji jį pavijo ir M. N., pakišus nukentėjusiajam koją, nukentėjusysis buvo pargriautas ant žemės. Tada nukentėjusiajam abu kaltinamieji sudavė dar eilę smūgių kojomis(faktą pripažįsta abu kaltinamieji), po ko D. K. apsisuko ir nuėjo atgal link automobilio, stovėjusio prie stotelės. Tik D. K. nuėjus, M. N. pamatė ant sumušto nukentėjusiojo kaklo grandinėlę, kurią, pasinaudodamas dėl sumušimo atminta galimybe nukentėjusiajam priešintis, pagrobė. Kadangi tyčia pagrobti turtą jam susiformavo dar nepasibaigus smurtiniam nusikaltimui prieš nukentėjusįjį, M. N. veika pagal LR BK 180 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Teismas nenustatė, kad šie kaltinamieji būtų turėję išankstinį susitarimą pagrobti nukentėjusiojo turtą. Priešingai, teismas ištirtais įrodymais nustatė, kad D. K. grandinėlės pagrobimo metu jau buvo nuėjęs ir to net nematė. Apie tai, kad M. N. pagrobė grandinėlę, jis iš jo sužinojo tik sekančią dieną jų susitikimo metu, kuomet M. N. jam ją parodė. Iš nukentėjusiojo apklausos protokolo taip pat seka, jog grandinėlę pagrobė tik vienas asmuo. Todėl D. K. veika iš BK 180 str.1d. perkvalifikuojama į LR BK 284 str.1d.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nepasitvirtino D. B. dalyvavimas padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis neigia buvęs nusikaltimo vietoje, nes dėl girtumo liko namuose. Tą patvirtina kiti du kaltinamieji bei liudytoja A. B.. Liudytoja N. N. nors ir teigė, kad muštynėse dalyvavo ir D. B., tačiau to pati nematė. Ji teigia, jog taip supratusi savo anūko kaltinamojo M. N. pasakojimą. Jis pats teigia, jo šiai liudytojai pasakojęs, jog dieną su jais buvo D. B., o muštynėse naktį dalyvavo tik jis ir D. K., ir negalintis paaiškinti, kodėl jį senelė blogai supratusi. Jokiais įrodymais nepaneigta šio kaltinamojo versija, jog jam priklausantis kraujas ant D. K. skirto šaukimo atsirado dar prieš įvykį, kuomet jis, būdamas susižalojęs ranką, D. K. padavus šaukimą, jį apžiūrinėjo dar prieš įvykį. Be to, šis šaukimas nebuvo surastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, todėl negalima kategoriškai teigti, kad jis surastas įvykio vietoje. Jį pateikė nukentėjusysis, o to konstatavimui, kad jis buvo įvykio vietoje, nepakanka. Nenuosekli informacija yra užfiksuota ir rašytinėje bylos medžiagoje iš paties nukentėjusiojo žodžių. Tiek pareiškime dėl nusikaltimo(t.1,b.l.6), tiek ir pirmos apklausos protokole(t.1,b.l.6) užfiksuota, kad nukentėjusysis buvo užpultas, sumuštas ir apiplėštas penkių jam nepažįstamų asmenų. Praėjus vos dviem dienoms ir jį apklausiant pakartotinai(t.1,b.l.17-18), iš apklausos protokolo matosi, kad jis jau konkrečiai įvardija visus tris kaltinamuosius. Taip pat teismo metu nustatyta, kad D. B. ir A. P. mokėsi vienoje klasėje, todėl nukentėjusiojo D. B. neatpažinimas jo ir įvardijimas kaip nepažįstamo asmens, yra ypač prieštaringas ir keliantis pagrįstų abejonių. Šių prieštaravimų ir procesiniuose dokumentuose užfiksuotų nenuoseklumų teismui pašalinti nepavyko, kadangi nukentėjusysis, vesdamas bylą per atstovą ir pats į teismo posėdžius nevykdamas, nebuvo suinteresuotas objektyvios tiesos nustatymu ir tokiu būdu buvo suinteresuotas vien civilinio ieškinio išsprendimu. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo informuotas, jog jo atvykimui iš užsienio teismas specialiai padarė ilgą pertrauką. Jam įteiktas teismo šaukimas bei jis žadėjo atvykti, ką patvirtina jo atstovė procese, tačiau teismo posėdyje nepasirodė. Tokiu būdu, teismas neturėjo jokių galimybių patikrinti ir atmesti kaltinamųjų D. B., D. K. ir M. N. nurodytas aplinkybes. Paties nukentėjusiojo pozicija sąlygojo tai, kad byloje liko nepašalintų abejonių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarime „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą” 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo.

BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012).

Apkaltinamojo nuosprendžio išvadų dėl D. B. kaltės negalima lemiamai pagrįsti vien ikiteisminio tyrimo procesiniuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis iš numetėjusiojo žodžių. Nepaneigti yra kitų dviejų kaltinamųjų ir liudytojos A. B. parodymai dėl D. B. alibi, taip pat versija dėl kraujo atsiradimo ant D. K. adresuoto šaukimo aplinkybių. Šios nustatytos aplinkybės kelia pagrįstas abejones D. B. inkriminuotais veiksmais, šių abejonių pašalinti nėra galimybių, todėl jos aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas. Todėl teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų nepakanka daryti neginčijamą ir neabejotiną išvadą, kad D. B. dalyvavo darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, D. B. išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. byloje pareiškęs kaltinamiesiems 10 866,55 lt. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, iš kurių 866,55 Lt. yra nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui bei 10 000,00 Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamasis D. B. civilinio ieškinio nepripažįsta. Kaltinamieji D. K. ir M. N. civilinį ieškinį pripažino dalinai.

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Nusikaltimu padarytą 866,85 Lt. padarytą turtinę žalą nukentėjusysis grindžia tuo, kad nusikaltimo prieš jį metu buvo nuskeltas dantis. Todėl turėjo 20,00 Lt. išlaidų už gydytojo konsultaciją, 789,85 Lt. danties keitimo operacijai, ir, kadangi procedūra buvo atlikta užsienio valstybėje, 57,00 lt. kainavo medicininių dokumentų, pateiktų teismui, vertimo paslauga.

Nors kaltinamieji D. K. ir M. N. ieškinį pripažįsta tik dalinai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai. Teismui pateikta specialisto išvada patvirtina danties nuskėlimo faktą. Todėl, nepriklausomai nuo to, ar dantis buvo paveiktas karieso, tačiau jo nuskilimas buvo šių kaltinamųjų panaudoto smurto prieš nukentėjusįjį padarinys. Dėl to nukentėjusysis patyrė nurodyto dydžio turtinę žalą, kuri įrodyta rašytiniais įrodymais(t.2, b.l. 131-138). Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 115 str., iš D. K. ir M. N. solidariai A. P. naudai priteistina 866,85 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Ieškinio reikalavimas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.). Suformuotoje teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų išgyvenimų, bet paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinys reiškiamas dėl išgyvenimų atsiradusių dėl smurtinių nusikaltimų prieš nukentėjusįjį. Akivaizdu, jog jis patyrė dalį LR CK 6.250 str. nurodytų išgyvenimų.

Pareikštas ieškinys 10 000,00 Lt. sumai neturtinei žalai atlyginti, teismo laikomas neadekvačiu. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kriterijus, sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys kaltinamiesiems D. K. ir M. N. šioje dalyje mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji D. K. ir M.narušis nukentėjusiojo atžvilgiu padarė(kiekvienas) tyčines veikas, kurių pasekmė- nukentėjusiojo sužalojimas, dėl ko nežymiai sutrikdyta sveikata bei sukeltas fizinis skausmas, taip pat, panaudojus smurtą, pagrobtas turtas. Neabejotinai aišku, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis partyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, skausmą t. y., dalį iš LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių. Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką. Neturtinės žalos atlyginimas tokios kategorijos bylose varijuoja intervale nuo 500,00 iki 5000,00 litų. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, jis mažintinas. Teismas atsižvelgia į rizikingą nukentėjusiojo elgesį, kadangi pats, būdamas neblaivus, dalyvautas žodiniame konflikte, sudarė sąlygas tapti nusikaltimo auka. Taip pat teismo medicinos specialistas paneigė nukentėjusiojo ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad jis kenčia nuo nusikaltimo metu padarytų liekamųjų sužalojimo – nosies pertvaros iškrypimo – pasekmių. Tokio pobūdžio sužalojimas nusikaltimo metu nukentėjusiajam nebuvo padarytas, todėl su nosies pertvaros iškrypimo keliamu diskomfortu nėra susijęs tiesioginiu priežastiniu ryšiu kaip pasekmė. Todėl nukentėjusysis neturi teisės už tai reikalauti iš kaltinamųjų satisfakcijos. Aukščiau išdėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad iš D. K. ir M. N. solidariai A. P. naudai solidariai priteistina 2600,00Lt. nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 1077,95 Lt. Civilinis ieškinys įrodytas, dydis nustatytas rašytiniais įrodymais (b.l.64), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų D. K. ir M. N. kaltės įrodymus, todėl remiantis CK 6.263 str., BPK 109 str. ieškinys tenkintinas. Iš D. K. ir M. N. solidariai Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 1077,95 Lt. A. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Kadangi D. B. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.), A. P. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai D. B. atmestini(LR BPK 115 str.3d.1p.).

Taip pat prašoma priteisti nukentėjusiajam turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų dydis nenurodytas. Turėtų išlaidų kvitai nepateikti, todėl teismui nežinomas šių išlaidų dydis ir dėl šios priežasties prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo atmestinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas su šaukimo skiaute, esantis byloje(t.1, b.l. 34), paliktinas saugoti byloje; Grandinėlė, pakvitavimu grąžinta A. P., paliktina jam kaip nuosavybė.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. N. įvykdyta veika, numatyta LR BK 180 str.1d., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). D. K. veika, numatyta LR BK 284 str.1d. – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe M. N. pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Abiems kaltinamiesiems atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. K. ir M. N. administracine tvarka bausti, charakterizuojami patenkinamai. M. N. veikos padarymo metu buvo neteistas, D. K. turėjo neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką, kas nulemia, jog, D. K., esant net ir keletui alternatyvių bausmės rūšių už šių veikų padarymą, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.).

Įstatymas už BK 180 str.1d. numatytos veikos padarymą numato tik dvi bausmės rūšis areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Abi bausmės reiškia tą patį kaltinamojo izoliavimą nuo visuomenės, tačiau besiskiriantį savo trukme. Teismas laiko, kad abiejų kaltinamųjų atžvilgiu, jų izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas.

Atsižvelgdamas į nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų pobūdį, kitas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jie dar gali būti probuojami, t.y., taisomi neizoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jų priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jų atžvilgiu, paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. D. K. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti sanacijos vidurkį, o M. N., esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, mažesnė už sankcijos vidurkį. Kadangi M. N. atžvilgiu neįsitesėjęs 2014-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo, o D. K. to paties teismo 2014-06-10 nuosprendis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su nurodytais nuosprendžiais nebendrintinos. Tai atliktina įsiteisėjus nuosprendžiams LR BPK 347 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

D. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

D. K. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

M. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., M. N. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-15 iki 2013-01-16.

M. N. kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti, periodinę registraciją policijos įstaigoje – panaikinti.

D. B. pagal LR BK 180 str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką(LR BPK 303 str. 5 d.2p.).

D. B. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš D. K. ir M. N. solidariai Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1077,95 Lt. A. P. gydymo išlaidoms atlyginti.

Iš D. K. ir M. N. solidariai A. P. naudai priteisti 866,85 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 2600,00Lt. nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

A. P. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius D. B. atmesti(LR BPK 115 str.3d.1p.).

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: voką su šaukimo skiaute, esančius byloje(t.1, b.l. 34), palikti saugoti byloje; Grandinėlę, pakvitavimu grąžintą A. P., palikti jam kaip nuosavybę.

D. K. ir M. N. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.