- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- e2YT-2977-1139/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01121-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, palikėjas M. D., dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti, kad pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą palikėjo kreditoriams reikalavimams pareikšti, praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti; patvirtinti pareiškėjo 2847,81 Eur, iš jų 2594,70 Eur išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų, 123,37 Eur palūkanų ir 129,74 Eur delspinigių kreditorinį reikalavimą valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri pagal įstatymą priėmė skolininko M. D. palikimą. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 13 d. antstoliui S. Degimui išsiuntė 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-32827 dėl 2228,13 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka iį draudėjo M. D. turto į Lietuvos Respublikos biudžetą.
1.1. 2019 m. spalio 29 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius raštu Nr. (8.20E)DV_S-35513 informavo Mažeikių rajono 2–ąjį notarų biurą (P. Vileišio g. 2-1, Mažeikiai), kad M. D. (miręs (duomenys neskelbtini)) buvo vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 28 d. turėjo 2 847,81 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 81 ct) skolą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui (iš jų: vaikų išlaikymo išmokų - 2 594,70 Eur, palūkanų 123,37 Eur ir delspinigių 129,74 Eur).
1.2. 2020 m. rugpjūčio 21 d. antstolis Svajūnas Degimas patvarkymu Nr. S-20-156-28053 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“, grąžino Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-32827 dėl 2 228,13 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 13 ct) skolos (išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų 2 104,76 Eur, kitų mokų 123,37 Eur) išieškojimo priverstine tvarka iš draudėjo M. D., pagrindas – skolininkas mirė.
1.3. Pagal 2020 m. rugsėjo 15 d. VĮ Registro centro Testamentų registro duomenis M. D. palikimas perėjo valstybei, juridinio asmens kodas 111105555.
1.4. 2020 m. rugsėjo 16 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius raštu Nr. (8.20 E)DV_S-19261 „Kreditorinis reikalavimas M. D. palikimą priėmusiai valstybei“, kuriuo VMI informuojama apie M. D. skolą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.62 straipsnio nuostata prašo kreditorinio reikalavimo sumą sumokėti į rašte nurodytą sąskaitą.
1.5. 2022 m. gegužės 5 d. Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje buvo gautas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau vadinama – VMI) raštas (toliau vadinama – Raštas) Nr.(28.4-08-4)RNA-17207 „Dėl atsiskaitymo su M. D. kreditoriais“, kuriuo prašoma pateikti dokumentus įrodančius, kad kreditorinis reikalavimas pateiktas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui, nes Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė Regina Lemežienė, 2020 m. liepos 2 d. raštu Nr. 64 informavo, kad kreditorinių reikalavimų iš kreditorių per įstatymo nustatytą terminą nebuvo pateikta.
1.6. Palikėjo M. D. (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui už Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus išmokėtas vaikų išlaikymo išmokas yra 2 847,81 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt septyni eurai 81 ct.), iš jų: 2 594,70 Eur išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų, 123,37 Eur palūkanų ir 129,74 Eur delspinigių.
1.7. Įvertinus tai, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius informaciją apie mirusio M. D. skolą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, 2019 m. spalio 29 d. raštu Nr. (8.20E)DV_S-35513 pateikė Mažeikių rajono 2 – jam notarų biurui (pagal paskutinį žinomą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini)), o ne į Mažeikių rajono 1 – jį notarų biurą (pagal deklaruotą gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini)) kreipiasi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir pripažinimo kreditoriumi. Prašo pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
1.8. Dėl termino praleidimo nurodo, kad nėra pasibaigę naikinamasis trejų metų terminą, todėl praleistas terminas, palikėjo reikalavimams pareikšti, teismo gali būti atnaujintas. Nurodo, kad pareiškėja neparleidusi įstatymo termino pateikė informaciją Mažeikių rajono 2-ajam notarų biurui, o reikėjo pateikti Mažeikių rajono 1-ajam notarų biurui, todėl mano, kad ši aplinkybė yra svarbi ir sudaro pagrindą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti pareiškėjo pareikštą kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Informavo, kad VMI prie FM informaciją apie mirusį asmenį, M. D., gavo 2019 m. gruodžio 13 d., gavusi antstolės Elenos Miliauskienės raštą dėl palikimo perėjimo valstybei po M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Mažeikių r. sav., mirties. Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM 2020 m. sausio 21 d. raštu kreipėsi į Mažeikių rajono 1-ajį notarų biurą prašymą išduoti Palikimo perėjimo valstybei liudijimą į M. D. turtą. 2020 m. liepos 2 d. notarė Regina Lemežienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą ir atsiuntė raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame informuoja, kad po M. D. mirties Mažeikių rajono 1-ajame notarų biure nėra gauta jokių papildomų kreditorinių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Dėl termino atnaujinimo
3. Pareiškėja prašė pripažinti, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą palikėjo kreditoriams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.
4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. D. (miręs (duomenys neskelbtini)) buvo vaikų išlaikymo išmokų skolininkas ir 2019 m. spalio 28 d. turėjo 2 847,81 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 81 ct) skolą. Taigi palikėjo mirties dieną buvo neįvykdyta 2 847,81 Eur dydžio turtinė prievolė pareiškėjui. Minėta prievolė kilo pagal 2017-11-06 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) sprendimą dėl iš vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko M. D.. M. D. mirus jo turtą jo palikimą pagal įstatymą 2020 m. sausio 22 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI. 2020 m. liepos 2 d. notarė Regina Lemežienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
6. Nagrinėjamu atveju, skolininkas M. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas (CK 5.3, 5.63 straipsniai). Taigi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Pareiškimas teismui pateiktas 2022 m. birželio 9 d. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi trejų metų naikinamasis terminas nėra suėjęs, tačiau akivaizdu, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, tinkamą informavimo veiksmą atliko praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
7. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pripažįstant, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių motyvuodamas iš esmės tuo, kad informaciją apie kreditorinį reikalavimą pateikė netinkamam notarų biurui.
8. Bylos medžiaga nustatyta, kad iki nurodyto termino, per kurį turėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą, pareiškėja, 2019 m. spalio 29 d. raštu Nr. (8.29E) DV_S-35513 informavo Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarę apie mirusio M. D. skolą valstybės biudžetui. Taip pat nustatyta, kad VMI palikimą priėmė 2020 m. sausio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikėjo mirties, paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2022 m. liepos 2 d. 2020 m. rugsėjo 16 d. VSDFV raštu Nr. (8.20E) DV_S-19261 pateikė VMI kreditorinį reikalavimą M. D. palikimą priėmusiai valstybei, atstovaujamai VMI. Nurodė, kad M. D. skola VSDF sudaro 2847,81 Eur.
9. Iš nustatytų duomenų nustatyta, kad pareiškėja nepraleisdama įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino, .t y. 2019 m. spalio 29 d. informavo Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarę apie mirusio M. D. skolą valstybės biudžetui,. 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė kreditorinį reikalavimą ir M. D. palikimą priėmusiai valstybei atstovaujamai VMI po to, kai antstolis S. Degimas jai grąžino sprendimą dėl kolos išieškojimo iš M. D., nes skolininkas mirė. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja apie tai, kad jos kreditorinis reikalavimas gali būti nevykdomas dėl jos netinkamo notaro informavimo (informaciją pateikė mirusiojo paskutinės jiems žinomos gyvenamosios vietos notarų biurui, o ne pagal jo deklaruotos gyvenamosios vietos notarų biurui), sužinojo 2022 m. gegužės 5 d. kai iš o VMI gavo raštą Nr. Nr.(28.4-08-4)RNA-17207 „Dėl atsiskaitymo su M. D. kreditoriais“, kuriuo prašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją, įrodančią, kad kreditorinis reikalavimas pateiktas palikimo atsiradimo vietos notarų biurui.
10. Nustatytos aplinkybės rodo, kad pareiškėja buvo aktyvi, nesielgė pasyviai ar nerūpestingai, laiku teikė pranešimą notarui apie savo kreditorinį reikalavimą mirusiajam M. D., taip pat dar 2020 m. rugsėjo 16 d. visą informaciją apie kreditorinį reikalavimą pateikė ir įpėdiniui – valstybei atstovaujamai VMI. Tačiau, kaip nustatyta, tik 2022 m. gegužės 5 d. sužinojo, kad pareiškėja informavo netinkamą notarą ir dėl šios aplinkybės gali būti nevykdomas jos kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą.
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo
11. Pareiškėja prašo teismo patvirtinti pareiškėjo 2847,81 Eur, iš jų 2594,70 Eur išmokėtų vaiko išlaikymo išmokų, 123,37 Eur palūkanų ir 129,74 Eur delspinigių kreditorinį reikalavimą valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri pagal įstatymą priėmė skolininko M. D. palikimą.
12. Teismas akcentuoja, kad pareikštas pareiškimas ypatingosios teisenos tvarka dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, t. y. atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti reiškia tai, kad pareiškėja turi tik pretenziją tokį reikalavimą pareikšti. Tačiau šiuo atveju nėra ir negali būti sprendžiamas klausimas dėl paties kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, t. y. dėl jo patvirtinimo. Pažymėtina, kad pareiškėjos pareiškimo ypatingosios teisenos tvarka dėl termino atnaujinimo, nėra ieškinio reikalavimas – tai tik informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Tokiu atveju, jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina, nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti ieškinį atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui dėl skolos priteisimo, o įpėdinis – pateikti atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
13. Kadangi šiuo atveju pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja turi reikalavimo teisę mirusiam skolininkui M. D. ir šio palikėjo kreditoriaus pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos, todėl yra pagrindas atnaujintinus terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams, pripažinti faktą, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, reiškia 2847,81 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo M. D. įpėdiniui - Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri pagal įstatymą priėmė M. D. palikimą (CK 5.63 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, praleistą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniams po M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Patvirtinti faktą, kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, juridinio asmens kodas 193180814, reiškia 2847,81 Eur dydžio turtinį reikalavimą palikėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mirusio (duomenys neskelbtini)) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įpėdiniui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, kuri pagal įstatymą priėmė M. D. palikimą.
Nutarties dalis dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Kita nutarties dalis neskundžiama.