Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės atstovui, suinteresuotiems asmenims S. U., A. U., antstolei Valentinai Žydelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos Kauno teritorinės muitinės pareiškimą, suinteresuotiems asmenims skolininkui S. U., A. U., antstolei Valentinai Žydelienei dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Gautas pareiškėjos atstovės prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skolininkas S. U. yra susituokęs su A. U. (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 10 l.). Turi vieną nepilnametį ir vieną pilnametį vaiką (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 10 l.). Antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje pateiktas vykdyti Kauno teritorinės muitinės 2013-02-01 sprendimas dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto Nr. 10000234046 dėl (756 Lt) 218,95 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko S. U. išieškotojo VMI prie LR FM naudai (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136, 2 l.). 2015-12-11 Turto arešto aktu buvo areštuota skolininko sutuoktinės A. U. darbo užmokestis 500 Eur sumai (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 29-31 l.). Pagal vykdomosios bylos duomenis skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „Lino dizainas“ (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 28 l.). Antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykd. bylos Nr. 0113/13/00136 28 l.).

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ( LR CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos ( LR CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios ( LR CK 4.73 str. 3 d.).

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai ( LR CK 4.89 str. 1 d.). LR CK 4.89 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai būtų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo.

Pagal LR CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. LR CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikta atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. K. S. U. ir A. U. yra sutuoktiniai, tai taikoma bendroji prezumpcija, jog jų turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo. Byloje nėra duomenų, kad skolininko prievolė Kauno teritorinei muitinei pagal savo pobūdį būtų asmeninė, bei, kad skolininkas turėtų savo asmeninio turto (LR CK 3.89 str. 2 d.). Įstatymas suteikia galimybę išieškoti iš bendro turto sutuoktinio dalies (LR CK 3.112 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Ši prezumpcija taikoma, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko S. U. ir jo sutuoktinės A. U. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjos pareiškimas tenkinamas, nustatant, kad skolininkui S. U. tenka ½ dalis A. U. darbo užmokesčio.

Suinteresuoti asmenys S. U. ir A. U. nurodė, kad augina du vaikus ir juos išlaiko iš A. U. darbo užmokesčio, todėl negalima nustatyti ½ dalies sutuoktinės darbo užmokesčio priklausymą skolininkui S. U., o nustačius ½ dalį bus pažeisti vaikų interesai. LR CPK 736 straipsnyje nustatyti procentiniai išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydžiai, pagal kuriuos vykdomas išieškojimas iš skolininkui priklausančios ½ dalies sutuoktinės darbo užmokestyje, todėl teismo nuomone nebus pažeisti vaikų interesai.

Suinteresuoti asmenys prašė išdėstyti iš skolininko S. U. išieškomą sumą dalimis maksimaliam laikotarpiui. Suinteresuotų asmenų prašymas išdėstyti skolą atmestinas, nes LR CPK 284 str. numatyta, kad teismas gali išdėstyti dalimis tik teismo sprendimu priteistą sumą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0113/13/00136 gražinti antstolei Valentinai Žydelienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.