- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- e2-3953-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01180-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- UAB „Merko statyba“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal bankrutavusios UAB „Promlitsta“ ieškinio pareiškimą atsakovei UAB „Merko statyba“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, 91 140,25 Eur skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti Statybos rangos sutarties Nr. 6231-W0015 nutraukimą neteisėtu, 2016 m. kovo 31 d. rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“ nurodytą piniginių lėšų įskaitymą negaliojančiu ir priteisti iš UAB “Merko statyba” 91 140,25 EUR Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė 22 311,72 Eur
2. Ieškovė nurodė, jog ji ir Atsakovė 2015 m. balandžio 27 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 6231-W0015 (Toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovė/Rangovė įsipareigojo atlikti monolitinio karkaso įrengimo darbus, o Atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Statybos rangos sutarties Nr. 6231-W0015 Specialioji dalis nustatė, jog statybos darbų pradžia – 2015-06-17, o pabaiga – 2016-02-29 (Specialiosios dalies 5.1 p., 5.2 p.), Sutarties kaina su PVM – 1 373 853,76 Eur (Specialiosios dalies 6.2 p.). Šalys taip pat susitarė, jog sulaiko 5 proc. sumą nuo kiekvienos sąskaitos, atskaičius armatūros bei betono sumas be PVM (Specialiosios dalies 6.5 p.).
3. Vėliau 2015 m. gegužės 14 d., Ieškovė ir Atsakovė sudarė dar vieną Statybos Rangos sutartį Nr. 6332-W0009, kurios pagrindu Ieškovė/Rangovė įsipareigojo įrengti teniso kortų aikštelę, o Atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti
4. Ieškovės/Rangovės už atliktus darbus pirkėjai Atsakovei/Užsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei darbų atlikimo aktai Statybos rangos sutarties Nr. 6231-W0015 bei Statybos Rangos sutarties Nr. 6332-W0009 apimtyje, per laikotarpį nuo 2015-06-25 iki 2016-03-31.
5. Be to Ieškovė iš Atsakovės per 2015/2016 metus pirko paslaugas, armatūrą ir betoną už 259 579,86 Eur 27 sumą, taip pat Atsakovė sumokėjo Ieškovei/Rangovei banko pavedimais 359 781,85 Eur sumą. Įskaičius mokėtinas ir gautinas pinigines lėšas dviejų aukščiau minimų sandorių apimtyje, likusi neapmokėta Atsakovės/Užsakovės skolos suma - 91 140,25 Eur (Ieškinio suma).
6. Atsakovė 2016 m. kovo 31 d. raštu „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“, informavo, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. yra vienašališkai nutraukiama Statybos Rangos sutartis, remiantis Sutarties Bendrosios dalies 10.6.2 punktu. Neįvykdžius sutarties nustatytu laiku, Atsakovės priskaičiuotų delspinigių suma sudaro - 33 090,34 Eur, pagal 2016 m. kovo 21 d. defektinį aktą, defektų taisymo suma – 98 256,30 Eur, o Atsakovės patirti tiesioginiai nuostoliai – 15 914,11 Eur. Atsakovė taip pat atliko vienašalį įskaitymą, po kurio Ieškovė tapo skolinga 101 419,88 Eur be PVM (žr. 2016-03-31 raštas „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“).
7. Ieškovė nesutikdama su Atsakovės vienašaliu statybos rangos sutarties nutraukimu ir vienašališku įskaitymu nurodė, jog Atsakovė 2016 m. kovo 31 d. pranešimu „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“ informavo Ieškovę apie vienašališką Rangos sutarties nutraukimą, vadovaujantis šios sutarties 10.6.2 punkto nuostatomis, nuo 2016 m. balandžio 1 d. Ieškovė niekada neišreiškė pozicijos, jog sutinka dėl Sutarties nutraukimo ir vienašališkai atlikto įskaitymo, priešingai, reiškė pretenzijas šiais raštais: 1) 2016 m. balandžio 22 d. atsakymas į 2016-03-31 ir 2016-04-08 raštus Nr. 6321-CC0102ATY ir 6321-CC0104ATY; 2) 2016 m. balandžio 22 d. pretenzija dėl skolos už faktiškai atliktus darbus ir darbų perdavimo akto pasirašymo; 3)2016 m. gegužės 19 d. Dėl 2016 m. balandžio 28 d. rašto Nr. 6321-CC0107ATY ; 4) 2016 m. lapkričio 29 d. pretenzija dėl įsiskolinimo už statybos darbus apmokėjimo.
Šalies argumentai
8. Ieškovė mano, kad sutartis buvo nutraukta Sutarties Bendrosios dalies 10.6.2 pagrindu , t.y. kad Rangovas nevykdo finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms ar finansų įmonėms, valstybės ar vietos savivaldos institucijos pritaiko Rangovui poveikio priemones, kuriomis atimamos ar suvaržomos jo svarbios teisės ūkyje – finansinėje veikloje ir pan. Tačiau Ieškovė UAB „Promlitsta“ 2016 m. kovo 31 d. duomenimis neturėjo finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, taip pat neturėjo skolų valstybės institucijoms, šį faktą grindžia pridedama VMI prievolių ataskaita, todėl Atsakovė UAB „Merko statyba“ nutraukdama sutartį pagal Bendrosios dalies 10.6.2 punktą, pažeidė Sutarties nutraukimo tvarką pagal minėta Sutarties punktą. Tai reiškia, jog kitos priežastys, nenurodytos minėtame punkte, taip pat ir tos, kurios nurodytos Atsakovės UAB „Merko statyba“ rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“, nesudaro pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį pagal Sutarties Bendrosios dalies 10.6.2 punktą. Nei viena iš Atsakovės UAB „Merko statyba“ rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“ nurodyta aplinkybė (darbų atlikimo vėlavimas, klojinių neišgabenimas, darbų su defektais atlikimas) nėra pagrindas nutraukti sutartį pagal Sutarties Bendrosios dalies 10.6.2 punktą. Atsakovė UAB „Merko statyba“ niekada neįvardijo aplinkybių, kad Ieškovė nevykdo finansinių įsipareigojimų ar jos atžvilgiu buvo priimti valstybės ir savivaldybės institucijų sprendimai, ribojantys Ieškovės BUAB „Promlitsta“ galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsižvelgiant į Atsakovės UAB „Merko statyba“ rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“, išvardintas Sutarties nutraukimo priežastis, Atsakovė UAB „Merko statyba“ turėjo taikyti 10.5 punkte įtvirtintą Sutarties nutraukimo tvarką. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 8.15 p., Atsakovė UAB „Merko statyba“ turėjo pareigą informuoti Ieškovę UAB „Promlitsta“ apie nutraukiamą sutartį prieš 20 dienų ir nustatyti terminą trūkumams ištaisyti. Atsakovės UAB „Merko statyba“ rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“, nebuvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, o pats pranešimas surašytas dieną prieš vienašališką Sutarties nutraukimą, todėl Ieškovei akivaizdu, kad buvo pažeista Sutarties nutraukimo tvarka.Vienašalis rangos teisinių santykių nutraukimas galėjo būti įvykdytas tik pranešus apie tai raštu kitai šaliai iš anksto, t.y. prieš 20 dienų, o šiuo atveju, Sutartis buvo nutraukta vienašališkai, Sutarties 10.6.2 p. pagrindu, nesilaikant jos nutraukimo tvarkos, todėl toks Sutarties nutraukimas yra neteisėtas.
9. Dėl Atsakovės nuostolių įskaitymo teisėtumo nurodė, jog Atsakovė UAB „Merko statyba“ 2016 m. kovo 31 d. raštą „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“ nurodė, kad pagal 2016 m. kovo 21 d. defektinį aktą, defektų taisymo suma – 98 256,30 Eur, o Atsakovės UAB „Merko statyba“ patirti tiesioginiai nuostoliai – 15 914,11 Eur. Ieškovė nesutiko su Atsakovės nurodytais nuostoliais, defektiniu aktu, ginčijo jų pagrįstumą, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, jog atlikto įskaitymo metu Atsakovė turėjo galiojantį ir vykdytiną reikalavimą Ieškovės atžvilgiu. Nesant vienai iš būtinų sąlygų įskaitymui atlikti, vienarūšis priešpriešinis reikalavimų įskaitymas negalėjo būti atliktas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Atsakovė UAB „Merko statyba“ pagal Ieškovės administratorės prašymą nepateikė defektinio akto už 98 256,30 Eur, sumą, taip pat duomenų apie patirtus tiesioginius nuostolius už 15 914,11 Eur.
10. 2016 m. kovo 31 d. rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“, Atsakovė UAB „Merko statyba“ nurodo, <Jūsų darbų vėlavimas, įvertinus Jūsų anksčiau pateiktus koreguotus darbų užbaigimo terminus sudaro 53 dienas. Pagal Sutarties Specialiosios dalies 8.14 punktą, delspinigiai už vėlavimą sudaro 33 090,34 Eur be PVM.>. Pagal Statybos Rangos sutartį, Rangovė (Atsakovė) turi teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių už pirmas 10 d., o už likusias dienas – 0,06 proc. Atsakovė UAB „Merko statyba“ teismui nurodo, kad pagal Sutarties 8.14 punktą delspinigiai už 53 d. statybos darbų vėlavimą sudaro 33 090,34 Eur. Ieškovė nesutiko su Atsakovės išvardintu delspinigių skaičiavimu, kadangi: Statybos rangos sutarties Specialiosios dalies 5.2 punktas apibrėžė darbų pabaigą – 2016 m. vasario 29 d., o Atsakovės 2016 m. kovo 31 d. rašte „Dėl sutarties Nr. 6321-W0015 vykdymo“ yra minima aplinkybė, jog <..2016 m. kovo 8 d. Objekte Jūsų darbuotojų neliko..>, kas pagrįstai reiškia, kad Atsakovei iki 2016 m. kovo 8 d. leidus tęsti darbus, bei nereiškus dėl to pretenzijų, Sutartyje numatytų prievolių galutinio įvykdymo terminas buvo pratęstas (nukeltas), todėl delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami. Priešingu atveju, susiklosto netoleruotina situacija, jog Atsakovė priima Ieškovės atliktus darbus, tačiau skaičiuoja ir delspinigius, kas laikytina nesąžiningu Atsakovės elgesiu.
11. Be to Rangos sutarties 8.14 p. numatė, kad delspinigiai skaičiuotini nuo Sutarties kainos, kuri šalių sutarimu 2015 m. spalio 23 d. buvo sumažinta 94 839,54 Eur sumoje be PVM, tai net ir esant sutartiniams delspinigiams, skaičiuotina suma turėtų būti atsižvelgiama į vėlesnį šalių susitarimą, kuriuo bendra sutarties kaina buvo mažinama.
12. Atsakovė UAB „Merko statyba“ niekuomet neišrašė sąskaitos faktūros už delspinigius, kurie Atsakovei susidarė dėl neva laiku neįvykdytų tarpinių darbų ir pan., todėl Atsakovei neįrodžius savo valios išreiškimo įskaityti delspinigius pagal Ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, Ieškovė daro išvada, kad toks įskaitymas neatitinka LR CK 6.131 str. reikalavimu, todėl negali būti pripažintas teisėtai atliktu.
Šalies argumentai
13. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad šalys sudarė Ieškovės nurodomas statybos rangos sutartis Nr. 6321-W0015 ir 6332-W0009. Darbai pagal sutartį Nr. 6332-W0009 buvo atlikti pilnai ir užbaigti 2015 m. rugpjūčio mėnesį, pretenzijų Ieškovei pagal šią sutartį Atsakovė neturėjo ir šalys pilnai atsiskaitė pagal šią sutartį.
14. Darbai pagal 2015-04-27 d. statybos rangos sutartį Nr. 6321-W0015 (toliau „Sutartis“) buvo atliekami netinkamai, su trūkumais, pažeidžiant darbų atlikimo terminus ir nebuvo užbaigti, Ieškovei atlikus tik 60% sutartos darbų apimties.
15. Ieškovė ieškinyje pateikia netikslius šalių tarpusavio įsipareigojimų skaičius, kadangi klaidingai įtraukia Ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų duomenis, neįtraukia dalies Atsakovės Ieškovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų duomenų ir Atsakovės už Ieškovę sumokėtų sumų pagal antstolio patvarkymą. Nurodė, jog „atvirkštinis“ PVM apmokestinimas už statybos darbus taikomas tik nuo 2015 m. liepos 1 d. (2014-12-18 d. įstatymas Nr. XII-1502, TAR 2014, Nr. 2014-21259), todėl skola pagal Ieškovės 2015-06-25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PLS 2015/055 turi būti skaičiuojama su PVM. Ieškovė į bendrą sumą įtraukia savo 2016-03-31 d. išrašytos PVM -sąskaitos-faktūros Nr. PLS 2016/022 sumą (55‘365,36 EUR), nors ši sąskaita išrašyta nesant tam sutartinio pagrindo (t.y. joje nurodyti darbai nebuvo atlikti ir/ar priimti iš Atsakovės pusės. Ieškovė neįtraukė eilės Atsakovės pagal Sutartį išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendrai 5‘305,17 EUR sumai – 2015-07-28 MER04459, 2015-12-29 MER04802, 2015-12-29 MER04803, 2015-12-29 BAU_6321-W0015/03, 2016-03-29 MER04997. 2015-08-28 d. Atsakovė gavo antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S1-5627B, kurio pagrindu už Ieškovę sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą viso 17‘006,54 EUR sumą ir įgijo regreso teisę į Ieškovę; ši sumokėta suma buvo įskaityta Sutarties Bendrosios dalies 9.9 punkte nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
16. Atsakovė nurodo, kad 2016-03-31 bendra šalių tarpusavio atsiskaitymų situacija buvo tokia: Sutarties Specialiosios dalies („SD“) 6.5 ir Bendrosios dalies („BD“) 9.7 punktai numato, kad Užsakovas mokėdamas Rangovui nuo kiekvienos sąskaitos sulaiko 5% sumą (atsižvelgiant į SD 8.10 p. nuostatas, nuo Atsakovės Ieškovei parduotų medžiagų sumos sulaikymas neskaičiuojamas). Šios sulaikytos sumos išmokėjimo sąlygos nurodytos BD 9.7 punkte, t.y. po to, kai pasirašomas Galutinis darbų perdavimo aktas ir Ieškovė pateikia garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemonę kaip numatyta BD 8.5 ir SD 6.5 p. Atsakovė pagal Sutartį viso atliko darbų, kuriuos priėmė Ieškovė, bendrai 627‘201,73 EUR sumai; bendra Atsakovės Ieškovei pateiktų medžiagų suma sudaro 237‘134,65 EUR, sulaikymas pagal SD 6.5 p. ir 8.10 p. skaičiuojasi nuo bendros 390‘067,08 EUR sumos, ir sudaro 17‘176,05 EUR arba 4,40% bei atitinka Sutarties nuostatas.
17. Dėl delspinigių atsakovė nurodė, jog Sutarties BD 11.4 punkte (atsižvelgiant į jo pakeitimą išdėstytą SD 8.14 punkte) numatyta Užsakovo (t.y. Atsakovės) teisė reikalauti delspinigių, jei Rangovas (t.y. Ieškovė) „uždelsė savo įsipareigojimų įvykdymą Sutartyje nustatytais terminais (įskaitant tarpinius terminus), įskaitant, kad Rangovas nepakvietė Užsakovo Atliktų Darbų aktui ar Galutiniam perdavimo aktui įforminti, arba perduoti paslėptus Darbus, arba nesikreipė į Užsakovą su prašymu juos patvirtinti, nepateikė Užsakovui bet kurio iš pagal Sutartį ir/ar teisės aktus pateiktinų dokumentų“. Kadangi Ieškovė Sutartyje numatytais terminais (Sutarties SD 5.2 punkte numatyta kad visi Darbai turėjo būti baigti iki 2016-02-29 d.; pagal Sutarties BD 6 straipsnio nuostatas galutinis Darbų užbaigimas įforminamas pasirašant Galutinį perdavimo aktą) neįvykdė savo įsipareigojimų (neužbaigė Darbų), vėlavo atlikti Darbus pagal Sutarties priede Nr. 1 pateiktą Darbų atlikimo grafiką, Atsakovė 2016-03-31 d. pranešimu pareikalavo sumokėti delspinigius.
18. 2016-02-08 d. Atsakovė pateikė pretenziją Ieškovei dėl darbų vėlavimo, kurioje nurodė kad pretenzijos pateikimo dienai yra pažeidžiami tarpiniai terminai. Pvz. Sutarties priede Nr. 1 „Darbų vykdymo grafikas“ nurodyta, kad 8 korpuso 5 aukšto betonavimo darbai turi būti baigti 2015 m. gruodžio mėnesį, tuo tarpu 2016-02-08 d. Atsakovė konstatuoja, kad šie darbai net nėra pradėti vykdyti. Tai įrodo, kad tarpiniai darbų atlikimo terminai buvo pažeisti ir Atsakovė turėjo teisę reikalauti delspinigių už šį pažeidimą. Skaičiuojant nuo 2016-01-01 d. tarpinio termino (turi būti užbaigtas 5 aukšto perdangos betonavimas) vėlavimas iki Sutarties nutraukimo sudaro 91 dieną. Atsakovė pareikalavo delspinigių už trumpesnį periodą, t.y. 53 dienas. Bet kokiu atveju delspinigių suma sudaro ne mažiau kaip 35‘002,92 EUR (pirmos 10 dienų 1‘259‘097,91*0,02%*10=2’518,20 EUR; už likusias 43 dienas 1‘259‘097,91*0,06%*43=32’484,73 EUR)
19. Ieškovė ieškinyje daro niekuo nepagrįstą išvadą, kad „iki 2016-03-08 d. leidus tęsti darbus, bei nereiškus dėl to pretenzijų, Sutartyje numatytų prievolių galutinio įvykdymo terminas buvo pratęstas (nukeltas), todėl delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami“. Atsakovė pretenzijas dėl darbų vėlavimo reiškė, o darbų vykdymas pažeidžiant terminą savaime nereiškia to termino pratęsimo, nes tai paneigtų pačio termino prasmę apskritai, nes jis pagal tokią logiką apskritai niekada nesibaigtų. Darbų atlikimo terminai yra nustatyti Sutartimi (Darbų vykdymo grafikas yra neatsiejama Sutarties dalis, kaip numatyta Sutarties BD 14.3 p.), o Sutarties nuostatos gali būti keičiamos tik abipusiu raštišku šalių susitarimu. Jokia Sutarties nuostata nenumato kad darbų atlikimo grafikas ar galutinis terminas gali būti pakeistas Ieškovei tiesiog tęsiant jau uždelstus darbus. Ieškovė daro nepagrįstą išvadą, kad delspinigių skaičiavimas yra nesąžiningas Atsakovės elgesys – taip Ieškovė bando apskritai paneigti netesybų institutą, nes netesybos už vėlavimą visada yra skaičiuojamos po to, kai prievolės yra įvykdomos po jų vykdymui nustatyto termino pasibaigimo.
20. Dėl Ieškovės 2016-03-31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. PLS 2016/022 ir atliktų darbų akto Nr. 8 Atsakovė nurodė, jog atliktų darbų pagal Sutartį priėmimo tvarka yra nustatyta Sutarties BD 6 straipsnyje. Pagal BD 6.10 punktą kartu su kiekvienu atliktų darbų aktu Rangovas privalo Užsakovui pateikti ir perduodamų darbų dalį atitinkančią išpildomosios dokumentacijos dalį; Sutartyje nustatytų tinkamų dokumentų nepateikimas kartu su atliktų darbų aktais yra pagrindas Užsakovui nepriimti pateiktų aktų. Pagal BD 6.2 punktą atliktų darbų ir dokumentacijos perdavimui-priėmimui įforminti Rangovas pateikia Užsakovui atliktų darbų aktą už ataskaitinį laikotarpį; Užsakovas privalo apžiūrėti darbus ir patikrinti dokumentaciją ir pasirašyti atliktų darbų aktą (su pastabomis ar be jų), arba atliktų darbų akto nepasirašyti ir per 3 (tris) darbo dienas grąžinti aktą Rangovui, nurodant nepasirašymo (dėl netinkamai atliktų darbų, netinkamai įforminto akto ir/ar kitas) priežastis. Ieškovė, pažeisdama Sutarties nuostatas, 2016-04-06 d. pateikė atliktų darbų aktą Nr. 8 iš karto su išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. PLS 2016/022, nors Sutarties BD 6.5 ir 9.4 punktai aiškiai nustato, kad sąskaita gali būti pateikta tik po atliktų darbų akto pasirašymo iš Užsakovo (Atsakovės) pusės. Atsakovė 2016-04-08 d. grąžino Ieškovei atliktų darbų aktą Nr. 8 ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PLS 2016/022, kartu rašte Nr. 6321-CC0104ATY nurodė akto nepasirašymo ir grąžinimo priežastis.
21. Ieškovė, nesutikdama su Atsakovės išsakytomis pastabomis dėl darbų nepriėmimo, turėjo teisę užsakyti reikalingas nepriklausomų atitinkamos srities kvalifikuotų ekspertų atliekamas ekspertizes atliktų darbų kokybei ar trūkumų atsiradimo priežastims nustatyti, kaip numatyta BD 6.13 punkte, bet to nepadarė ir savo atliktų darbų trūkumų niekaip nepaneigė ir jų neištaisė.
22. Ieškovė 2016-04-22 d. rašte, kuriuo atsakoma ir į Atsakovės 2016-04-08 d. raštą Nr. 6321-CC0104ATY, Ieškovė pateikia eilę bendro pobūdžio teiginių apie statybos darbų priėmimo reglamentavimą Civiliniame kodekse, bet neatsako nei į vieną techninio pobūdžio argumentą nurodytą Atsakovės 2016-04-08 d. rašte Nr. 6321-CC0104ATY ir nepaneigia jo turinio,
Šalies argumentai
23. Ieškovė taip pat teigia kad 2016-03-15 d. defektinis aktas yra vienašališkai surašytas Atsakovės, nors surašant šį aktą dalyvavo ir aktą pasirašė kartu Ieškovės atstovas. Sutarties BD 9.4 punkte nustatyta, kad Rangovas įgyja teisę pateikti Užsakovui sąskaitą už atliktus ir Sutartyje nustatyta tvarka priimtus Darbus tik tada, kai Užsakovas priima darbus Sutarties BD 6 straipsnyje nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad Ieškovės išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. PLS 2016/022 neturi jokio nei sutartinio, nei kito pagrindo ir Ieškovė negali ja remtis reikalaudama apmokėjimo iš Atsakovės.
24. Dėl Sutarties nutraukimo Ieškovė bando ginčyti Atsakovės atliktą Sutarties nutraukimą BD 10.6.2 punkto pagrindu, argumentuodama pažodiniu minėto punkto citavimu ir teigdama, kad Sutarties nutraukimo metu neva nebuvo aplinkybių kurios suteiktų Atsakovei teisę nutraukti Sutartį. Toks Ieškovės traktavimas neatitinka ne tik pačios Sutarties nuostatų, bet taip pat Civiliniame kodekse įtvirtintų ir kasacinio teismo ne kartą išaiškintų sutarčių aiškinimo taisyklių.
25. Sutarties BD 10 straipsnyje yra išskiriami du Sutarties nutraukimo dėl Rangovo kaltės būdai: įspėjus prieš 10 dienų, kai pažeidimo pobūdis yra toks, kad jį galima ištaisyti (BD 10.5 p.) ir pranešus bei nustačius konkrečią Sutarties nutraukimo datą, kai Sutarties pažeidimų ištaisyti nėra galima (BD 10.6 p.). Prieš Sutarties nutraukimą Ieškovė savo įsipareigojimus vėlavo vykdyti jau kelis mėnesius, ir Atsakovė dėl tuo nuolat reiškė pretenzijas Ieškovei, kartu duodama galimybes pasitaisyti, ieškodama būdų kaip Ieškovės vėluojami darbai galėtų būti paspartinti, organizuodama papildomų kranų sumontavimą (Sutarties pakeitimas Nr. 1) ir pan. Nepaisant to, Ieškovė savo įsipareigojimus toliau vykdė netinkamai, ir be vėlavimo taip pat darbus atliko nekokybiškai. 2016 m. vasario mėnesį padėtis tapo iš viso kritinė, nes Ieškovė praktiškai sustabdė savo darbų atlikimą, ir net nepateikė atliktų darbų akto už 2016 m. vasario mėnesį, nors pagal Sutarties BD 6.2 punkto nuostatas aktas turi būti pateikimas iki einamojo mėnesio 25 dienos. Paskutinis Ieškovės pateiktas ir Atsakovės priimtas atliktų darbų aktas buvo 2016-01-27 d., Nr. 7; po to Ieškovė atliktų darbų aktą pateikė tik po Sutarties nutraukimo 2016-04-06 d. ( Nr. 8). 2016 m. sausio-vasario mėnesiais ženkliai sumažėjo Ieškovės darbininkų skaičius statybos objekte, o nuo 2016 m. kovo 8 d. jų nebeliko iš viso. Šie Ieškovės veiksmai, kartu su vis didėjančiu darbų vėlavimu ir prastėjančia darbų kokybe neabejotinai parodė faktą, kad Ieškovė savo likusių įsipareigojimų pagal Sutartį nebeįvykdys.
26. Sutarties BD 10.6.2 punkte nustatytas nutraukimo pagrindas siejamas su aplinkybe, kai yra neabejotinai aišku, kad Rangovas nebeįvykdys savo įsipareigojimų, o šiame punkte pateikiamas priežasčių sąrašas yra tik pavyzdinis, ir nėra baigtinis, nes net jame pačiame po išvardintų pavyzdinių aplinkybių taip pat yra nuoroda „ir panašiai“. Ieškovės argumentai kad jam turėjo būti suteiktas net 20 dienų įspėjimo terminas apskritai neturi jokio pagrindo, nes tokio įspėjimo termino Sutartis nenumato iš viso. Situacijoje, kai Ieškovė jau 20 dienų pasišalinusi iš statybos objekto ir nevykdo jokių darbų, ir kurią galima traktuoti kaip pačios Ieškovės de facto atliktą Sutarties nutraukimą, papildomo įspėjimo termino nustatymas ir laukimas tik būtų padidinęs Atsakovės patiriamus nuostolius dėl bendro statybos objekto vėlavimo, nes Ieškovės atliekamų darbų vėlavimas tiesiogiai įtakoja kitų statybos darbų vykdymą – kol Ieškovės darbai (t.y. monolitinio karkaso įrengimo darbai) nėra tinkamai užbaigti, kiti rangovai negali pradėti sienų statybos, langų montavimo, inžinerinių sistemų montavimo ir pan.
27. 2016-02-05 d. Ieškovė buvo pateikusi savo atnaujintą savo siūlomą darbų atlikimo grafiką, kurio Atsakovė nepriėmė. Atsakovė 2016-02-08 d. raštu apie tai informavo ieškovę. Daugiau jokių susidariusios situacijos sprendimo būdų Ieškovė nepasiūlė ir, faktiškai pasišalino iš statybos objekto.
28. Dėl įskaitymo 2016-03-31 d. pranešime Atsakovė informavo Ieškovę kad atlieka įskaitymą (tame tarpe ir iš pagal Sutarties BD 9.7 p. nurodytų sulaikytų sumų), kaip tai numato LR CK 6.131 str. Nurodė, jog Atsakovės atliktas įskaitymas atitiko visas tiek Civilinio kodekso, teismų praktikos sąlygas, tiek ir šalių tarpusavio Sutarties sąlygas, nes Sutarties BD 9.9 punktas numato, kad „Užsakovas, mokėdamas Rangovui bet kokias sumas pagal šią Sutartį, turi teisę įskaityti visas ir bet kokias Rangovo Užsakovui mokėtinas sumas. Užsakovas įskaitymą taip pat gali daryti ir iš pagal Bendrosios dalies 9.7 punktą sulaikytų sumų, ir tokiu atveju yra laikoma, kad iš sulaikytos sumos įskaitomos sumos dalies mokėjimo terminas yra suėjęs“.
Atsiliepimas
29. Atsakovė nurodė, jog nors jos reikalavimo suma buvo didesnė nei Ieškovei neišmokėta ir pagal Sutarties BD 9.7 punktą sulaikyta suma, Ieškovė nereiškė ir šioje byloje nereiškia reikalavimo Ieškovei dėl likusios tiek delspinigių sumos, tiek kitų patirtų nuostolių atlyginimo, todėl Ieškovės reikalavimai įpareigoti Atsakovę pateikti Atsakovės nuostolius pagrindžiančius įrodymus yra atmestini. Kaip nurodyta aukščiau, delspinigiai yra netesybų rūšis, ir jų dydžio įrodinėti Atsakovui nereikia.
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
30. 2020-11-18 d. teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, jog ieškovė atsisako 22 311,72 Eur ieškinio reikalavimo. Nurodė, jog ieškovei yra žinomos atsisakymo nuo šio reikalavimo dalies teisinės pasekmės. Teismas šioje dalyje ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priima, byla ieškinio atsisakymo dalyje nutrauktina.
31. Nagrinėjamoje byloje keliamas šalių 2015 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. 6231-W0015, kurios pagrindu Ieškovė (Rangovė) įsipareigojo atlikti Daugiabučio gyvenamojo namo ir administracinio pastato komplekso, Kauno g. 16/ Algirdo g. 42, Vilniuje korpusų K 7-8 monolitinio karkaso įrengimo darbus, vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas.
32. Sutarties Bendros dalies 10.4 punktu šalys susitarė, jog bet kuri šalis gali nutraukti šią sutartį pilnai neužbaigus darbų atlikimo, esant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.217 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šioje dalyje teismas pažymi, jog rangos teisiniai santykiai turi special reguliavimą. uose santykiuose darbų įvykdymo terminas yra viena iš parindinių sutarties sąlygų, todėl darbų įvykdymo termino pažeidimas yra pripažįstamas esminiu sutarties pažeidimu. Pagal sutarties Bendrosios dalies 10.6. punktą, Rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, kai paaiškėja aplinkybės, leidžiančios užsakovui manyti, kad Rangovas neįvykdys Sutartyje numatytų įsipareigojimų.
33. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, jog Ieškovė, pasirašiusi minimą sutartį įsipareigojo sutartyje numatytus statybos darbus baigti 2016-02-29 d. Sutarties Bendrosios dalies 4.7 punktu Ieškovė įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau, kaip per 1 (vieną) dieną nuo paaiškėjimo informuoti Atsakovę apie tai, kad Rangovas (Ieškovė) Sutartyje numatytais terminais negalės atlikti darbų ar jų dalies. Atsakovė 2016-02-08 d. pateikė Ieškovei pretenziją dėl darbų vėlavimo, nurodė, jog Ieškovės realus atsilikimas nuo darbų užbaigimo daugiau nei 2 mėnesiai. Sutarties priede Nr. 1 “Darbų vykdymo grafikas” buvo nustatyta, kad 8 korpuso 5 aukšto betonavimo darbai turi būti baigti 2015 m. gruodžio mėn., tačiau 2016-02-09 d. jie dar nebuvo pradėti. Atsakovė prašė atidžiai pasižiūrėti į sutartinius įsipareigojimus ir dėti maksimalias pastangas sutarties terminų laikymuisi. Nurodė, jog Ieškovės vėlavimas sukelia rimtas problemas visam pastatų kompleksui ir iš to sekančius finansinius nuostolius.
34. Byloje nustatyta, kad Ieškovė sutartyje nustatytu terminu- 2016-02-29 d. statybos darbų nebaigė ir faktiškai sustabdė darbų atlikimą, nes už 2016-02 mėn. nepateikė atliktų darbų akto. Nors paskutinis Ieškovės darbas objekte buvo 2016-03-08 korpuso Nr. 8 septinto aukšto perdangos betonavimas, tačiau šis darbas nebuvo pažymėtas nei statybos darbų žurnale, nei priimtas techninės priežiūros vadovo. Byloje nustatyta, kad iš statybos objekto 2016 02 mėn. Ieškovė išsivežė statybinius vagonėlius (išskyrus vieną), dalį darbams atlikti reikiamos armatūros bei kitus daiktus ir medžiagas.
35. Atsakovė 2016-03-31 d. raštu Nr. CCO102ATY informavo Ieškovę, jog Sutarties Bendrosios dalies 10.6.2 punktu nuo 2016 m. balandžio 1 d. vienašališkai nutraukia sutartį, nurodydama priežastį - kadangi Rangovas neabejotinai nebeįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Atsakovė šiame rašte taip pat nurodė, jog ieškovės darbų vėlavimas sudaro 53 dienas.
Žemesnės instancijos teismas
36. Teismo vertinimu tarp šalių buvo sudaryta terminuota Statybos rangos sutartis, kurios Specialiosios dalies 5.2 punkte buvo nustatytas Darbų atlikimo terminas 2016-02-29 d. Nors ieškovė nurodo, kad “Sutartyje numatytų prievolių galutinio įvykdymo terminas buvo pratęstas (nukeltas) neapibrėžus jo kitu konkrečiu terminu“, nesudaro pagrindo pripažinti, kad Sutarties įvykdymo terminas buvo pratęstas neapibrėžtam laikui. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog sutartis, kurioje nustatytas konkretus Darbų atlikimo terminas, jo šalims nepratęsus, sutartis laikoma pasibaigusi. Prieš terminą gali būti nutraukta tik galiojanti, nepasibaigusi sutartis.
37. Sutarties 10.6.2. punkte numatyta Užsakovo (Atsakovės) teisė, nesikreipiant į teismą dėl sutarties nutraukimo, vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, kai paaiškėja aplinkybės, leidžiančios Užsakovui manyti, kad Rangovas tinkamai nevykdys Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Teismo vertinimu vien tik Ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su jos finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, skolų valstybės institucijoms neturėjimu. nesudaro vienintelio galiojančios sutarties nutraukimo pagrindo, kuriuo Atsakovė, informuodama Ieškovę, kad Sutarties Bendrosios dalies 10.6.2 punktu nuo 2016 m. balandžio 1 dienos vienašališkai nutraukia sutartį, nesirėmė.
38. Atsakovė UAB „Merko statyba“ kaip Objekto generalinei rangovei, esant faktui, jog ieškovė nei už 2016-02 mėn., nei už 2016-03 mėn. Sutartyje nustatytais terminais nepateikė Atsakovei atliktų darbų aktų, Atsakovės, 2016-03-31 d. pranešime konstatavus faktus, jog po 2016 m. kovo 8 d. Objekte neliko Ieškovės darbuotojų, Rangovas (UAB “Promlitstata”) jau 2 mėnesius vėluoja atlikti darbus, iš Objekto išsivežė statybinius vagonėlius, dalį darbams atlikti reikiamų medžiagų bei kitus daiktus, Teismo vertinimu šių faktų visuma sudaro pagrindą Atsakovei manyti, jog Ieškovė tinkamai nebevykdys Sutartyje numatytų įsipareigojimų. CK 6.658 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu rangovas atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.
39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvada, jog Atsakovės pareigą informuoti Ieškovę apie vienašališkai nutraukiamą sutartį prieš 20 dienų pasibaigė, pasibaigus sutarties galiojimui.
40. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė Sutarties Bendrosios dalies 6.2 punktu įsipareigojusi ne vėliau, kaip iki 25 (dvidešimt penktos) mėnesio dienos pateikti Užsakovui darbų aktą su visais pateiktais dokumentais, šių aktų nepateikė nei 2016 m. vasario, nei 2016 m. kovo mėn. Ieškovė, Sutarties Bendrosios dalies 4.7 punktu įsipareigojusi nedelsiant, bet ne vėliau, kaip per 1 (vieną) dieną nuo paaiškėjimo informuoti Atsakovę apie tai, kad Rangovas (Ieškovė) Sutartyje numatytais terminais negalės atlikti darbų ar jų dalies, šios pareigos nevykdė. Esant ženkliam statybos darbų vėlavimui, reaguojant į Ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, jos nurodomas 20 dienų terminas trūkumams ištaisyti, teismo vertinimu nebūtų buvusi proporcinga priemonė aptartiems pažeidimams ištaisyti.
41. Statybos rangos sutarties Nr. 6231-W0015 Bendrosios dalies 11.4 punktas nustato, kad tuo atveju, jei Rangovas uždelsė savo įsipareigojimų įvykdymą Sutartyje nustatytais terminais (įskaitant tarpinius terminus), įskaitant tai, kad Rangovas nepakvietė Užsakovo atliktų darbų aktui įforminti nesikreipė į Užsakovą su prašymu juos patvirtinti, nepateikė Užsakovui bet kurio pagal Sutartį ir/ar teisės aktus pateiktinų dokumentų, Užsakovas turi teisę reikalauti iš Rangovo 0,02% dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutarties kainos.
42. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad Ieškovė, tarpiniais terminais įsipareigojusi 2015 m. gruodžio mėn. baigti 8 korpuso 5 aukšto betonavimo darbus, šių darbų 2015-12-31 d. nebuvo atlikusi, todėl teismas daro išvada, jog Atsakovė nuo 2016-01-01 d. turėjo teisę pradėti skaičiuoti delspinigius už šį sutarties pažeidimą. Atsakovas 2016-03-31 d. raštu turėjo teisę reikalauti delspinigių už 91 kalendorinę dieną, tačiau jų pareikalavo už trumpesnį periodą – 53 kalendorines dienas ir skaičiuodamas pagal Sutarties Specialiosios dalies 8.14 punktą nurodo, kad delspinigiai už vėlavimą sudaro 33 090,34 Eur. Teismo posėdžio metu Atsakovo atstovas sutiko su 35 002,22 Eur delspinigių suma.
43. Teismas, atsižvelgdamas į šalių atsiskaitymo balansą, daro išvada, jog 2016-03-31 d. Ieškovės skola Atsakovei buvo 35 002,22 Eur, Atsakovės skola Ieškovei buvo 17 176,05 Eur. 2016-03-31 d. Atsakovė informavo ieškovę, kad remiantis Sutarties 9.9 punktu Užsakovas įskaito delspinigių, defektų taisymo, nuostolių atlyginimo, taip pat mokėtiną paslaugų mokesčio sumą su Užsakovo mokėtinomis, bet kol kas nepagrįstomis dokumentaliai sumomis už atliktus darbus. Nurodė, jog atlikus įskaitymą Ieškovė lieka skolinga Atsakovei 101 419,88 Eur sumą, kurią remiantis Sutarties 9.11p. prašė sumokėti Atsakovei.
44. Ieškovė prašo 2016-03-31 d. Atsakovės atliktą įskaitymą pripažinti negaliojančiu tuo pagrindu, jog Ieškovės nuomone, Atsakovės įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes Ieškovė nesutiko su Atsakovės nurodytais nuostoliais, defektiniu aktu, 2016-04-22 d. atsakymu į Atsakovės 2016-03-31 ir 2016-04-08 raštus, taip pat 2016-04-28 d., 2016-05-19 d., 2016-11-29 d. raštais (pretenzijomis) ginčijo jų pagrįstumą. Mano, kad atlikto įskaitymo metu Atsakovė neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo.
45. Nagrinėjamoje dalyje teismas pažymi, jog Ieškovė, sudarydama su Atsakove Statybos rangos sutartį Nr. 6231-W0015, jos Bendrosios dalies 11.4 punktu susitarė ir dėl netesybų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą taikymo, taip pat dėl netesybų dydžio, ir iki Sutarties nutraukimo neginčijo šios Sutarties sąlygos. Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, kad ginčo šalių – dviejų verslo subjektų – Sutartyje sulygtos netesybos yra neprotingai didelės ir dėl to turėtų būti sumažintos.
46. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog faktiškai byloje nėra ginčo dėl to, kad 2016-03-31d. Atsakovės skola Ieškovei buvo 17 176,05 Eur suma (16 p) . Nors ieškinio pareiškime ieškovė nurodė, jog nesutinka su Atsakovės delspinigių skaičiavimu, tačiau teismo posėdžio metu, pripažino atsakovės teisę skaičiuoti delspinigius už netinkamą statybos rangos sutarties vykdymą. Atsakovė sutinka, kad 2016-03-31 d. jos naudai mokėtina delspinigių suma buvo 35 002,22 Eur.
47. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018 46 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką.
48. Sutarties Bendrosios dalies 9.9 punktu šalys susitarė, jog Užsakovas, mokėdamas Rangovui bet kokias sumas pagal šią sutartį, turi teisę įskaityti visas ir bet kokias Rangovo Užsakovui mokėtinas sumas. Užsakovas įskaitymą taip pat gali daryti ir iš pagal Bendrosios dallies 9.7 punktą sulaikytų sumų ir tokiu atveju yra laikoma, kad iš sulaikytos sumos įskaitomos sumos dalies mokėjimo terminas yra suėjęs. Jei užsakovas Sutarties galiojimo metu pateikia Rangovui sąskaitą apmokėjimui (įskaitant sąskaitas, kurios pateikiamos už prekes ir/ar paslaugas dėl kurių šalys susitaria ne šioje sutartyje, tai tokios sąskaitos pateikimas yra laikomas Užsakovo pranešimu apie vienarūšės priešpriešinės prievolės įskaitymą.
49. Įvertinęs nurodytas aplinkybes šioje dalyje teismas konstatuoja, jog Atsakovė, turėdama 35 002,22 Eur reikalavimo teisę į Ieškovę, savo prievolę sumokėti Ieškovei 17 176,05 Eur skolą įvykdė atlikusi įskaitymą.
Dėl ieškovės atliktų darbų akte Nr. 8 nurodytų, tačiau į statybos darbų žurnalą neįrašytų darbų
50. Sutarties Bendrosios dalies 6-6.4 punktuose nustatyta, kad Atliktų darbų ir dokumentacijos perdavimui-priėmimui įforminti Rangovas pateikia Užsakovui Atliktų darbų aktą už ataskaitinį laikotarpį. Atliktų per ataskaitinį laikotarpį Darbų aktas su visais kartu pateiktinais dokumentais turi būti pateiktas Užsakovui ne vėliau, kaip iki 25 mėnesio dienos (jei Ataskaitinis laikotarpis yra Darbų etapas arba visi darbai- per 3 dienas po Ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Užsakovas privalo apžiūrėti Darbus ir patikrinti dokumentaciją ir : a ) pasirašyti Atliktų Darbų aktą (su pastabomis ar be jų), arba b) Atliktų darbų akto nepasirašyti ir per 3 darbo dienas grąžinti aktą Rangovui, nurodant nepasirašymo (dėl netinkamai atliktų darbų, netinkamai įforminto akto ir/ar kitas ) priežastis. Jei užsakovas nepasirašo Atliktų Darbų akto ir grąžina jį kaip numatyta Bendrosios dalies 5.3 punkto b papunktyje, Rangovas privalo ištaisyti nurodytus trūkumus arba pateikti Atliktų Darbų aktą, nenurodydamas Darbų, kurių užsakovas nepriėmė, o Rangovas dar neištaisė. Sąskaitą apmokėjimui Rangovas turi teisę pateikti tik už tą Darbų dalį, kurios šalys neginčija. Ginčas dėl likusių Darbų priėmimo turi būti sprendžiamas Sutarties nustatyta tvarka.
51. Byloje nustatyta, kad Ieškovė, nesilaikydama Sutartyje nustatytos tvarkos 2016-04-06 d. pateikė Atsakovei vienašališkai pasirašytą Atliktų Darbų aktą Nr. 8 ir 2016-03-31 d. PVM sąskaitą faktūrą PLS Nr. 2016/022 už betonavimo darbus pagal 2016-03-07 Atliktų darbų aktą Nr. 8, kurioje nurodyta iki 2016-05-10 d. apmokėti 55 365,36 Eur sumą, kurią sudaro: Korpuso K7 monolitinės perdangos (antžeminė dalis), Liftų šachtos ir laiptinių blokai (antžeminė dalis), Korpuso K8 monolitiniai laiptai, laiptų maršų ir aikštelių montavimas, balkonų montavimas, monolitinės kolonos (antžeminė dalis), liftų šachtos ir laiptinių blokai (antžeminė dalis).
52. 2016-04-08 d. Atsakovė raštu informavo Ieškovę, kad pateikto Darbų atlikimo akto Nr. 8 pasirašyti negali dėl akte nurodytų priežasčių ir trūkumų, kurie liečia ne tik Ieškovės pateiktame darbų akte nurodytus darbus, bet ir anksčiau bendrovės darytus abejuose korpusuose : Nesutvarkyti statybos darbų žurnalai ir nesutvarkyta dokumentacija. Nr. 6. K7 korpuso monolitinio gelžbetoninio karkaso konstruktyvas: 1. Forma F-15 ; neužregistruotos geodezisto išpildomosios nuotraukos nuo 2 aukšto perdangos; 2. Forma F-55; neužpildyti betono bandymo aktai. Visai nepateikti kolonų, branduolių, monolitinių laiptų betono stiprumo bandymo aktai. 3. Nepateiktos panaudotų medžiagų atitikties deklaracijos. 4. Formoje F-58; nėra įrašų apie SKPDV SKPDV (statybinių konstrukcijų projekto dalies vadovas - toliau tekste SKPDV) pastabų įvykdymą. 5. Formoje F-25; priduoti standumo branduoliai iki 3 aukšto imtinai, kolonų karkasai iki 4 aukšto imtinai, perdangos 3 aukšto imtinai, surenkami laiptai 2 aukšto imtinai — bet ant ko atremta nepriduota: aikštelės ir monolitiniai laiptai. 6. Formoje F-26 laikančios konstrukcijos priduoti standumo branduoliai 3 aukšto imtinai, kolonos 3 aukšto imtinai, perdangos 2 aukšto imtinai, tačiau nepriduoti laiptai ir balkonai. 7. Formoje F7 darbų eiga; į žurnalą neįrašytas ir nepriduotas nei vienas laiptų maršas ir nei viena aikštelė. Nr. 6.1 K7 korpuso monolitinio gelžbetoninio karkaso konstruktyvas: 1. Formoje F7 darbų eiga; nesumontuotas nei vienas balkonas, nei vienas laiptų maršas ir aikštelė, nuo 3A nepildytos praspaudimo detalių „PEIKO“ montavimas ir pridavimo įrašų nėra. 2. Formoje F-12; bandymo rezultatai neužpildyti. 3. Forma F-15 ; neužregistruotos geodezisto išpildomosios nuotraukos nuo 2 aukšto perdangos, nepateiktos išpildomosios - šešto aukšto perdangos, virš šešto aukšto branduolių, perdangų geodezinės nuotraukos. 4. Forma F-55; neužpildyti betono bandymo aktai. Visai nepateikti kolonų, branduolių, monolitinių laiptų betono stiprumo bandymo aktai. 5. Nepateiktos panaudotų medžiagų atitikties deklaracijos. 6. Formoje F-58; nėra įrašų apie pastabų įvykdymą. 7. Forma F-17; nepilnai užpildyta, nėra parašų. 8. Formoje F-25; priduoti standumo branduoliai iki 5 aukšto imtinai, kolonų karkasai 5 aukšto - imtinai, perdangos 5 aukšto imtinai, surenkami laiptai ir aikštelės 4 aukšto imtinai, tačiau kiti dėl surinkimo defektų nepriduoti. 9. Formoje F-26 laikančios konstrukcijos nepriduoti standumo branduoliai nuo 3 aukšto iki 5 aukšto SKPDV, kiti branduoliai nepriduoti ir neužpildyti visai, kolonos nuo 3 aukšto iki 5 aukšto nepriduoti SKPDV, kitos kolonos nepriduotos visai, perdangos nuo 3 aukšto neteisingai užpildyta informacija ir nepriduota, nepriduoti laiptai, balkonai. Perdangose 5 aukšte ir 6 aukšte ne projektinėse vietose įrengtos komunikacijų angos, neužtaisytos klojinių montažinės angos, standumo branduoliuose angos ne projektinėse vietose, neišardyti perdangų klojimai ant stogo, kitos pastabos pagal anksčiau pateiktą defektinį aktą. Nr.8 K8 korpuso monolitinio gelžbetoninio karkaso konstruktyvas: 1. Formoje F7 darbų eiga; nesumontuotas nei vienas balkonas, nuo trečio aukšto nesumontuoti laiptų maršai ir aikštelės. Nuo 1 aukšto perdangos nepildytos praspaudimo detalių „PEIKO“ montavimas ir pridavimo įrašų nėra. 2. Formoje F-12; bandymo rezultatai neužpildyti. 3. Forma F-15 ; neužregistruotos geodezisto išpildomosios nuotraukos nuo 2 aukšto perdangų, standumo branduolių nuo 4 aukšto, kolonų nuo 4 aukšto, nors norima darbus aktuoti iki 7 aukšto. 4. Forma F-17; nepilnai užpildyta. 5. Forma F-55; neužpildyti betono bandymo aktai nuo 2 aukšto. Visai nepateikti kolonų, branduolių, monolitinių laiptų betono stiprumo bandymo aktai, krano pagrindo sutankinimo aktas. 6. Nepateiktos panaudotų medžiagų atitikties deklaracijos. 7. Formoje F-58; nėra įrašų apie SKPDV pastabų įvykdymą. 8. Formoje F-25; 3 aukšto standumo branduolio priduota puse, skiriamoji siena tarp lifto šachtos ir vėdinimo šachtos nepriduota ir neužbetonuota nuotrauka Nr. 1., kolonų karkasų 5 aukšto priduota pusė, 7 aukšto perdanga nepriduota, surenkami laiptai ir aikštelės nepriduotos techninei priežiūrai, monolitinių laiptų paslėpti darbai nepriduoti. Pridėta laiptų aikštelės nuotrauką Nr.2. 9. Formoje F-26 laikančios konstrukcijos nepriduoti standumo branduoliai, kolonos, perdangos, laiptai ir balkonai - tech. priežiūrai, SKPDV ir užsakovui. Perdangose ne projektinėje vietose įrengtos komunikacijų angos, neužtaisytos klojinių montažinės angos, neišardyti perdangų klojiniai, neišvalytos liftų šachtos, o dėl esančio šachtose vandens negalime nustatyti ar jos sandariai įrengtos pagal projektinius reikalavimus, branduolių angos turi neleistinas nuokrypas nuo projektinių pririšimų, kitos pastabos pagal anksčiau pateiktą 2016 m. kovo 15 d. defektinį aktą Nr. SAA 2016- 03-15/RM KA.
53. Atsakovė nurodė, jog aktai bus pasirašyti ištaisius ir priėmus nustatyta tvarka nurodytus trūkumus, grąžino ieškovei Atliktų Darbų aktą Nr. 8 ir 2016-03-31 d. PVM sąskaitą faktūrą PLS Nr. 2016/022
54. Ieškovė 2016-04-22 d. pateikusi atsakymą nurodė, jog 2016 m. kovo 15 d. apžiūros aktas Nr. SAA 2016-03-15/RM KA, surašytas Atsakovės darbuotojo, kuris atliko apžiūra ir nustatė visus akte nurodytus trūkumus, kelia Ieškovei pagrįstų abejonių, kadangi minėtas darbuotojas yra iš esmės pavaldus Atsakovei ir tikėtina yra šališkas. Atsakovė taip pat nurodė, jog užsakovas neturi teisės atsisakyti priimti rangovo perduodamus darbus, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir, jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti; taip pat kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Mano, kad Atsakovės rašte nebuvo pateikta nei vienos iš aplinkybės galinčios pagrįsti atsisakymą pasirašyti darbų perdavimo aktus. Ieškovė pasiūlė Atsakovei kartu pasitelkti atitinkamą kvalifikaciją turinčius ekspertus, paskiriant po vieną pasirinktą nešališką ekspertą ir sudaryti atliktų darbų kokybės vertinimo ekspertų komisiją, kuri pateiktų bendrą išvadą. Tuo atveju, jeigu abiejų šalių sudaryta ekspertų komisija nustatytų, kokius nors atliktų darbų trūkumus, Ieškovė nurodė, jog privalo būti nustatytas protingas terminas tokių trūkumų šalinimui, taip pat pasiūlė Atsakovei nedelsiant apmokėti 45 840,88 Eur sumą už faktiškai atliktus bet neužaktuotus darbus.
55. Nagrinėjamoje dalyje nustatyta, kad Ieškovė, turėdama pareigą ištaisyti nurodytus trūkumus arba pateikti Atliktų Darbų aktą nenurodydama Darbų, kurių užsakovas nepriėmė, o Rangovas dar neištaisė, šios pareigos neįvykdė. Pasiūliusi Atsakovei nedelsiant apmokėti 45 840,88 Eur sumą už darbų dalį, atliktų Darbų akto ar kito rašytinio, atitinkančio ginčo darbų perdavimo-priėmimo aktą (nei pasirašyto abiejų šalių, nei ieškovės vienašališkai), kuris savo turiniu atitiktų tokį aktą Ieškovės nurodytai 45 840,88 Eur darbų vertei byloje nėra, taip pat nebuvo pateikta tokios darbų vertės sąskaitą apmokėjimui.
56. Teismas vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog pati Ieškovė, iki teisminio proceso metu rašytuose raštuose (2016-04-22, 2016-05-19) buvo nurodžiusi, jog Atsakovei, nepasirašius Atliktų Darbų akto Nr. 8, Ieškovė ketina jį pasirašyti vienašališkai, o 2016-11-29 d. rašte jau nurodė, jog Atkiltų darbų aktą ji pasirašė vienašališkai, atkreipdama Atsakovės dėmesį, jog ji Ieškovei yra skolinga 45 840,88 Eur sumą. Šios aplinkybės rodo, kad pati Ieškovė netiki Atliktų Darbų akto Nr. 8 turiniu, tai rodo, kad Ieškovė suprato, kad jos reikalavimas apmokėti už darbus nurodytus Atliktų Darbų akte Nr. 8 nėra teisingas.
57. Atsakovė nurodė, jog Ieškovės Atliktų Darbų akte Nr. 8 nurodyti atlikti darbai nėra tolygūs priimtiems darbams, nes jie visi neatitiko teisės aktų reikalavimų, nes buvo atlikti nekokybiškai, neužbaigti, dalis nekokybiškai atliktų darbų buvo demontuoti, statomi nauji ruošiniai ir daromi iš naujo. Korpuso K7 ir Korpuso K8 nebuvo sumontuotas nei vienas balkonas, nepateikti monolitinių kolonų, perdangų, blokų betono stiprumo bandymo aktai, panaudotų medžiagų atitikties sertifikatai, nustatyti laiptų maršų neatitikimai, sumontuoti ne toje vietoje.
58. Byloje pateiktų rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu pateikti šalių paaiškinimų pagrindu, teismas daro išvada, jog pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, tačiau šis faktas nėra prilyginamas tinkamam jų perdavimui ir priėmimui. Ieškovė nėra tinkamai pagal šalių Sutartyje nustatytus reikalavimus atlikusi darbų pagal pateiktą Atliktų darbų aktą Nr. 8 už kuriuos reikalauja sumokėti. Ieškovės Akte Nr. 8 nurodyti darbai neatitiko Sutartyje keliamų reikalavimų, buvo su aiškiai raštu nurodytais darbais, kurių Ieškovė nepadarė ir darbai, kuriuose nurodyti techninio pobūdžio trūkumai. Atsakovė pagrįstai atsisakė juos priimti. Atsakovės pateikti įrodymai, paaiškinimai dėl Ieškovės darbų kokybės, nėra prieštaringi. Ieškovė Atsakovės nurodytų darbų trūkumų nešalino. Atsakovė dalį nekokybiškų darbų trūkumus šalino savo sąskaita, taip pat samdė kitą rangovą. Patirti patirti nuostoliai dėl nurodytų darbų trūkumų šalinimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, Atsakovė šioje byloje jų nereikalauja.
59. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog pagal Ieškovės nurodytą Darbų aktą Nr. 8, ieškovė neįgijo teisės reikalauti už nurodytus darbus apmokėjimo. Šis aktas negali būti įtrauktas į šalių atsiskaitymo balansą. Atsakovei nekyla pareiga jį apmokėti. Tai, kad Atsakovė pagal Ieškovės nemokumo administratoriaus reikalavimą nepateikė defektinio akto už 98 256,30 Eur, sumą, taip pat duomenų apie patirtus tiesioginius nuostolius už 15 914,11 Eur. Šis Ieškovės reikalavimas yra grindžiamas prielaidomis, sau naudinga linkme, tai nesudaro pagrindo šioje dalyje ieškovės reikalavimą pripažinti pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės BUAB “Promlitsta” atsisakymą nuo 22 311,72 Eur ieškinio dalies priimti, šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.