Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 20.00 val. jis buvo prekybos centre „Ozas“, kur vaikščiojo po parduotuves. Užėjus į vaistinę jam spontaniškai kilo mintis ką nors pavogti, todėl niekam jo nematant jis iš prekybinės lentynos paėmė penkis indelius kremo „Vichy“, kuriuos susidėjo į savo maišelį ir nesumokėjęs už prekes išėjo pro apsauginius vartelius, tačiau suveikus apsaugos vartelių signalizacijai prie jo iš karto priėjo apsaugos darbuotojas, kuris liepė eiti į vaistinę. Vaistinėje jis iš savo maišelio ištraukė pavogtas prekes, kurias grąžino vaistinei. Jis ketino kam nors pigiau parduoti šiuos kremus. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 69-72, 98-100).

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. (A. Č.) parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 18 d. apie 19.00 val. į jį kreipėsi kolega M. T., kuris jam nurodė prekybos ir pramogų centre „Ozas“ pastebėjęs įtartiną vyrą, kuris lyg ir anksčiau vogė, todėl jis kartu su minėtu kolega nusprendė minėtą vyrą pasekti po prekybos centrą. Minėtas vyras buvo užėjęs į kelias parduotuves, tačiau iš šių jokių prekių nepirko. Apie 20.00 val. prie vaistinės „Benu“ jis išgirdo suveikusius vaistinės apsauginius vartelius ir pastebėjo iš vaistinės išėjusį minėtą vyrą, rankoje turėjusį juodos spalvos maišelį. Jis iš karto prie minėto vyro priėjo ir šį sulaikė. Vyriškio maišelyje buvo vaistinės „Benu“ prekės – šešios pakuotės kremo; be to, maišas iš vidaus buvo išklotas folija. Jis minėtą vyriškį iš karto nusivedė į apsaugos postą. Vaistinės darbuotoja nurodė, kad minėtas vyras iš vaistinės jokių prekių nepirko. Iš minėto vyro maišo išimtos prekės buvo grąžintos vaistinės darbuotojai, kurios vėliau buvo grąžintos į prekybą (b. l. 3-6).

6. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Benu vaistinė Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas 20.02.44 val. į vaistinę įeinantis vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę, džinsus, avintis tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dešinėje rankoje laikantis tamsios spalvos maišelį su baltos spalvos juosta, prie ausies prisidėjęs mobiliojo ryšio telefoną. Užėjęs į parduotuvę vyras iškarto priklaupia prie pirmos prekių lentynos, nuo prekių lentynos pasiima penkias prekes, jas susideda į su savimi turėtą maišą, atsistoja ir pro apsauginius vartelius iš vaistinės išeina. 20.04.08 val. vyras sugrįžta į parduotuvę, paskui šį vyrą eina kitas vyras. 20.04.50 val. prieina dar vienas vyras ir vyriškis, paėmęs prekes, kitiems vyrams rodo, ką turi savo maiše. 20.04.56 val. visi trys vyrai išeina iš vaistinės (b. l. 36-42).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 20.00 val. prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g.18, Vilniuje, M. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į vaistinę „Benu“ prekybos salėje iš prekybinės lentynos slapta paėmė UAB „Benu vaistinė Lietuva“ priklausantį 267,74 eurų vertės turtą: 36,29 eurų vertės pakuotę kremo „Vichy Lift Activ Cxp Derm Sourse, 36,29 eurų vertės pakuotę kremo „Vichy Lift Activ Supreme“, du indelius kremo „Vichy Lift Activ Derm Sourse Serum“ (vieno indelio vertė 47,59 eurų), du indelius kremo „Vichy Lift Activ Supreme H.A. Epidermic Fiber Užpildas“ (vieno indelio vertė 49,99 eurų), kuriuos įsidėjo į savo maišelį ir nesumokėjęs už prekes išėjo pro apsauginius vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praėjusį pro apsauginius vartelius jį sulaikė apsaugos darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. M. J. iš vaistinės prekybos salės paėmė svetimas UAB „Benu vaistinė Lietuva“ priklausančias prekes, su kuriomis, neketindamas už jas mokėti, praėjo pro parduotuvės vartelius už jas nesumokėjęs, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis jis buvo sulaikytas, t. y. M. J. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Prekių, kurias buvo pasikėsinta pagrobti, vertė viršija 5 MGL sumą, tačiau neviršija 250 MGL sumos, taigi M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. J. skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. J. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

10. M. J. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. M. J. pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. M. J. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 109-111). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl M. J. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. J. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. J. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. M. J. šiuo metu nedirba, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš M. J. antstoliai vykdo priverstinį skolų išieškojimą, jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau skirtų baudų nemoka, taigi galima pagrįstai teigti, kad, M. J. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, M. J. šios baudos nemokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. J. skiriant trečiąją pagal švelnumą – laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įgalinančią teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su M. J. elgesio korekcija bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminą nustatant ilgesnį už šios bausmės vidurkį – vienerius metus ir šešis mėnesius, įpareigojant M. J. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. skirtinos laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – šešiais mėnesiais ir M. J. skirtina galutinė vienerių metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant M. J. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Procesinės prievartos priemonės

13. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-76), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

14. Iš M. J. paimtas plastikinis maišas yra menkavertis ir negali būti sunaudotas, taigi minėtas daiktas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 133-135), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsnio 3-5 dalimis,

nusprendžia:

Pripažinti M. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant M. J. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – šešiais mėnesiais, ir M. J. skirti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant M. J. visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Plastikinį maišą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.