- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- T-1421-288/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10715-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Nuteistasis
- M. A.
dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei (toliau – Probacijos skyrius) Rimai Masiukienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės nuteistajam M. A. pakeitimo į baudą arba areštą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. ir nuteistas galutine bausme – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų). Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-04 22.20 val. iki 2016-03-06 12.10 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir yra pradėtas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Teisme 2016-07-25 gautu teikimu Probacijos skyrius siūlė M. A. viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba areštą, kadangi nuteistasis vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Teikime nurodė, kad į paskirtą bausmę M. A. įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, neatlikta bausmės dalis yra 6 mėnesiai viešųjų darbų, per juos išdirbant 228 valandas, tai yra 5 mėnesius dirbant po 40 valandų per mėnesį ir 1 mėnesį – 28 valandas. Nuteistasis į probacijos registrą įtrauktas 2016-05-19, bausmės pabaiga – 2016-11-19. M. A. 2016-05-31 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, jam išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus LPF „Maisto bankas“. 2016-06-20 atvykęs į skyrių nuteistasis pateikė atliktų 16 valandų viešųjų darbų apskaitos žiniaraštį per pirmą bausmės mėnesį. Kadangi M. A. per bausmės mėnesį neišdirbo 40 valandų viešųjų darbų, dėl to jis buvo įspėtas. 2016-07-20 M. A. atvykęs į Probacijos skyrių pateikė atliktų 27 valandų viešųjų darbų apskaitos žiniaraštį už antrą mėnesį. M. A. per antrą bausmės mėnesį taip pat neišdirbo 40 valandų. Nuteistasis informavo, kad LPF „Maisto bankas“ nebesutinka, kad jis dirbtų viešuosius darbus jų organizacijoje, kadangi darbo vietoje jis buvo neblaivus. Susisiekus su minėta organizacija, ši informacija buvo patvirtinta. M. A. prašymu, 2016-07-20 jam buvo išduotas naujas siuntimas atlikti viešųjų darbų bausmę Lietuvos samariečių bendrijoje.
Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis šiai dienai yra atlikęs visus jam priklausančius viešuosius darbus, o likusią darbų dalį jis turi laiko atlikti dar iki lapkričio mėnesio.
Probacijos skyriaus atstovė teismui pateikė papildomus įrodymus – Lietuvos samariečių bendrijos darbo laiko apskaitos žiniaraščius, iš kurių matyti, kad M. A. šioje bendrijoje laikotarpiu nuo 2016-07-28 iki 2016-08-08 išdirbo 32 valandas, o laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-16 išdirbo 88 valandas.
Nuteistasis M. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas pasirašytinai. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Nuteistasis ankstesniame 2016-09-20 teismo posėdyje dalyvavo ir nurodė, kad jis viešuosius darbus atlikinėjo, tačiau kadangi samariečių atstovas atostogavo, jis probacijai negalėjo pateikti pažymos apie jo išdirbtas valandas. Nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo.
Prokurorė, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis vykdo jam paskitrą bausmę, atlikinėja paskirtus viešuosius darbus, siūlė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 46 straipsnio 7 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių; jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu; viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas.
Teismui su teikimu pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. A. bausmės vykdymo laikotarpiu pirmus du mėnesius neišdirbo per vieną mėnesį teismo nustatyto darbo valandų skaičiaus, dėl ko bausmę vykdančios institucijos buvo įspėtas. Tačiau šių pažeidimų pobūdis neleidžia teigti, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtus viešuosius darbus. Teikimo nagrinėjimo teisme metu bausmę vykdančiai institucijai pateikus papildomus įrodymus /M. A. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai samariečių bendrijoje/, nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu per pirmus keturis mėnesius yra išdirbęs reikiamą valandų kiekį – iš viso 163 valandas. Bausmės pabaiga – 2016-11-19, yra likusios neatliktos 65 /288-163/ viešųjų darbų valandos. Esant aptartai situacijai, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo posėdyje teikimą prašė atmesti ir procesinį interesuotumą praradusios bausmę vykdančios institucijos atstovė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
N. K. apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo nuteistajam M. A. į kitą bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.