Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010m. gruodžio 28 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2010 m. gruodžio 22 d. G. G. vairuodamas transporto priemonę kliudė ir apgadino kitą transporto priemonę, iš įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, dėl savo elgesio gailėjosi. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku tikrai buvo įvykio vietoje. Atvažiavęs į Čiurlionio gatvėje esantį namų kiemą, ten norėjo priparkuoti automobilį. Kadangi laisvos vietos nebuvo teko atbuline eiga išvažiuoti atgal į Čiurlionio gatvę. Kadangi kieme buvo daug automobilių, teko ilgai manevruoti bandant apsisukti tačiau to padaryti nepavyko. Jokio smūgio į šalia stovintį automobilį ar į kažką kito nepajuto, todėl važiavo toliau. Jo transporto priemonė apgadinta nebuvo visiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad jis neatmeta galimybės, jog manevruodamas ir bandydamas apsisukti kieme jis gal būt galėjo kliudyti kieme stovintį automobilį, tačiau to nesuprato ir todėl sąmoningai iš įvykio vietos nebėgo, dėl įvykio labai gailisi.

2010-12-28 administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame G. G. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos bei G. G. teismo posėdžio metų duotų paaiškinimų matyti, kad pastarasis nesuvokė įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, kadangi nebuvo pajutęs jokio smūgio. Tokie pažeidėjo paaiškinimai nėra paneigti byloje surinkta medžiaga. Teismui pateiktos G. G. automobilio nuotraukos yra neinformatyvios, kadangi nurodomos automobilių sužalojimo vietos neatitinka galimo sąlyčio taško. Iš pateiktos medžiagos teismas neturi galimybės nustatyti, kuria savo vairuojamo automobilio dalimi G. G. kliudė kieme priparkuotą automobilį Opel Vectra. Taip pat pagal teismui pateiktas nuotraukas teismas neturi galimybės nustatyti ar įvykio metu buvo apgadinta pažeidėjo transporto priemonė. Esant šioms aplinkybės, lieka nepaneigta G. G. versija, kad jo automobilis visiškai nebuvo sužalotas. Liudininkės R. Z. pateiktas paaiškinimas apie tai, kad ji per savo buto langą matė eismo įvykį, taip pat nepaneigia G. G. teiginių. Šios liudytojos parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi pastaroji nurodo, jog būdama savo namuose, ji kieme išgirdo stiprų smūgį. Teismui pateiktos automobilių nuotraukos paneigia tokius liudytojos parodymus, nes jose aiškiai matyti, kad ant nukentėjusiojo automobilio Opel bamperio užsifiksavo slydimo, o ne smūgio kontakto pėdsakas ir todėl šis automobilis apgadintas nežymiai.

Tuo tarpu kitų objektyvių duomenų, paneigiančių G. G. nurodytas įvykio aplinkybes, byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad konstatuoti, jog G. G. veikė tyčia nėra jokio pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėtą jo atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

G. G. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – jis manevruodamas savo automobilį pažeidė kelių eismo taisykles kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė įrodyta surinkta rašytine bylos medžiaga, teismo ištirtais kitais įrodymais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET teismas prieina išvados, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą jam skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

G. G. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt ( vienas šimtas litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą G. G. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas –57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.