Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo M. D. atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, atsakovei S. K., išvadą byloje teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) atstovei Rimai Sederevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. D. (toliau – ir ieškovo) ieškinį atsakovams S. K. ir T. K. (toliau – ir atsakovams), dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ir tėvystės jam nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai (bylos esmė) :

II. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė (b. l. 1-4) ir papildomai teismo posėdyje ieškovas M. D. per atstovą paaiškino, kad lig tol kartu gyvenę Šiaurės Airijoje sutuoktiniai atsakovai 2019 m. nutraukė bendrą gyvenimą, atsakovė grįžo į Lietuvą ir nuolat apsigyveno pas motiną tame pačiame kaime, atsakovas liko gyventi Š. Airijoje, į Lietuvą grįžęs iki šiol nebuvo. 2020 m. jis, ieškovas, su atsakove S. K. susitikinėjo, artimai bendravo (draugavo), turėjo reguliarius lytinius santykius, atsakovei jam 2021 m. pradžioje pranešus, kad laukiasi, jis neabejojo, kad tai jo vaikas. Tačiau kadangi santuoka tarp atsakovų nebuvo ir nėra nutraukta, o atsakovė, nors ir žadėdama tai padaryti, vis delsė nuginčyti sutuoktinio tėvystę teisme, jis negalėjo tėvystės pripažinti notariniu pareiškimu, dėl ko kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu. Atsakovas T. K. negali būti biologiniu vaiko tėvu, kadangi jo žiniomis atsakovai nuo bendro gyvenimo pabaigos 2019 metais, nebeturėjo lytinių santykių, be to, tai patvirtina ir byloje atliktos teismo medicinos (DNR) ekspertizės išvados bei vaiko motinos S. K. ieškinio visiškas pripažinimas ir paaiškinimai. Be to, atsakovas T. K. nėra ir socialinis vaiko tėvas, kadangi jie nėra vienas kito matę ar bendravę kitokiu būdu, niekada jo nepripažino savo vaiku, juo nesirūpino, nesidomėjo, neteikė jam išlaikymo ir niekaip kitaip nedalyvavo jo gyvenime, tarp jų nebuvo ir nėra jokių ryšių, o atsakovo tėvystė įregistruota tik dėl formaliai tebesitęsiančios atsakovų santuokos fakto. Jis, ieškovas, yra pasirengęs sukurti su vaiku tėvystės santykius, jį išlaikyti, bendrauti ir dalyvauti jį auklėjant bei vykdyti ir kt. tėvyste pagrįstas pareigas.

3. Atsakovė S. K. ieškinį visiškai pripažįsta ir prašo jį patenkinti. Teisme atsakovė papildomai pareiškė visiškai patvirtinanti ieškovo byloje nurodytas ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, kad nuo 2018 m. gegužės 18 d. yra santuokoje su atsakovu T. K., iki 2019 m. rugsėjo mėnesio su atsakovu gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį Š. Airijoje, tačiau nurodytu laiku bendrą gyvenimą nutraukė, ji sugrįžo į Lietuvą ir apsigyveno motinos namuose (duomenys neskelbtini), kur nuolat nepertraukiamai gyvena iki šių dienų. Per šį laiką ji su atsakovu T. K. nė karto nebuvo susitikusi ir lytinių santykių neturėjo. 2020 metais maždaug 6 mėn. laikotarpį ji artimai bendravo ir turėjo lytinius santykius su ieškovu, jų metu ir pastojo, su jokiais kitais vyriškiais minimu laiku intymių santykių neturėjo, todėl neabejojanti, kad jos dukters I. K. biologinis tėvas yra ieškovas, ir atitinkamai tokiu negali būti jos sutuoktinis atsakovas T. K.. Atsakovė taip pat patvirtino, jog atsakovas žinojo apie jos nėštumą ir vaiko gimimą, nutraukė su ja visus ryšius, niekada nelaikė (nepripažino) savęs jos dukters tėvu, nėra jos matęs, aplankęs, nė karto su ja nebendravo, vaiku nesidomėjo, nesirūpino ir neišlaikė, to nedaro ir šiuo metu – tarp atsakovo ir jos dukters jokių ryšių nėra.

4. Atsakovas T. K., kuriam ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti (b. l. 21-23) atsiliepimo į ieškinį byloje nepateikė, kokių tai prieštaravimų ar kitokios pozicijos dėl byloje nagrinėjamų ieškovo reikalavimų jokia forma nepareiškė.

5. Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje kaip pasirengimo stadijoje (b. l. 24-28), taip ir nagrinėjant bylą teisme nuosekliai pateikė paaiškinimus ir išvadą, jog pagal teismo pavedimą patikrino ieškovo ir atsakovės bei vaiko gyvenimo sąlygas bei socialinę aplinką, jas pripažino pakankamomis vaiko poreikių patenkinimui, ieškovas yra pasirengęs tėvystei ir iš jos kilsiančių pareigų tinkamam vykdymui, socialiai reikšmingų ryšių tarp vaiko ir tėvu įrašyto atsakovo T. K. nėra, taigi jis nėra ir socialiniu I. K. tėvu, pagal atsakovės pareiškimus bei byloje atliktos teismo medicinos (DNR) ekspertizės išvadas jis, atsakovas, T. K. nėra vaiko tėvas ir negali juo būti, pripažinimas ieškovo vaiko biologiniu tėvu bei atitinkamas duomenų apie tėvą pakeitimas vaiko gimimo akto įraše atitinka geriausią vaiko interesą, teisę žinoti abu savo tėvus, su jais bendrauti, būti jų auklėjamam ir globojamam bei t. t.

III. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės :

6. Vaikas I. K. gimė (duomenys neskelbtini) jos motinai atsakovei S. K. esant santuokoje su atsakovu T. K. (b. l. 9), todėl jos gimimo akto įraše, padarytame 2021 m. rugpjūčio 31 d. Marijampolės sav. CMS Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), jos tėvu buvo ir tebėra įrašytas motinos sutuoktinis atsakovas T. K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.140 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovai šeimos gyvenimą ir bendro ūkio tvarkymą 2019 m. rugsėjo mėnesį, santuokai nepasibaigus, nutraukė, visą šį laiką gyvena skyriumi (atsakovė Lietuvoje, atsakovas – Š. Airijoje), visus ryšius yra nutraukę, nuo 2019 m. rugsėjo nebuvo susitikę ir neturėjo lytinių santykių (ieškovo ir atsakovės paaiškinimai, VTAS išvada ir jos priedai). Pastarosios aplinkybės teismo vertinamos šalių pripažintais faktais be papildomo įrodinėjimo poreikio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

8. 2020 metais maždaug 6 mėn. laikotarpį ieškovas ir atsakovė artimai bendravo, turėjo reguliarius lytinius santykius, kurių metu atsakovė pastojo bei susilaukė dukters I. K.. Ieškovas laiko save šio vaiko tėvu, yra pasirengęs tėvystei bei iš jos kylančių tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių pareigų šiam vaikui vykdymui (ieškovo ir atsakovės paaiškinimai, VTAS rašytinė išvada, jos priedai, atstovės paaiškinimai teisme, 2022 m. lapkričio 30 d. teismo medicinos (DNR) ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) išvados (b. l. 77-78).

9. Tarp vaiko ir jo tėvu gimimo akto įraše nurodyto atsakovo T. K. socialiai reikšmingų ryšių nuo pat vaiko gimimo nebuvo ir nėra šiuo metu – jie vienas kito nėra matę, atsakovas su vaiku nė karto nebendravo, neaplankė, juo nesidomėjo, nė kiek jo neaugino, neišlaikė ir nevykdė jokios kitos tėvų valdžios, kas teikia pagrindo teismui vertinti, jog byloje nėra atsakovo T. K. galimos socialinės tėvystės vaikui požymių.

Motyvuojamoji dalis

III. Ginčui spręsti taikytina teisė, jos aiškinimas, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

10. CK 3.146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas yra galimas tik nuginčijus duomenis vaiko gimimo įraše apie tėvą (motinos sutuoktinį). CK 3.150 straipsnio 1 dalimi nustatyta kita susijusi su pirmąja imperatyvi taisyklė, jog nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad vaiko gimimo akto įraše tėvu įrašytas asmuo negali būti vaiko tėvas. Teismas byloje nustatė, jog nagrinėjamu atveju vaikas yra gimęs jo motinai esant santuokoje su atsakovu T. K., kuris buvo ir tebėra įrašytas vaiko gimimo akto įraše jo tėvu. Savo ruožtu šio vaiko tėvu save laiko ir pripažįsta ieškovas M. D., kurio biologinė tėvystė byloje be kita ko patvirtinta ir moksliniu tyrimu – teismo medicinos (DNR) ekspertize (CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Teismas byloje taip pat nustatė ir tai, kad vaiko tėvai, atsakovai, nuo 2019 m. rugsėjo gyvena skyriumi ir neturėjo lytinių santykių, kurių metu konkretus vaikas hipotetiškai būtų galėjęs būti pradėtu.

11. Visuma aukščiau (punktas 10) byloje nustatytų aplinkybių teikia pakankamą faktinį ir juridinį pagrindą spręsti, kad bylos atsakovas T. K. išties negali būti konkretaus vaiko biologinis tėvas, kadangi tie patys duomenys suponuoja sprendimą pripažinti tokiu biologiniu jo tėvu ieškovą M. D. (CPK 185 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi nėra susiformavusių jokių vaiko tėvu dokumentuose įrašyto atsakovo T. K. socialinių ryšių su vaiku I. K. (atsakovas nėra ir vaiko socialiniu tėvu), atsakovo T. K. tėvystės nuginčijimas byloje niekaip nepažeis šio vaiko teisių ir teisėtų interesų, mat tuo pačiu teismo sprendimu yra nustatoma vaikui jo prigimtines teises bei geriausią interesą atitinkanti ieškovo M. D. tėvystė. Dėl aukščiau padarytų išvadų M. D. ieškinys patenkintinas visiškai.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas :

12. Nei pats ieškovas, nei atsakovai reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vienas iš kito (-ų) pagal civilinio proceso įstatymo taisykles byloje nėra pareiškę, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nesprendžiamas (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylos procese valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro : a) 61,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos, b) nesumokėtas 107 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas įstatymu, tačiau nėra atleisti atsakovai, bei c) 638,33 Eur byloje ieškovui suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (308,33 Eur užmokestis advokatui už teisinės pagalbos teikimą ir 330 Eur už ekspertizės atlikimą) (2023 m. vasario 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-02055), nuo kurių mokėjimo ieškovas taip pat yra atleistas įstatymu, tačiau nėra atleisti atsakovai. Kadangi ieškinys visiškai patenkinamas, prievolė šias išlaidas visiškai atlyginti tenka atsakovams, kuriems jos paskirstytinos lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas T. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nėra vaiko I. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši nėra jo dukra.

Pripažinti, kad ieškovas M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) yra I. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši yra jo dukra.

Pakeisti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje 2021 m. rugpjūčio 31 d. padarytame vaiko I. K. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą – vietoje „T. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis“ naujai įrašyti – „M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis“.

Priteisti iš atsakovų : 1) S. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir 2) T. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei - po trisdešimt eurų 57 ct. (30,57 Eur) iš kiekvieno, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovų : 1) S. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir 2) T. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei - po penkiasdešimt tris eurus 50 ct. (53,50 Eur) iš kiekvieno, žyminio mokesčio (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovų : 1) S. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir 2) T. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei - po tris šimtus devyniolika eurų 16 ct. (319,16 Eur) iš kiekvieno, ieškovui byloje suteiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (mokama/išieškoma - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – už antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.