Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Nidos Vigelienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė bei paliktas toliau vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis (įgyti) specialiąja teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš L. V. civilinei ieškovei priteista 549,01 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. L. V. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y.: jis 2021 m. birželio 26 d. apie 18.19 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia perklijuodamas nuo prekės dulkių siurblio šluotos „KPA20 Standart“, kurios kaina 99,99 Eur, kainos brūkšninio kodo lipduką ant prekės dulkių siurblio šluotos „Dyson V11 Absolute extra“, kurios kaina 649 Eur, dėžės ir taip suklaidindamas parduotuvės kasos darbuotoją, apgaulės būdu pasisavino dulkių siurblį-šluotą „Dyson V11 Absolute extra“, sumokėdamas už ją 99,99 Eur vietoj 649 Eur, tuo padarė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 549,01 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės.

6. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės skyrimo nurodė, kad L. V. teistas 4 kartus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi ir sprendė, kad skirti kaltinamajam švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą) netikslinga, nes išvadų dėl savo elgesio po pirmo teistumo kaltinamasis padarė, vykdė naujas nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas vėlesniais nuosprendžiais, be to, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis teisėjų kolegija nesutinka.

7. BK 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teistais laikomi asmenys, nuteisti už nusikaltimo padarymą, įsiteisėjus apkaltinamajam teismo nuosprendžiui. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Teistumo trukmė reglamentuota BK 97 straipsnio 3 dalyje. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir trejus metus po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. BK 97 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečiams, nuteistiems už šio straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, teistumo terminai po bausmės atlikimo ar atleidimo nuo bausmės atlikimo mažinami per pusę. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais.

8. Iš byloje esančio Įtariamųjų nuteistųjų ir išteisintųjų registro duomenų išrašo matyti, kad L. V. prieš padarant nusikalstamą veiką, už kuria jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo nuteistas 2018 m. rugpjūčio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus. Minėtu baudžiamuoju įsakymu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl dviejų nusikalstamų veikų, kurias padarė būdamas nepilnametis.

9. Iš probuojamųjų asmenų sąrašo L. V. išbrauktas 2019 m. rugsėjo 5 d. (b. l. 35-37), taigi teistumas jam išnyko 2021 m. kovo 5 d. Kaip minėta, nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, L. V. padarė 2021 m. birželio 26 d., t. y. teistumui išnykus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu neteisingai vertino nuteistojo teistumo duomenis. Taigi esant šioms aplinkybėms, apeliantui bausmė turėjo būti skiriama kaip asmeniui, pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nors skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė arešto bausmės skyrimo motyvus, visgi, atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, pripažinti juos pagrįstais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

10. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo paskirti jam baudos bausmę, nurodydamas, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis mokėsi bei buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba pagal individualios veiklos pažymą (b. l. 174), todėl turi galimybę sumokėti paskirtą piniginę baudą.

11. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikta 2023 m. rugpjūčio 9 d. darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. V., iš kurios matyti, kad jis priimtas į darbą, nustatant 830 Eur atlyginimą. Taip pat į bylą pateikti mokėjimų nurodymai patvirtinantys, kad nuteistasis visiškai atlygino civiliniam ieškovui UAB „Kesko Senukai Lithuania“ turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, žalos atlyginimas pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014). Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina dar viena L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atlygino padarytą turtinę žalą (BPK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo L. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu L. V. paskirta aiškiai per griežta bausmė, kuri neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos bausmės paskirties. Darydama tokią išvadą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2021 m. birželio 26 d. L. V., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, padarė dvi analogiškas veikas, dėl vietos iš jų buvo nuteistas 2021 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam buvo paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (b. l. 38-39). Šia bausmę nuteistasis yra atlikęs.

13. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis dalimis moka ir kitose bylose iš jo žalai atlyginti priteistas pinigų sumas. Nors šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau ją atlieka už padarytą neatsargų nusikaltimą. Nuteistasis nurodo, jog dirba, užsiima individualia veikla ir, net būdamas įkalinimo įstaigoje, turi galimybę sumokėti jam paskirtą baudą, jei tokia būtų paskirta.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas paskirti L. V. švelnesnę bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam minimaliam baudos, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydžiui, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmės paskyrimo naikinamas ir L. V., pripažintam kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirtina bausmė – bauda. Kadangi byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

15. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, nurodant, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2021 m. birželio 26 d., o apkaltinamasis nuosprendis priimtas daugiau nei po dviejų metų, t. y. 2023 m. liepos 26 d. Kaip minėta, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme ir, pirmiausia ją prašoma sušvelninti dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės ir nuteistojo teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo, nurodant, jog dėl to pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo pritarti šiems skundo argumentams nėra.

16. Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi. Tokia nacionalinių teismų praktika atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią bausmės švelninimas taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone, dėl to ja pasinaudojęs asmuo netenka aukos statuso pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją.

17. Pagal EŽTT ir nacionalinių teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. Viso bylos konteksto vertinimas, tikrinimas, ar proceso metu buvo nepateisinamo delsimo požymių, ar buvo laikotarpių, kai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba jie atliekami per ilgai, yra teismo diskrecija ir teismo išvadą dėl konkretaus proceso atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255-689/2020 ir kt.).

18. Nagrinėjamu atveju, pareiškimas dėl vagystės policijai pateiktas 2022 m. rugsėjo 7 d., t. y. praėjus daugiau nei metams, nuo nusikalstamos veikos padarymo. 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta vaizdo įrašų apžiūra, 2022 m. spalio 20 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl atskleistos nusikalstamos veikos. 2022 m. gruodžio 20 d. L. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą, apklausos metu atsisakė duoti parodymus, 2023 m. kovo 15 d. apklaustas papildomai. Byloje surinkti nuteistojo asmens duomenys ir charakterizuojanti medžiaga, 2023 m. balandžio 5 d. atlikta įvykio vietos apžiūra. 2023 m. balandžio 14 d. surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisme byla gauta 2023 m. balandžio 17 d., nuosprendis paskelbtas 2023 m. liepos 26 d. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek ikiteisminis tyrimas, tiek procesas pirmosios instancijos teisme buvo organizuojamas be nepateisinamų delsimų, bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme tęsėsi kiek daugiau nei tris mėnesius. Bet kuriuo atveju, vertinti bendrą ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme trukmę kaip pernelyg ilgą ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę, nėra jokio pagrindo.

19. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas pagrįstai sprendė priteisti iš L. V. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 549,01 Eur turtinei žalai atlyginti, kadangi žala nuosprendžio priėmimo metu nebuvo atlyginta. Kaip minėta, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikti duomenys, jog turtinė žala UAB „Kesko Senukai Lithuania“ yra atlyginta – 2023 m. spalio 11 d. bankiniu pavedimu pervesta 549,01 Eur (b. l. 177, 189). Atsižvelgiant į tai, nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio naikinamas ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl 549,01 Eur turtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo L. V. apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės L. V. paskyrimo ir bausmių subendrinimo.

L. V., pripažintam kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirti 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti 36 (1800 Eur) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus miesto apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. sausio 5 d. nuosprendžiu L. V. paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme – prie 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą ir paskirti galutinę bausmę – 5 metus laisvės atėmimo su 36 MGL (1800 Eur) bauda ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu 4 (keturis) metus naudotis (įgyti) teisę vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Bausmės pradžią L. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 6 d.

Į bausmės atlikimo laiką L. V. įskaityti pagal Alytaus miesto apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. sausio 5 d. nuosprendį iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyti, kad L. V. paskirta 36 (1800 Eur) dydžio bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 9 (devynis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti L. V., kad, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš L. V. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteista 549,01 Eur turtinei žalai atlyginti ir civilinį ieškinį atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.