Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo D. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2014 m. rugsėjo 27 d., 10.35 val. Šiaulių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,05 promilės) girtumo laipsnis, būdamas anksčiau baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir paskirtos nuobaudos nėra įvykdęs.

Teisme D. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad 2014-09-27 jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės ir, kad policijos pareigūnams pateikė R. B. vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo kartu su kitais automobilio dokumentais. Kai prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o automobilio savininkas R. B. sėdėjo keleivio vietoje ir miegojo. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą. R. B. žinojo, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. R. B. girtas miegojo ir nejuto, kad jis vairavo automobilį. Automobilio rakteliai buvo padėti po magnetola. R. B. atsibudo tik tuomet, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis vairavo automobilį „VW Golf“, kuris, jo manymu, priklausė R. B., nes R. B. visada važinėdavo su tuo automobiliu. Tuo metu R. B. miegojo automobilyje, o jis R. B. neklausė, ar jis jam leidžia vairuoti. Jis pats yra dirbantis, ankščiau baustas administracine tvarka. Visas baudas jau yra sumokėjęs.

Automobilio „VW Golf“ savininkė D. B. teisme parodė, kad automobilis „VWGolf“, kurio valst.Nr. nepamena, yra jos nuosavybė. Jos sūnus R. B. naudojasi šiuo automobiliu kai važiuoja į darbą. Ji davė sūnui automobilį pasinaudoti savaitgalį. Tuo metu sūnus buvo blaivus. Sūnus jai nesakė, kad tuo automobiliu važiuos ir kiti asmenys. D. N. jis yra mačiusi iš matymo, bet nėra su juo bendravusi. Ji nėra leidusi savo sūnui duoti kitiems asmenims vairuoti jai priklausantį automobilį. Po šio įvykio sūnus jai pasakė, kad jis miegojo automobilyje, o jo draugas vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Sakė, kad automobilį sustabdė policija.

Liudytojas G. N. teisme parodė, kad buvo įvykis, kuomet Joniškio kelyje, netoli Sutkūnų gyvenvietės buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo neblaivus asmuo, kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis sustabdė automobilį. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Kuomet vairuotoją pasikvietė prie tarnybinio automobilio ir kuomet buvo rašomas ATP protokolas, iš to automobilio keleivio pusės išlipo kitas asmuo, kuris priėjo prie jų ir pasakė, kad jiems pateiktas vairuotojo pažymėjimas iš tikrųjų yra jo. Jau buvo surašęs ATP protokolą pagal pateiktą kito asmens dokumentą. Tiek vairuotojas, tiek tas kitas asmuo buvo kažkiek tai panašūs. Tik atidžiau apžiūrėjus dokumentą, pamatė, kad vairuotojas pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą. Kiek pamena, automobilis buvo registruotas kažkokios moters vardu. Nepamenu kokias aplinkybes paaiškino vairuotojas. Jei gerai pamena, D. N. automobilio salone ieškojo dokumentų.

Liudytojas S. V. teisme parodė, kad nepamena įvykio aplinkybių. Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą (10 b.l.) liudytojas parodė, kad kiek prisimena jo kolega G. N. sustabdė automobilį „VW Golf“, kurį vairavo neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas. G. N. rašė ATP protokolą. Jis nematė, kokį dokumentą buvo pateikęs automobilio vairuotojas. Po kiek laiko iš automobilio „VW Golf „ išlipo kitas pilietis, kuris pasakė, kad G. N. yra paduotas jo vairuotojo pažymėjimas. Tas žmogus sakė, kad jis miegojo automobilyje. D. N. aiškino, kad jis norėjo išvengti didelės baudos, todėl pareigūnui pateikė kito asmens vairuotojo pažymėjimą.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad 2014-09-26 jis atvažiavo į Šiaulius pas draugą. Važiavo su mamai priklausančiu automobiliu „VW Golf“. Nelabai prisimena 2014-09-27 dienos aplinkybių, nes jis miegojo automobilyje. Mama jam leido naudotis automobiliu. Tą dieną jis buvo blaivus. 2014-09-26 jis baliavojo pas draugą. Ten susitiko ir D. N.. Namo būtų važiavęs vakare. Jis nusprendė pamiegoti automobilyje, kad prablaivėtų, todėl atsisėdo į keleivio vietą, D. N. į vairuotojo vietą. Jis užmigo. Automobilyje buvo dar vienas asmuo. Automobilyje grojo muzika. Automobilio rakteliai buvo padėti po magnetofonu, o dokumentai buvo daiktadėžėje. Jis nedavė leidimo D. N. vairuoti automobilio. Jo mama jam taip pat neleido duoti kitiems asmenims vairuoti tą automobilį. Kai jis atsibudo, gale sėdėjęs draugas pasakė, kad D. N. policijos pareigūnams padavė jo vairuotojo pažymėjimą. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie policijos pareigūnų. D. N. iš vakaro buvo vartojęs alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

D. N. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-27, 10.35 val. D. N. nustatytas 1,05 promilės girtumas (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), D. N. rašytiniu paaiškinimu (8 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio pareigūnų G. N. ir S. Vyčo tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2014-09-27, apie 10.35 val. Šiaulių rajone, kelyje Ryga (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas prisistatė kaip R. B.. Paprašius pasitikrinti alkoholio kiekį matuokliu, nustatytas 1,05 prom. girtumas. Vėliau aiškinantis KET pažeidimo aplinkybes paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo D. N..

D. N. neteisėti veiksmai atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes pakartotinai, būdamas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį - ATPK 36 str. prasme nuobauda tebegalioja, nes už ankstesnį pažeidimą paskirtoji bauda nesumokėta, nuobauda neįvykdyta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės.

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad D. N. prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje, be pagrindinės nuobaudos, yra numatyta ir privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės, kurį asmuo vairavo pažeidimo padarymo metu, konfiskavimas. Bylos duomenimis, D. N. pažeidimo padarymo metu, t. y. 2014 m. rugsėjo 27 d., vairavo D. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkė D. B., savo valia perdavė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdyti ir laikinai naudotis savo sūnui – R. B., ir, nepaisant to, kad R. B. perdavė tą patį automobilį laikinai valdyti kitam asmeniui – D. N., D. B. išliko perduoto automobilio atsitiktinio žuvimo rizika. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad D. N. būtų neteisėtai užvaldęs D. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį – priešingai, teismo posėdyje D. N. ir R. B. iš esmės vienodai nurodė, kad automobilį vairavo D. N., nes R. B. buvo išgėręs ir miegojo tame automobilyje, kad R. B. žinojo, jog D. N. neturi teisės vairuoti, žinojo, jog iš vakaro D. N. vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jam leido sėstis į vairuotojo vietą, o pats atsisėdo į keleivio bei buvo šalia, kuomet administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo R. B. motinos automobilį.

D. N. teisės pažeidimo padaryme panaudojo jam perduotą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atitinka teisės pažeidimo padarymo įrankio (ATPK 26 str.) sąvoką ir todėl automobilio konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 str. numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys byloje Nr. N575 - 47-08, Nr. N575 – 215/2009). Nors panaudotas automobilis ir nėra D. N. nuosavybė, tačiau ATPK 26 str. 1 d. reglamentuoja, jog daiktas, buvęs ATPK 130² str. numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 yra konstatavęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Konstitucinio teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padarytą žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomas nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju pati automobilio savininkė pripažino, kad nežinojo, jog jos automobilį vairavo D. N., vadinasi, ji elgėsi atsainiai savo turto atžvilgiu ir neatsakingai visuomenės interesų požiūriu. ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą. Tokios pačios pozicijos teismai laikosi iš esmės analogiško pobūdžio byloje (Šiaulių apygardos teismo ATP byla Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta duomenų, kad automobilio savininkė būtų ėmusis kokių tinkamų priemonių, neleidžiančių vairuoti jai priklausantį automobilį asmenims, kurie šios teisės neturi.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. N. praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad D. N. teisės pažeidimus daro sistemingai – administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus baustas 16 kartų, iš kurių 4 kartus už vairavimą neblaiviam ir neturint teisių, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalios trukmės, t.y. 20 parų administracinį areštą su automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 130² straipsniu, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, 313, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.