Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-12-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 187 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2006-02-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str. 1 d. 2., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) 2006-11-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 4) 2009-05-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 5) 2010-12-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams; 6) 2014-12-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d. – areštu 60 parų; 7) 2015-02-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 30 dienų, teistumas neišnykęs,

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams, 2000-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius BK 47¹ str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001-05-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 25 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams; 3) 2004-06-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2006-02-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams 21 dienai; 5) 2007-10-23 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; 6) 2008-06-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2008-06-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 8) 2010-10-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 9) 2010-12-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 metams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. B. ir V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent:

jie, veikdami bendrai grupėje, 2018 m. gruodžio 6 d., apie 7 val., Žemaitės gatvėje, Ukmergės mieste, įsibrovė į tvora aptvertą saugomą nuosavo gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), teritoriją, iš kurios pagrobė elektrinį diskinį pjūklą, priklausantį nukentėjusiajam S. K., 150 eurų vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam S. K. 150 eurų turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. gruodžio 5 d. vartojo alkoholinius gėrimus su V. K.. Vakare užmigo. Nakties metu atsikėlė, kuris tai laikas buvo nežino, nes neprisimena. Su V. norėjo dar išgerti, o pinigų neturėjo. Nutarė abu eiti kažką tai pavogti ir parduoti, tokiu būdu gauti pinigų. Einant Žemaitės gatvės pradžioje, nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu už tvoros kieme pamatė diskinį medžio pjovimo pjūklą. Tada jis pasakė V., kad reikia jį pavogti ir bus pinigų. Abu perlipo per tvorą, nes vartai buvo uždaryti ir pateko į kiemą. Tada abu paėmę pjūklą, kuris svėrė labai daug, permetė per tvorą. Pjūklo korpusas buvo geltonos spalvos, firmos nežino, jam pasirodė, kad tai savos gamybos staklės. Pavogtas stakles parsinešė į namus ir pasidėjo į garažą. Galvojo, kad ryte atsikėlę, jas parduos. Tačiau ryte atvažiavo pareigūnai ir stakles rado ten kur padėjo su V. nakties metu. Namas iš kurio teritorijos pavogė stakles, nuo jo namų yra apie 500 metrų atstumu, jo numerio nežino. Pjūklas buvo padėtas šalia namo. Pjūklas buvo ant keturių geležinių kojų, su kuriomis jį ir pavogė. Ant pjūklo jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi. Esant galimybei atsiprašys nukentėjusiojo (165-166).

Kaip matyti iš kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. liepos mėnesį jis išėjo iš įkalinimo įstaigos, kur praleido aštuonis metus. Apie dvi savaites laiko iki šios dienos kiekvieną dieną jis su G. B. vartojo alkoholį. 2018 m. gruodžio 5 d. vakare su G. gėrė alų jo namuose, kur naktį iš 2018 m. gruodžio 5 d. į 2018 gruodžio 6 d. jis nakvojo. Ryte apie 6-7 val. abu išėjo ieškoti alaus. Beeidami kažkur prie turgaus Ukmergėje, tos gatvės nežino, joje tik gyvenamieji nuosavi namai, kieme pamatė „kreizą". Tas „kreizas" buvo nuosavo gyvenamo namo, kuris aptvertas tvora teritorijoje netoli ūkinio pastato ir šiltnamio ar tai sandėliuko. Gediminui kilo mintis, pasakė jam, kad yra „kreizas". G. žodžius suprato kaip pasiūlymą tą „kreizą" pasiimti. Jis alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, ryte alkoholio negėrė. Sutiko su G. pasiūlymu. Abu nesitarė kur tą „kreizą" dės, bet manė, kad jį parduos ar priduos į supirktuvę. „Kreizas" buvo apie metro, o gal daugiau aukščio, kažkokio metalo su varikliu visa įranga. Jis nebuvo niekuo uždengtas, buvo labai sunkus, gal kokio 100 kilogramų svorio. Jis su G. perlipo per tvorą ties varteliais ir taip pateko į gyvenamo nuosavo namo teritoriją. Tuo metu dar buvo tamsu, degė gatvių apšvietimas, nuo kurio kažkiek apšviestas buvo kiemas. Jokio šuns kieme nematė, kaip ir nepastebėjo jokių žmonių aplink. Abu su G. paėmė šalia ūkinio pastato buvusį „kreizą", abu nešė jį iki tvoros, per kurią jį perkėlė. Po to „kreizą" nešė iki G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jį paliko garaže. Įnešė jį į vidų ir paliko uždarę garažo duris, kad niekas nepastebėtų. Dar turėjo namuose alaus, todėl grįžę sušalę kažkiek jo išgėrė ir G. namuose užmigo. Namuose daugiau be jo ir G. nieko nebuvo. Jau ryte prašvitus, gal apie 9-10 val., tiksliai laiko nežino, atvažiavo policija ir jį su G. sulaikė. G. policijai pareikalavus parodė jo garaže paliktą „kreizą“, kurį abu pavogė. Supranta, kad nusikalto. Nežino kur tiksliai būtų tą „kreizą“ padėję. Grįžę namo pas G. dar apie tai nekalbėjo. Nori atsiprašyti žmonių, iš kurių įvykdė vagystę. K. vadinamas diskiniu pjūklu, jis tai žino. Jis yra pilnai atlikęs bausmę už paskutinį savo padarytą nusikaltimą. Labai nenori grįžti į įkalinimo įstaigą. Artimiausiu metu žada įsidarbinti į UAB „Narbutas furniture company". Daugiau paaiškinti nieko negali (b.l. 86-87).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji G. B. ir V. K. pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., be jų duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 1-3), nuketėjusiojo S. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 1-7, 35) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2018 m. gruodžio 6 d., apie 7 val. 00 min. išėjęs į namo kiemą, kuris yra aptvertas tvora, pastebėjo, kad pavogtas elektrinis pjūklas, medžiui pjauti. Pjūklas buvo paliktas kieme tarp šiltnamio ir ūkinio pastato, prie akmenų krūvos. Pjūklą paskutinį kartą matė iš vakaro. Pjūklo rėmas buvo geltonos spalvos, stalas aliuminis, uždėtas medžiui pjauti diskas. Namo teritorija aptverta tvora, nakčiai buvo uždaryti vartai, kiemo teritorija kameromis nestebima, turtas nedraustas. Nieko neįtaria kas galėjo pavogti pjūklą. Policijos pareigūnui jam pateikus atpažinti pjūklą, jis jį atpažino iš požymių, tai yra geltonos spalvos, metalo, aliumininio stalviršio, trifazės jungties. Pjūklas jam yra grąžintas. Pretenzijų dėl jo neturi. Ieškinio byloje nereiškia (b.l. 1-6, 35).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija aptverta tvora, kiemo vartai atidaryti. Kieme esančių pastatų užraktai nepažeisti, teritorija vaizdo kameromis nestebima. Kiemo teritorijoje yra įvairūs daiktai. Tarp šiltnamio ir ūkinio pastato prie netoliese esančių akmenų žemėje matoma tuščia vieta. Minėtoje vietoje žemėje įspausti keturi pėdsakai nuo įrankio metalinių laikiklių. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b.l. 1-3).

Daiktų dokumentų pateikimo metu G. B. pateiktas elektrinis pjūklas (b.l. 27), apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 40) ir grąžintas nukentėjusiajam S. K. pagal pakvitavimą (b.l. 38).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamieji G. B. ir V. K. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., t.y. svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugomą teritoriją.

Kaltinamieji G. B. ir V. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b.l. 135-137, 139-141).

Sankcijoje už kaltinamiesiems G. B. ir V. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Svarstant kaltinamojo G. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas du kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra bedarbis. Pagrobtas turtas nukentėjusiajam grąžintas, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Įvertinus aptartas aplinkybes, G. B. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Svarstant kaltinamojo V. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas devynis kartus, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas šešis kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra nedirbantis. Pagrobtas turtas nukentėjusiajam grąžintas, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. K. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji G. B. ir V. K. visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis S. K. byloje pareiškė 150,00 Eur civilinį ieškinį (b.l. 33). Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusiajam elektrinis diskinis pjūklas buvo grąžintas, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia, pretenzijų kaltinamiesiems neturi (b.l. 35). Esant tokioms aplinkybėms, civilinis ieškinys yra atmestinas (BPK 115 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: elektrinis diskinis pjūklas, laikinai saugomas pas nukentėjusįjį S. K. pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintas S. K. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamajam G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo G. B. sulaikymo dienos.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo V. K. sulaikymo dienos.

Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: elektrinį diskinį pjūklą, laikinai saugomą pas nukentėjusįjį S. K. pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – S. K..

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.