Alytaus apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovui K. Z., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, E. K., institucijai, duodančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad tėvystė nuginčytina, nes atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas, su kuo atsakovas sutinka. E. K. faktiškai pripažįsta tėvystę. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nebuvo ir nėra. R. ir K. Z. yra sutuoktiniai, tačiau negyveno kartu nuo 2019 m lapkričio 18 d., abu faktiškai sukūrė kitas šeimas, tačiau nebuvo įforminę santuokos nutraukimo. Santuokos nutraukimo byla nagrinėjama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose. R. Z. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį su E. K., iki šiol tebegyvena su E. K.. (duomenys neskelbtini) gimus mergaitei, ieškovė įregistravo šios gimimą. Vaiko gimimo liudijime pagal Civilinio kodekso X skyriaus nuostatas nebuvo galima nurodyti jo tikrąjį tėvą, nes jį bus galima nurodyti tik nuginčijus sutuoktinio K. Z. tėvystę.

Teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini)teismo posėdžio garso įrašas) ieškovė R. Z. prašė tenkinti ieškinį, remdamasi jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad su atsakovu kartu negyveno nuo 2019 m. liepos mėnesio. 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovas susirinko daiktus ir išėjo. Jos ir atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)Nuo 2020 m. pradžios draugavo su E. K., o vėliau ėmė kartu gyventi. Ji turi du vaikus. Dukrai M. – penkeri metai, K. gimusi (duomenys neskelbtini). Ji pati su atsakovu bendrauja dėl dukros M. Atsakovas žino, kad ji turi dukrą K., jis jai išlaikymo neteikia.

Ieškovės R. Z. atstovė advokatė Kristina Česnauskienė, tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovei nedalyvaujant.

Atsakovas K. Z., tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką (e. b. l. 68-69), neatvyko į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, pateiktoje išvadoje (e. b. l. 34-35) nurodė, kad tarp atsakovo ir vaiko nebuvo ir nėra susiklostę tėviški santykiai. Teismui nustačius, kad atsakovas nėra K. Z. biologinis tėvas, skyriaus nuomone, tėvystės nuginčijimas neprieštarautų vaiko interesams, vaikas neliktų be tėvo ir būtų sudaryta galimybė nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Skyrius galutinę išvadą byloje pateiks išklausęs šalių ir liudytojų, jeigu tokių bus, parodymus, įvertinęs tėvystės nustatymo genetinės ekspertizės, jeigu ji bus paskirta, išvadas. Išvadoje taip pat nurodė, kad atsakovui žinomi ieškinio reikalavimai, su jais sutinka. Nurodė, kad su ieškove negyvena jau beveik 3 metai, todėl K. nėra ir negali būti jo dukra. Jokių tėvo pareigų vaiko atžvilgiu jis nevykdo. Ginčo su ieškove nėra. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Ieškovė pokalbio metu palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad su E. K. pradėjo kartu gyventi 2020 m. pradžioje. Jiems gimė dukra K. E. K. rūpinasi vaiku, myli mergaitę. Ieškovės teigimu ginčo su atsakovu nėra. E. K. laiko save K. tėvu. Teigia, jog vaiką augina kartu su ieškove. Vaiku rūpinasi, išlaiko, myli, mergaitė jį atpažįsta. Kai tik bus nuginčyta tėvystė, ją patvirtins notaro nustatyta tvarka. Ieškovės šeima Skyriui nežinoma, vaiko teisių pažeidimų nefiksuota. Įvertinus šeimos aplinkos sąlygas, nustatyta, kad ieškovės buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos vaikui augti.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė L. M. teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) teismo posėdžio garso įrašas) dėl ieškovės ieškinio reikalavimų neprieštaravo. Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas vaiko interesais, siekiant nustatyti tikrąją jos biologinę kilmę iš tėvo, todėl turi būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius savo pareigas jo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnis). Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).

Teismo posėdžio metu iš ieškovės, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimų, atsakovo atsiliepimo į ieškinį, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės R. Z. ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), nutraukta Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu (e. b. l. 63, 76-85). Ieškovė su atsakovu K. Z. dar iki santuokos nutraukimo kartu negyveno nuo 2019 m. lapkričio 18 d., t. y. daugiau nei vienerius metus ir penkis mėnesius iki K. Z. gimimo (duomenys neskelbtini), nevedė bendro ūkio ir jokių santykių nepalaikė, intymiai nebendravo. Ieškovei gyvenant su atsakovu skyrium, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė K. Z., kurios (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas atsakovas K. Z., nes vaikas gimė ieškovės ir atsakovo santuokos metu (e. b. l. 64). Iš ieškovės, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimų, atsakovo atsiliepimo į ieškinį nustatyta, kad ieškovė tuo metu artimus santykius palaikė su trečiuoju asmeniu E. K., su E. K. pradėjo kartu gyventi 2020 m. pradžioje, su juo lig šiol kartu gyvena neįregistravę santuokos.

Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principą būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas K. Z. su vaiku nebendrauja, nevykdo tėvo valdžios, nelaiko mergaitės savo vaiku, su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo sutinka, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. K., laikantis save biologiniu vaiko tėvu, gyvena su vaiku ir jo motina, rūpinasi vaiku, su juo bendrauja, jį išlaiko, pripažįsta save vaiko tėvu. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp atsakovo ir K. Z. socialinės tėvystės ryšio nėra, atsakovas nesiekia išsaugoti ir teisinio ryšio, ieškinys paduotas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę. K. Z. dar labai maža, gyvena kartu su ieškove ir trečiuoju asmeniu, atsakovo kaip tėvo nepažįsta. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės, atsakovo bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimais, jų nurodytomis aplinkybėmis. Išvadą teikiančios institucijos atstovė su ieškiniu taip pat sutiko. Remiantis nurodytu, darytina išvada, jog nuginčijus tėvystę, vaiko interesai nebus pažeisti.

Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta, institucija, teikianti išvadą byloje, ieškiniui pritaria. Įvertinus nuoseklius ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, atsakovui atsiliepimu į ieškinį patvirtinus pastarųjų nurodytas aplinkybes ir su ieškiniu sutinkant, spręstina, kad atsakovas K. Z. negali būti ir nėra vaiko K. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, todėl ieškinys tenkintinas. Nustatytina, kad atsakovas K. Z. nėra vaiko K. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o K. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo K. Z. vaikas. Panaikintini duomenys apie K. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvą jos (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.149 straipsnio 1 dalis, 3.150 straipsnis).

Patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovė R. Z. priteisti iš atsakovo K. Z. neprašė, todėl tokios išlaidos nepriteistinos.

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 83,00 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas ieškovei Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi (e. b. l. 27-29) atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 399 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvystę vaiko K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatyti, kad K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o K. Z. nėra K. Z. duktė.

Panaikinti duomenis apie K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvą Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660) ir 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas – 5662), nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pasirinktame banke.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui, kad jis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.